Prošlog prosinca, u vrijeme ozbiljnog ponovnog izbijanja napetosti između Rusije i Sjedinjenih Država, osnivačica francuskog trusta mozgova Geopragma, Caroline Galactéros, objavila je apel na europskoj razini u kojem je naznačila moguće uvjete za trajno smirivanje odnosa između SAD, NATO i Rusija. Od tada su napetosti između stranaka nastavile rasti, uglavnom oko ukrajinskih pitanja, ali i na Bliskom istoku.
Nekoliko dana kasnije, najveći dio uvjeta iznesenih u ovom apelu bio je na pregovaračkim stolovima, u Ženevi i Bruxellesu.
Prvi rezultati tih razgovora bili su negativni, kako bilateralno u SAD-u, tako i u NATO-u i OESS-u. ŠIROM Europe, sa svoje strane, izostavljen iz pregovora, mogao se zadovoljiti samo dodatnim držanjem, koje je svoju suštinu našlo u zajedničkoj tiskovnoj konferenciji Borrell – Le Drian, tužnom odjeku svega prethodnog izrečenog od strane neposrednih sudionika pregovora .
Još jednom, Europa, kojom sada predsjedava Emmanuel crtom iznad, tretira se kao puki vazal, i čini se da se odlučno prepušta tom tretmanu, žrtvom svojih strukturalnih strateških neadekvatnosti. Emmanuel Macron, kojeg su Sjedinjene Američke Države nedavno izazvale u aferi s australskim podmornicama (otkazan je ugovor vrijedan nekoliko desetaka milijardi), stoga je suočen s izazovom organiziranja geopolitičke Europe.
Europa ima samo ono što zaslužuje: nedostatak vjerodostojnosti i neovisnosti u odnosu na “carstva”, kakva god ona bila, oduzima joj stratešku ulogu u svijetu.
Ipak, upravo u toj vjerodostojnosti i neovisnosti rješenje je predstavljati stvarnu dodanu vrijednost za pregovaračkim stolovima, čiji je cilj definirati i upravljati izazovima našeg svijeta.
Pogledajmo ukratko pozadinu ovih problema. Kao promišljena provokacija, hoće li Putin biti Kennedy 21. stoljeća, sposoban reći ne napredovanju, prisutnosti na svojim granicama trupa koje se smatraju neprijateljima, kao što je bio slučaj u kubanskoj krizi na vrhuncu hladnoće? Rat? Odgovor je ne, i zato što bi zbližavanje dviju osobnosti šokiralo mnoge, i zato što zaboravljamo ono što su u to vrijeme utjelovili američki predsjednik i Nikita Hruščov: antagonizam, trajno sučeljavanje dviju vizija svijeta, dvije vizije koje su oboje SAD i SSSR htjeli su izvoziti i nametnuti, unutar perimetara definiranih i omeđenih političkim, vojnim, industrijskim, društvenim, kulturnim i vjerskim zidovima...
Međutim, SSSR je mrtav već 30 godina, unatoč činjenici da su ga neki Rusi i Zapad smatrali vrlo “udobnim” neprijateljem. Rusija nije remake SSSR-a, nostalgija ne stvara povijest, onu koju tek treba napisati. Rusija ne nastoji, poput SSSR-a, izvoziti i ograničavati, već biti punopravni dio svijeta u traži novih ravnoteža, gdje se nitko ne smije nametati.
Zato ne iznenađuje neuspjeh ove prve runde pregovora. U nama samima treba poduzeti pravu kulturnu i mentalnu revoluciju, da napustimo ono što je još uvijek slično holivudskim i manihejskim konstrukcijama inspiriranim Yanom Flemmingom, Johnom Le Carréom ili Gérardom de Villiersom; intelektualne skele koje imaju za cilj legitimizirati fiktivnu stvarnost, onu svijeta koji mora igrati ad vitam aeternam produljenja navodno utemeljene konfrontacije.
Opasna igra za sigurnost Europe i šire, za sigurnost svijeta.
Često se kaže da je poziv NATO-a bio da se suprotstavi Varšavskom paktu i da je nestanak potonjeg trebao dovesti do nestanka Saveza, ili barem, logično, do redefiniranja njegovih ambicija i njegove logike. To nije bio slučaj. Baš suprotno. NATO-ovi mentalni i operativni algoritmi ostali su utemeljeni i izračunati na modelima koji projiciraju Rusiju kao najgore namjere, a to su bile one SSSR-a: internacionalističke ambicije ofenzivnog izvoza i nametanja marksističkog društveno-kulturnog, ekonomskog i političkog modela, koji je u činjenica je potpuno nestala u Rusiji XXI stoljeća. Promijenili smo stoljeće, ali nažalost ne i naš način razmišljanja o svijetu.
Međutim, današnja Rusija sliči nama više nego ikad. Gledano iz Kine ili srednje Azije, to je odlučna europska sila. Osobno čak mislim da se previše trudi kopirati nas, jer su to njegovi identiteti, njegove specifičnosti, svoje privreda, njegov društveni život, njegove tradicije, njegove kulture i njegove reflekse treba analizirati u logici hvale različitosti, a ne inspirirati logiku konfrontacije. Ovaj analitički pavlovizam je anakron i vrijedan žaljenja. Spriječava nas da možemo razmišljati o stvarnosti i njezinim mogućnostima.
Ne pretvarajmo regionalna pitanja u globalna. To nisu, to više nisu dvije vizije svijeta koje se sučeljavaju. To nije nacizam protiv slobodnog svijeta, nije marksizam protiv slobodnog svijeta. Svjetski mir više ne može biti talac regionalnih interesa. 21. stoljeće nas mora potaknuti da priznamo postojanje policentričnog svijeta koji se mora stabilizirati, svijeta u kojem se globalizacija ne rimuje s uniformnošću, već u kojem održava bogatstvo razlika u službi novih geopolitičkih harmonija.
