Odluka međunarodnog lažnog suđenja optuženiku Ernstu Rüdinu

Sjedište Ujedinjenih naroda u New Yorku ugostilo je Međunarodno lažno suđenje o ljudskim pravima kao dio sjećanja na holokaust 2023. u okviru Programa UN-a za informiranje o holokaustu. U zamišljenoj sudnici 32 studenta između 15 i 22 godine, iz deset zemalja, ispituju takozvanog oca nacističke rasne higijene, gorljivog nacista Ernsta Rüdina (njegovu osobu predstavio je glumac). Psihijatar, genetičar i eugeničar, Rüdin je odgovoran za neizrecive patnje i smrt tijekom 1930-ih i 40-ih godina. Na suđenju je bilo pravo onih najosjetljivijih da budu zaštićeni od zla; odgovornost vodstva; i mjesto etike unutar znanosti.

Panel od troje sudaca Međunarodnog lažnog suđenja činili su ugledni i dokazani suci s iskustvom na najvišoj razini.

Predsjedavajući sudac, časni sudac Angelika Nussberger njemački je profesor prava koji je od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2019. bio sudac u odnosu na Njemačku na Europskom sudu za ljudska prava; od 2017. do 2019. bila je potpredsjednica Suda.

Časni sudac Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi je argentinski odvjetnik, diplomat i sudac. Bila je sutkinja Međunarodnog kaznenog suda (ICC) od 20. siječnja 2010. i predsjednica ICC-a od ožujka 2015. do ožujka 2018. Godine 2020. izabrana je za predsjednicu Skupštine država stranaka Rimskog statuta Međunarodnog suda Kazneni sud za dvadesetu do dvadeset drugu sjednicu (2021.-2023.).

I časni sudac Elyakim Rubinstein, bivši potpredsjednik Vrhovnog suda Izraela. Prof. Elyakim Rubinstein također je bio izraelski diplomat i dugogodišnji državni službenik, koji je od 1997. do 2004. godine služio kao glavni državni odvjetnik Izraela.

Nakon višesatnog postupka Međunarodno lažno suđenje o ljudskim pravima, Gdje tužiteljstva i obrane parničari iznesene dokaze, svjedoke i njihove argumente, suci su vijećali, a potom donijeli jednoglasnu odluku. Svaki sudac iznio je svoju odluku i obrazloženje:

Časna sutkinja Angelika Nussberger:

“Dopustite mi da počnem objašnjavajući u nekoliko riječi zašto je ovaj slučaj tako važan. Želim istaknuti pet aspekata.

Prvo, slučaj ilustrira katastrofalne posljedice ideologije u kojoj pojedinac i njegovo dostojanstvo i sudbina nisu važni. U nacističkoj Njemačkoj propagandni slogan je bio “Ti si ništa, tvoj narod je sve”. Slučaj pokazuje do kojih krajnosti takva ideologija može dovesti. Takve ideologije ne postoje samo u prošlosti, već iu sadašnjosti, iako je nacistička Njemačka bila najstrašniji primjer. Zato bi nepovredivost dostojanstva svakog čovjeka trebala biti polazište svih pravnih ocjena.

Drugo, slučaj ilustrira kaznenu odgovornost bijelih ovratnika, konkretnije, odgovornost znanstvenika. Ne mogu se ponašati kao kula od bjelokosti i pretvarati se da nisu odgovorni za posljedice svojih istraživanja, teorija i otkrića.

Treće, neprocesuiranje nekoga tko je počinio okrutne zločine je nepravda koju čak i kasnije generacije toliko bolno osjećaju, da se njome treba pozabaviti. Čak i ako se pravda više ne može ostvariti, trebalo bi biti jasno što bi pravda trebala učiniti.

Četvrto, čak i ako zločin počine mnogi iu mnogim zemljama, on je i dalje zločin.

I peto, istina je da se vrijednosti i uvjerenja s vremenom mijenjaju. Unatoč tome, postoje temeljne vrijednosti poput ljudskog dostojanstva i prava na život i fizički integritet koje se nikada ne smiju dovoditi u pitanje.

“Dopustite mi sada da dođem do ocjene slučaja gospodina Rüdina na temelju međunarodnog kaznenog prava.

Tužiteljstvo je “Humanost”, tako da slučaj nije fiksiran u vremenu i prostoru. To je važan faktor.

Tužiteljstvo je protiv optuženih pokrenulo postupak pod Rimski statut, Pod Konvencija o genocidu i pod Statut Međunarodnog vojnog suda u Nürnbergu. Ti zakoni još nisu postojali u vrijeme kada je – prema Tužiteljstvu – optuženik počinio svoje zločine, to jest prije 1945. Načelo “nullum crimen sine lege” (“nema zločina bez zakona”) može se promatrati kao dio općepriznatih načela prava. Ali ovo načelo dopušta suđenje i kažnjavanje na temelju općih načela prava priznatih od strane civiliziranih naroda. Dakle, Rimski statut, Konvencija o genocidu i Statut Međunarodnog vojnog suda u Nürnbergu primjenjivi su utoliko što odražavaju opća pravna načela koja su vrijedila prije 1945.

Prvo kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret je poticanje na zločine protiv čovječnosti ubojstava, istrebljenja, mučenja i progona prepoznatljive skupine ili zajednice, ovdje osoba s invaliditetom. Tužiteljstvo je uvjerljivo pokazalo da je optuženi djelovao namjerno – na temelju dubokih uvjerenja – podupirući eutanaziju i program sterilizacije nacističke vlade u svojim spisima te u svojim govorima i proklamacijama. Postojala je izravna uzročna veza između njegovih istraživanja i javnih izjava i donošenja programa temeljenih na tim teorijama. Eutanazija i program sterilizacije obuhvaćaju kaznena djela ubojstva, istrebljenja, mučenja i progona protiv skupine koja se može identificirati. Sukladno tome, smatram da optuženi treba odgovarati u pogledu optužbe broj jedan.

Drugo krivično djelo koje se optuženima stavlja na teret je poticanje na genocid. Prema Konvenciji o genocidu kao i prema Rimskom statutu, genocid se mora počiniti s namjerom da se uništi, u cijelosti ili djelomično, nacionalna, etnička, rasna ili vjerska skupina. Međutim, to nije povezano s osobama s invaliditetom. Stoga se ne može tvrditi da je prije ili čak nakon 1945. godine postojalo opće pravno načelo koje su priznale civilizirane nacije i identificiralo djela počinjena protiv osoba s invaliditetom kao "genocid". Sukladno tome, optuženi se ne može proglasiti krivim za poticanje na genocid i morao bi biti oslobođen optužbe pod brojem dva.

Treće kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret je poticanje kao i neposredno izazivanje zločina protiv čovječnosti sterilizacije. Sterilizaciju treba smatrati činom mučenja. Dakle, ono što je rečeno pod optužbom broj jedan vrijedi i ovdje. Sukladno tome, smatram da optuženi treba odgovarati i za optužbu broj tri.

Četvrto kazneno djelo je članstvo u zločinačkoj organizaciji Udruge njemačkih neurologa i psihijatara. Ova organizacija je, kako je pokazalo tužiteljstvo, bila odgovorna za provedbu programa eutanazije. Sukladno tome, smatram da se optuženi treba smatrati odgovornim i za optužbu broj četiri.”

Časna sutkinja Silvia Fernández de Gurmendi:

“Prije nego što dam svoju ocjenu počinjenih zločina u predmetu koji mi ovdje vodimo, želim čestitati svim stranama i sudionicima na izlaganjima, svi ste uvelike pridonijeli boljem razumijevanju okolnosti i ideja koje su eskalirale u gnusna djela i na kraju dovela do holokausta.

Nakon što sam pažljivo saslušao sve argumente, uvjeren sam izvan razumne sumnje da je gospodin Ernst Rüdin kriv po svim točkama optužnice, osim po optužbi za poticanje na genocid, iz razloga koje ću dalje razraditi.

Želio bih se ukratko usredotočiti na tri ključna argumenta obrane.

Prvo, prema obrani, Ernstu Rüdinu, koji je umro prije 70 godina, ne može se suditi kroz prizmu naših sadašnjih zakona i vrijednosti.

Doista, načelo zakonitosti zahtijeva od nas da sudimo gospodinu Rüdinu prema zakonu i vrijednostima koje su bile primjenjive na njegov vrijeme, ne naše.

Međutim, na temelju izvedenih dokaza, uključujući i buru javnosti koju su izazvala ubojstva kada se za njih saznalo, uvjeren sam da njegova djela nisu bila zakonita niti prihvatljiva u vrijeme počinjenja.

Istina je da teorije koje zagovara optuženik nije on pokrenuo i da su bile također podržane u mnogim drugim zemljama, uključujući i ovdje u Sjedinjenim Državama, gdje su mnoge države donijele zakone o sterilizaciji.

Međutim, krivnja gospodina Rüdina ne temelji se samo na teorijama koje je podržavao, već na konkretnim radnjama koje je promovirao kako bi osigurao njihovu ekstremnu provedbu. To je išlo daleko dalje od prisilne sterilizacije, što je rezultiralo stotinama tisuća smrti i naposljetku utrlo put holokaustu.

Drugi skup argumenata. Optuženik ne može odgovarati za kaznena djela jer nije obnašao službenu dužnost.

Međutim, ne mogu se složiti s ovim argumentom, Nürnberški sud je osudio i osudio na smrt Julius Streicher, vlasnik novina Der Sturmer, zbog sudjelovanja u nacističkoj propagandi protiv Židova, iako nije obnašao nikakav upravni položaj niti je ikome izravno naštetio.

Gospodin Rüdin također nije bio dio državnog aparata, ali je obnašao vodstvo u odnosu na cijelo područje psihijatrije i rasne higijene. Društvo njemačkih neurologa i psihijatara, koje je vodio, samo je postalo zločinačka organizacija jer su praktički svi članovi i upravni odbor bili izravno uključeni u provedbu prisilne sterilizacije i takozvanog programa “eutanazije”.

Treći skup argumenata. Optuženikovo ponašanje ne može se kvalificirati kao poticanje na genocid jer "invalidi" nisu jedna od skupina uključenih u primjenjivu definiciju genocida.

Vjerujem da je to točno, kao što je ovdje već rekao predsjedavajući sudac Nussberger. Samo napadi s ciljem uništenja nacionalnih, etničkih, rasnih ili vjerskih skupina mogu predstavljati genocid prema postojećem zakonu. Opet temeljeno na načelu zakonitosti, proširenje ovog zakona ne mogu izvršiti suci, već bi to zahtijevalo reformu Rimskog statuta. Stoga se ne može primijeniti na tuženika.

Poštovani sudionici, današnje suđenje pokazuje opasnu sklisku cestu koja počevši od diskriminacije, čak i u teoretskom obliku, može eskalirati do gnusnih zločina. Doista, genocid se ne događa preko noći. To je vrhunac dugog procesa, koji može započeti riječima, porukama mržnje ili, kao u ovom slučaju, pseudoznanstvenim teorijama kojima se opravdava diskriminacija skupine.

Uzimajući u obzir ono što smo danas naučili, sada je na vama da identificirate trenutne nedostatke u nacionalnom ili međunarodnom pravu i da tražite promicanje dodatnih standarda koji mogu biti potrebni za sprječavanje i učinkovitije sankcioniranje bilo kojeg oblika predrasuda ili netolerancije.”

Časni sudac Elyakim Rubinstein:

“Nevjerojatno je i razočaravajuće da je Ernst Rüdin izbjegao optužnicu u postnacističkoj eri i mogao mirno okončati svoj život. Kako se to dogodilo? Čitanje šokantnih dokaza postavlja ovo pitanje, zapravo izriče pitanje.

I neću ponavljati pravne razloge koje su iznijeli moji časni kolege. The Shoah bio najveći nacistički zločin. To ne znači da ideologija zle rase nije urodila drugim pokvarenim plodovima koji su možda doveli do Shoaha, kao što je prije spomenuto. Eutanazija i opet s njom povezani zločini, uključujući dokaze o “prisilnoj sterilizaciji 400,000 ljudskih bića” i “sustavnom ubijanju 300,000 ljudskih bića uključujući 10,000 djece, koja su označena kao 'slaboumna' ili mentalno bolesna ili hendikepirana”, bila dio i provedba te teorije, za što je posebno odgovoran optuženik. Nema pravog demantija, potkrijepljenog dokumentima, pa čak ni govorom optuženika.

A iza toga je sklizak teren: ono što je počelo eutanazijom pretvorilo se u mnogo širu mračnu sliku – sustavno ubojstvo šest milijuna Židova i mnogih drugih: Roma (Cigana) i drugih ljudskih skupina. Osobito u eri obnovljenog antisemitizma naša je sveta dužnost pamtiti i nikada zaboraviti. A ovo lažno suđenje dobar je podsjetnik protiv kršenja ljudskih prava.

Optuženi tvrdi u vezi s eugenikom i sterilizacijom da su takve radnje bile prihvatljive u različitim zemljama tijekom nacističke ere. Nakon proučavanja dokaza, vjerujem da je ovo drugačije u teoriji i praksi. Ovdje imamo posla s velikim planom ubojstva, bez obzira na to kakvo se “znanstveno” pakiranje i teoretiziranje koristilo. Vrlo ga je teško, dapače neprihvatljivo, uspoređivati ​​s američkim slučajem, pa makar i lošim i zagonetnim, npr. Buck protiv Bella. To stoji po sebi, kao u Sjedinjenim Državama, iako su se tužna i potpuno neprihvatljiva djela doista dogodila, nikada se nije razvila u “strategiju masovnog ubijanja” ili istrebljenja.

Slažem se sa svoja dva kolege i njihovim dobro napisanim mišljenjima. Glavna točka koja razlikuje Rüdina i njegovu politiku od drugih zemalja i njihovih liječnika bila je prevođenje teorije u masovnu primjenu, što je put u holokaust. Doista, nije imao službeni položaj, ali je bio "neizravno izravno" uključen, obučavajući liječnike i druge da provode zločine koje su zamislili on i njegovi kolege u Društvu njemačkih neurologa i psihijatara, od kojih su mnogi obavljali "pravi" posao. I slažem se da je sporazum o genocidu, koji je inicirao židovski izbjeglica iz Poljske, Raphael Lemkin, zbog pravnih razloga tumačenja Rimskog statuta, ne bi trebao biti dio uvjerenja u očima kaznenog prava koje inzistira na načelu zakonitosti.

Već sam spomenuo, predmet ovog suđenja, te Rüdinova povijest i zao utjecaj, ideološki su i praktično dio nacističke ere, čiji je vrhunac bio holokaust.

U konkretnom slučaju Rüdin Nijemci su bili najveći dio žrtava. Shoah se, naravno, sastojao uglavnom od židovskih žrtava. Čovječanstvo je od 1945. prešlo dug put, kako u međunarodnom tako iu domaćem zakonodavstvu ugovora i zakona.

Želio bih izraziti nadu i da moja dva kolege zapravo predstavljaju [kroz] svoje bivše pozicije sudaca u međunarodnim naporima za ljudska prava i za kaznene presude počiniteljima. Želio bih izraziti nadu da se zločini poput Rüdinovog ne mogu dogoditi danas. Nažalost, nisam siguran. Postoji loša skliska padina; počinjete s korakom koji se može činiti nevinim, čak znanstvenim. Na kraju ćete završiti s milijunima istrijebljenih ljudi.

Evidentan je porast antisemitizma umjesto kršenja ljudskih prava. Protiv toga se treba boriti svim pravnim sredstvima – javnim, diplomatskim i sudskim.

“Ovo suđenje nije za osvetu, koja je u Božjem posjedu. Ali možemo govoriti o pozitivnoj osveti. Nove generacije koje su se digle iz pepela Shoaha, one koje su preživjele, koje sada imaju praunuke i neke od njih su dio ekipe ovdje.

Rekavši to, još uvijek sam optimističan da će, gdje god postoje počinitelji zločina prema međunarodnom pravu, danas biti napora da se zakon provede. Sudovi će se suočiti s izazovom.

Konačno, ideja da se provede ovaj lažni postupak bila je doista ispravna. Obrazovne koristi su vrlo važne i razumljive same po sebi. Svi moramo raditi protiv rasističkih pojava, stranih ili domaćih, gledajući u budućnost.”