Ruth Bader Ginsburg bírói szék betöltése a Legfelsőbb Bíróságon azonnal elkeseredett partizánharcot robbantott ki.
De a nemzet legfelsőbb bíróságának bíráinak kiválasztása nem kell, hogy ennyire sarkos legyen.
Egyes európai országokban a bírói kinevezések célja biztosítsa a bíróság ideológiai egyensúlyát. És az egész folyamatot, a jelöléstől a megerősítésig, általában nem tekintik partizánnak. Választás és törvény alapján a felsőbíróság bírói ezeken a helyeken általában együtt dolgoznak, hogy konszenzuson alapuló döntéseket hozzanak.
Európa centrista alkotmánybíróságai
Vagyok tudós a világ legfelsőbb bíróságai, amelyeket általában „alkotmánybíróságnak” neveznek.
Európa alkotmánybíróságai országonként eltérő, de van néhány fontos hasonlóságuk.
A bírók határozott időre szólnak – általában 12-XNUMX évre –, nem pedig élethosszig, és nem nevezhetők ki újra. Az amerikai típusú szóbeli érvek ritkák az európai alkotmánybíróságokon. Ehelyett a bírók fontolóra veszik az írott érveket, majd négyszemközt tanácskoznak. A bíróságoknak általában több tagja van, mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának – 12-20 bíró — de gyakran kisebb panelekben is működnek.
A bírói kinevezések az ilyen rendszerekben ritkán váltanak ki olyan partizán megerősítési csatát, amely Washingtonban a következő hetekben várható. Ez azért van, mert sok európai ország biztosítja ezt a politikai spektrum mindkét oldala beleszólni az alkotmánybírók megválasztásába.
Németországban például a jogalkotó a kinevezési eljárást a kétpárti divat. A politikai pártok tárgyalnak a jelöltekről, és kiválasztják azokat a jelölteket, akik a bal- és a jobboldal számára egyaránt elfogadhatók.
Mivel minden igazságszolgáltatást kétharmados szavazattal kell jóváhagyni, a jelölteknek a politikai spektrumon belüli törvényhozókhoz kell fordulniuk.
Spanyolországnak és Portugáliának szintén jogalkotásra van szüksége alkotmánybírósági jelöltek jóváhagyására.
Az USA-banEzzel szemben az elnök kiválaszt egy jelöltet a Legfelsőbb Bírósághoz, akit egyszerű többséggel kell megerősíteni: 50%, plusz egy szavazat. Azonban egészen a közelmúltig az ellenfelek nem tudtak rátörni 60 szavazat szükséges a megerősítéshez. Jelenleg a republikánusok 53 helyet foglalnak el a 100 fős szenátusban, ami a novemberi választások után valószínűleg megváltozik.
Hogyan működik a kompromisszum
Számos európai bíróság is centristább megközelítést alkalmaz az ítéletek meghozatalakor.
Az európai alkotmánybíróságok ahelyett, hogy többségi szavazással döntenének, ahogyan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága teszi, az alkotmánybíróságok gyakran konszenzus alapján működnek. Német és a spanyol bírók ritkán írnak eltérő véleményeket hogy kifejezzék rosszallásukat a bírósági ítélettel szemben. Különvélemények nem létezik Belgiumban, Franciaországban vagy Olaszországban.
Amikor minden igazságszolgáltatásnak egyet kell értenie, elengedhetetlen a kompromisszum. Maga az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nemrégiben ezt bizonyította. Több mint egy év telt el Antonin Scalia bíró 2016-os halála és Neil Gorsuch bíró 2017-es kinevezése között, mivel a republikánusok megtagadták az új bíró megerősítését egy választási évben. Tehát a bíróság az volt egyenletesen elosztva ezalatt a liberálisok és a konzervatívok között négy-négy.
A nyolc bíró keményebben dolgozott, hogy megtalálják közös alap megosztó kérdésekben. Arra a kérdésre, hogy döntsenek arról, hogy a vallási irányultságú munkáltatóknak biztosítaniuk kell-e egészségügyi fedezet, amely magában foglalja a fogamzásgátlást, kompromisszumot alakítottak ki: a biztosítótársaságok kötelesek biztosítást nyújtani a munkavállalóknak anélkül, hogy a munkáltatóknak bármiféle intézkedést kellene tenniük a fedezet biztosítására.
Az emberek szeretik a centrista bíróságokat
A centrista megközelítés magas szintű közbizalmat ébreszt. Németországban lenyűgöző az alkotmánybíróságba vetett bizalom, körüllebegve kétharmada-háromnegyede. A jóváhagyás balról és jobbról egyaránt erős.
Ezzel szemben a közbizalom az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságába vetette magát évek óta folyamatosan csökken. Az amerikaiak többsége egyszer erős bizalmát fejezte ki az udvarban. Ma a A Gallup közvélemény-kutatás eredményei, csak 40%-a – lefelé 56 1988%-kal.
Míg a közbizalom történelmileg hasonló volt a demokrata és republikánus szavazók iránt, az elmúlt két évtizedben nőtt. polarizáció abban a mértékben. Jelenleg a republikánusok 53%-a nagyon bízik a bíróságban. Éppen A demokraták 33%-a igen, a Gallup szerint.
Ha a republikánusok még Trump mandátumának lejárta előtt képesek leszerelni egy jelöltet Ginsburg mandátumának betöltésére – szakítva azzal a precedenssel, amelyet 2016-ban hoztak létre, miszerint elnökválasztás előtt nem töltik be a legfelsőbb bíróság megüresedő helyeit –, a bíróság 6-3 arányban konzervatív lesz. többség.
Ez valószínűleg megerősíti az Egyesült Államokban a legfelsőbb bírósággal kapcsolatos polarizált közvéleményt.
A konzervatívok biztosak lesznek abban, hogy prioritásaik – például az abortuszhoz való hozzáférés korlátozása és a szerepük kiterjesztése vallás a társadalomban – jól tükröződik a Legfelsőbb Bíróságon. Liberálisok és mérsékeltek, akik nagyjából kb 60% az Egyesült Államok lakosságának, nem fog. Ha az igazságszolgáltatások döntései ideológiailag vezéreltnek tűnnek, a Legfelsőbb Bíróság ferde összetétele sok amerikai számára alááshatja a bíróság legitimitását.
Talán ennek a ténynek a tiszteletére John Roberts főbíró, konzervatív, alkalmanként megtette az udvari liberálisok oldalára állt fontos, de jogilag szűk 5-4 döntésben a melegek jogairól, a bevándorlásról és az abortuszról.
Az USA depolitizálhatja bíróságait?
Míg a nyilvános vita jelenleg arra irányul, hogy a Kongresszus hogyan változtathatná meg a bírói kinevezési folyamatot, az igazságszolgáltatások önállóan is dönthetnek a Legfelsőbb Bíróság depolitizálásáról.
A konszenzuson alapuló bírói döntéshozatal az törvény által előírt egyes európai országokban. De sok más európai alkotmánybíróságon az igazságszolgáltatás egyszerűen megtette kiszabta ezt a normát önmagukra és kidolgozott politikákat a konszenzus elérésének biztosítására.
Maga az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is megfigyelte a konszenzusos döntéshozatal normája történetének nagy részében. amíg 1941, a bírók jellemzően egyhangúlag beszéltek. Az esetek csak körülbelül 8%-a tartalmazott eltérő véleményt. Ban ben a 2019-2020-as időszak, a döntések 64%-a tartalmazott ellenvéleményt.
Roberts főbíró rendelkezik nagyobb konszenzust szorgalmaztak a bíróságon, mondván, hogy a bíróság legjobban működik "amikor egyetlen világos és koncentrált véleményt tud adni." Más főbírók is keményen szorgalmazta az egyhangúságot is. Earl Warren főbíró annyira fontosnak tartotta, hogy a bíróság egyhangúlag megszüntesse az iskolai szegregációt, hogy sikerült a 6-3-as többséget egy 9-0 többség a Brown kontra Oktatási Tanács ügyében.
Az Egyesült Államokban tapasztalható szélsőséges politikai polarizáció azonban többnyire rendkívül polarizált Legfelsőbb Bíróságot eredményezett. Ahogy az európai országok mutatják, a politikai megosztottság áthidalásának egyik hatékony módja annak biztosítása, hogy mindkét fél valóban azt gondolja, hogy az ország leghatalmasabb bírái képviselik érdekeiket.
Ez a (z) egy cikket eredetileg 9. július 2018-én tették közzé.
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés, nonprofit hírszervezet, amelynek célja, hogy ötleteket tárjon a tudományos körökből, a Creative Commons licence alapján.
