Április 15thTöbb mint hatvan országgyűlési képviselő és több mint hatvan szenátor az Alkotmánytanács elé terjesztette az újonnan elfogadott, „a felekezeti visszaélések elleni küzdelem megerősítéséről” szóló törvényt az alkotmányosság előzetes ellenőrzése céljából az Alkotmány 61-2. cikke értelmében.
A törvény új cikkelyeket alkot a büntető törvénykönyvben a „pszichológiai alávetettség” cselekményének és a terápiás vagy megelőző, nem hagyományos gyakorlatok népszerűsítésének kriminalizálása érdekében.
Az országgyűlési képviselők beterjesztésükben kifejtett érvelésének alátámasztására április 26-án, pénteken benyújtották a Tanácshoz az alábbi külső hozzászólást.
KÜLSŐ HOZZÁJÁRULÁS
Patricia Duval, ügyvéd a Paris Barban, átmenetileg nem praktizáló.
1. A 3. cikkről, amely létrehozza azt a konkrét bűncselekményt, hogy egy személyt pszichológiai vagy fizikai alávetett állapotba helyeznek (korábbi 2. cikk)
A Republikánus Párt (LR) szenátorai által kidolgozott érvelés alátámasztására fontos hangsúlyozni, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága határozatában magát a „pszichológiai alávetettség” fogalmát érvénytelenítette. Moszkva Jehova Tanúi kontra Oroszország (C-302/02, 10. június 2010.) – erre a határozatra hivatkoznak a 12. cikkel kapcsolatos érvelésük (a kezelés megválasztása és a vérátömlesztés megtagadásának szabadsága).
Ebben az ügyben a Moszkvai Jehova Tanúi egyesület az Európai Bírósághoz fordult egy orosz bíróság azon határozatával, amely feloszlatta közösségüket.
A Bíróság kifejezetten felülvizsgálta az orosz hatóságok azon vádjának megalapozottságát, miszerint az állampolgárok lelkiismereti szabadságához való joga sérült, mert pszichológiai nyomásnak és „elmekontroll” technikának vetették alá őket.
Miután megállapította, hogy e közösség tagjai az orosz bíróságok előtt arról tanúskodtak, hogy szabadon és önkéntesen választották vallásukat, és ezért saját akaratukból követték a közösség előírásait, a Bíróság megállapította, hogy nincs általánosan elfogadott és tudományos definíciója annak, hogy mi az „elmekontroll” és e fogalom meghatározását a hazai ítéletek nem tartalmazták. (128. és 129. §) [kiemelés tőlem]
Ennek megfelelően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy „az orosz bíróságok e pontra vonatkozó megállapításai tényekkel alá nem támasztott feltételezéseken alapultak”, és megállapította, hogy Oroszország megsértette a Jehova Tanúi tagjainak vallás- vagy meggyőződésszabadsághoz való jogát.
Hasonlóképpen, az Alkotmánytanács elé utalt törvény 3. cikkelye kriminalizálja a pszichológiai alávetettség alá helyezésének vagy eltartásának tényét (a Btk. új 223-15-3. cikke) anélkül, hogy meghatározná ezt a fogalmat, és nyitva hagyja a bírák számára. a definícióról sejteni, sértve azt az alkotmányos elvet, hogy a bűncselekményeket és a büntetéseket törvényben kell meghatározni.
A miniszterelnöknek 2008 júliusában benyújtott jelentésében George Fenech úr, a Felekezeti visszaélések Ellenőrzése és Küzdelem Elleni Minisztériumközi Misszió (MIVILUDES) volt elnöke felvázolta azt az elméletet, amely a „szektariánus visszaélésekkel” kapcsolatos francia politika alapját képezi. Ez kimondta, hogy a „szektásnak” minősített mozgalmak beleegyező felnőtt tagjait alávetett áldozatnak kell tekinteni, beleegyezésüket pedig semmisnek kell tekinteni, még akkor is, ha ezek a követők a polgári jog szerint szellemileg illetékesek. (Jelentés La Justice face aux dérives sectaires, 42. oldal)
Ez a felfogás a francia alkotmány és az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata által védett gondolat- és lelkiismereti szabadsághoz való jog teljes megsértését jelenti.
A Tanács elé terjesztett cikkben a „pszichológiai alávetettség” kifejezés pontatlansága arra kényszerítené a bírákat, hogy a cselekmény jellemzése érdekében megállapítsák, hogy a gyanúsított a kormányszolgálatok által „szektásként” felsorolt mozgalmak valamelyikéhez tartozik-e. annak megállapítása érdekében, hogy cselekményei valószínűsíthetően leigázást jelentenek-e. E tekintetben az új törvény 14. cikke lehetőséget ad a bíráknak, hogy konzultáljanak bármely érintett kormányzati szervvel (például a MIVILUDES-szel), hogy tisztázzák a büntető törvénykönyv új 223-15-3. cikkének alkalmazását.
A 2008-as MIVILUDES-jelentéshez (59. oldal) a Belügyminisztérium további felvilágosítást ad arról, hogy milyen kritériumokat kell megtartani a lelki alávetettség jellemzésére:
„A lelki alávetettség sajátos kontextusa jellemző a felekezeti bántalmazásokra. Az államnak elnyomást kell kezdeményeznie, ha számos kritérium teljesül: – Egy vagy több személy elkezdi betartani eltérnek azoktól, amelyeket a társadalmi konszenzus általában oszt. Az egyén, aki ezeket örökbe fogadja, arra készteti, hogy megváltoztassa referenciáit, kapcsolatait és cselekedeteit. Élete kiszabadul, ezt követően a pszichoszektás manipulátor irányítja és kondicionálja.” [kiemelés tőlem]
A második kritérium az, hogy a pénzügyi hozzájárulások mikor minősülnek túlzottnak.
Ezek az iránymutatások bizonyítják a gondolati cenzúra szerepét, amelyet a kormány el kíván játszani, és amelyet a bírákra kényszerít.
Az About-Picard elnevezésű törvény tizedik évfordulója alkalmából, amely a „lelki alávetettségben lévő személyek gyengeségével való visszaélés” vétségét idézte elő (melyet sajnos soha nem utaltak az Alkotmányos Tanács elé felülvizsgálatra), a Bűnügyi és Kegyeleti Igazgató beszéde, miszerint „a lelki alávetettség folyamata önmagában nehezen jellemezhető”. (MIVILUDES 2011-2012-es jelentése 58. oldal)
Hozzátette: az Igazságügyi Minisztérium 19. szeptember 2011-én kiadott utasításai arra sürgették a bírókat, hogy olyan kézzelfogható tényezők értékelésével állapítsák meg, hogy az áldozatok pszichológiai alávetettség alatt állnak-e, mint például a „családi, szakmai és társadalmi környezettől való elszakadás, valamint a hagyományos orvosi kezelések megtagadása”. (Jelentés 60. oldal)
Ennélfogva a hagyományos kezelések megtagadása kritériumot jelent a kormányzati szervek számára a hódoltsági állapot kialakításához, és például bármely, a természetes egészséget elősegítő csoport felelősnek tekinthető a lelki alávetettség gyakorlásáért.
A „szektariánus bántalmazás” címkéje önmagában teljesen helytelen, mivel ez a kategória nem a „szektariánus” szó definíciója szerinti magatartás kizárására vonatkozik, hanem a kormány által nemkívánatosnak ítélt és ekként elfojtott magatartásra.
Nyilvánvaló tehát, hogy a hozzá kapcsolódó pszichológiai alávetettség eleme, amelyet a büntetőügyekért és kegyelmi ügyekért felelős igazgató szerint a hatályos törvények (a büntető törvénykönyv 223-15-2. cikke) szerint nehéz volt felmérni. még inkább a Tanácsra hivatkozott új 223-15-3. cikk értelmében, mivel az egyén gyengeségének objektív eleme megszűnt.
A törvény 223. cikkével létrehozott új 15-3-3. cikk lehetővé tenné a kormányzati szerveknek, hogy helytelenül befolyásolják a bírókat a „pszichológiai alávetettség” fogalmának értelmezését illetően, ha az maga a bűncselekmény összetevője.
A kormány a következő két mondat beiktatásával próbálta enyhíteni ezeket a hatásokat: „A kormányzati szervek nem értékelik azokat a tényeket, amelyekkel az egyént vádolják. Az állami szervek által biztosított elemeket közöljük a védelemmel.”
Ezek a feltételezett garanciák teljesen hatástalanok lesznek, mivel az állami szolgálatok által „szektariánsnak” titulált mozgalomhoz való tartozás önmagában is a bűnösség vélelmét teremti meg az eljárás alá vont személlyel szemben. Ezt a vélelmet kompenzálja az a tény, hogy a kormány által biztosított elemeket közölni fogják a védelemmel. Jogunk azonban az ártatlanság vélelmén, valamint az ügyészség és a védelem közötti fegyveregyenlőségen alapul, nem pedig az állam információs szolgálatai által táplált bűnösség vélelmén.
A Büntető Törvénykönyv új 223-15-3. cikkelye által létrehozott teljes apparátus sérti azt az elvet, hogy a bűncselekményeket és a büntetéseket törvényben kell rögzíteni és meghatározni, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot; a végrehajtó hatalom bírói ügyekbe való beavatkozását jelenti, ami nyilvánvalóan sérti Alkotmányunkat, valamint sérti polgáraink gondolat- és lelkiismereti szabadságát.
2. A 12. cikkről, amely a kezelés visszautasítására vagy a nem szokványos gyakorlatok betartására való felbujtás bűncselekményét hozza létre (korábbi 4. cikk)
A republikánus és a nemzeti koalíciós pártok (LR és RN) parlamenti képviselői által benyújtott fellebbezések alátámasztására itt is hangsúlyozzák a pszichológiai alávetettség e cikkben használt fogalmának érvénytelenségét a nem konvencionális terápiás vagy megelőző gyakorlatok szerzőinek vagy védelmezőinek kriminalizálására. ).
A 12. cikk létrehozza a büntető törvénykönyv új 223-1-2. cikkét, amely kriminalizálja a „beteg egyénekre gyakorolt ismételt nyomásgyakorlással és cselekményekkel való felbujtást, hogy hagyják abba a terápiás vagy megelőző orvosi kezelést, vagy tartózkodjanak attól, ha ez a megszakítás vagy tartózkodás számára előnyösnek mutatják be, ha az az orvosi ismeretek jelenlegi állása szerint patológiájukból adódóan nyilvánvalóan nagyon súlyos következményekkel járhat testi vagy lelki egészségükre nézve.
Amikor a potenciális jogsértés körülményei között az egyén szabad és tájékozott beleegyezése, különösen az adott személy egészségére gyakorolt következményeiről szóló egyértelmű és teljes körű információ megléte esetén a bűncselekmény nem jellemezhető,kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az egyént pszichológiai alávetett állapotba helyezték vagy tartották” 223-15-3.
Ebben az esetben a „pszichológiai alávetettség” állapota érvénytelenné tenné a beteg szabad és tájékozott beleegyezését. Ez a rendelkezés sérti a betegek azon jogát, hogy beleegyezzenek az általuk választott kezelésbe vagy megtagadják a javasolt kezelést, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartája véd, amelynek 3. cikke (a személy integritásához való jog) úgy rendelkezik, hogy Az orvostudomány területén „az érintett szabad és tájékozott hozzájárulását a törvényben meghatározott eljárások szerint” tiszteletben kell tartani, valamint a betegek jogairól szóló 2002. évi Kouchner-törvényt.
A fent említett határozatban az Emberi Jogok Európai Bírósága döntött Moszkva Jehova Tanúi kontra Oroszország:
- 135. Az Egyezmény lényege az emberi méltóság és az emberi szabadság tiszteletben tartása, és az önrendelkezés és a személyi autonómia fogalma fontos alapelvei annak garanciáinak értelmezésének (lásd fentebb idézett Pretty, 61. és 65. §). Az a képesség, hogy az ember saját maga által választott módon élje életét, magában foglalja az érintett egyén számára fizikailag károsnak vagy veszélyesnek tekintett tevékenységek végzésének lehetőségét. Az orvosi segítségnyújtás területén még abban az esetben is, ha egy adott kezelés elfogadásának megtagadása végzetes kimenetelhez vezethet, a mentálisan kompetens felnőtt beteg beleegyezése nélküli gyógykezelés előírása sértené a testi épséghez való jogát és sértené az Egyezmény 8. cikke értelmében védett jogok (lásd a fent hivatkozott Pretty, 62. és 63. §-okat, valamint Acmanne és társai kontra Belgium ügyet, 10435/83. sz., Bizottság 10. december 1984-i határozata).
- 136. Az önrendelkezés és a személyes autonómia elve szempontjából létfontosságú az adott orvosi kezelés elfogadásának vagy elutasításának, illetve az alternatív kezelési forma kiválasztásának szabadsága. Egy hozzáértő felnőtt beteg szabadon dönthet például arról, hogy részt vesz-e műtéten vagy kezelésen, vagy ugyanilyen alapon vérátömlesztésben. Ahhoz azonban, hogy ez a szabadság értelmes legyen, a betegeknek jogukban áll olyan döntéseket hozni, amelyek összhangban állnak saját nézeteikkel és értékeikkel, függetlenül attól, hogy az ilyen döntések mennyire tűnnek irracionálisnak, bölcsnek vagy meggondolatlannak mások számára.
A Tanács elé terjesztett 223-1-2. cikk közvetlenül sérti az önrendelkezés és a személyes autonómia elvét, mivel büntetőjogi felelősségre vonást indít bizonyos hivatalos orvosi kezeléseket megrontókkal szemben. Sérti a betegeknek a kezelés megtagadásához fűződő jogát azáltal, hogy érvényteleníti választásukat a „pszichológiai alávetettség” pontatlan és önkényes fogalma alapján, amelyet csak a hagyományos kezelések elutasításának megválasztása állapít meg (absztrakt a fent idézett 2011-es körlevélből).
A cikkben megfogalmazott „ismétlődő nyomásgyakorlással és cselekményekkel való felbujtás” pedig nem csak például az orvos és a páciense közötti egyéni kapcsolatokra vonatkozik, mivel ugyanezen cikk (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ez a bűncselekmény „elkövethető” írott sajtó útján, ill. audiovizuális média”.
Ezenkívül az új 223-1-2 cikk második bekezdése kriminalizálja „a terápiás vagy megelőző jellegű gyakorlatok betartására való felbujtást, ha az orvosi ismeretek szerint nyilvánvaló, hogy ezek a gyakorlatok azonnali halál vagy sérülés kockázatával járnak. megcsonkításra vagy maradandó fogyatékosságra.”
Ez a hivatalos orvosláson kívüli egyéb gyakorlatok promóciójának tilalmát jelenti, még akkor is, ha azok kiegészíthetik egymást, mint például a természetgyógyászat vagy a kínai orvoslás, ha a kormány által jóváhagyott egészségügyi hatóságok úgy döntöttek, hogy azok érvényességét nem bizonyították kellőképpen.
A betegek szabad választásának, valamint a szólás- és véleményszabadságnak a megsértése kirívó. Ezek az intézkedések olyan beavatkozást jelentenek, amely aránytalan és az egészségvédelem szempontjából nem szükséges, állítólag igazolni kell, mivel a meglévő jogi rendelkezések messzemenően elegendőek a visszaélések visszaszorításához, amint azt a képviselők különböző fellebbezései is kimondják (illegális orvosi gyakorlat visszaszorítása). , gyógyszertár, félrevezető kereskedelmi gyakorlat stb.).
Ezeknek a rendelkezéseknek a tulajdonképpeni célja inkább az, hogy megtiltsák az egészséggel kapcsolatos különvéleményeket a „szektariánus” megjelöléssel és a szerzőjük vádjával, mintha a Franciaországban uralkodó demokrácia nem vonatkozna arra az egészségügyre, ahol az emberek hangját kellene hallani. szájkosár.
A kormány kísérlete a bírálók elhallgattatására a visszaélést bejelentő személyek védelmét említő paragrafus bevezetésével (a 6. december 9-i törvény 2016. cikkelye) hatástalan. Ez a korlátozó rendelkezés csak a bűncselekmények és szabálysértések, illetve a közérdeket fenyegető súlyos fenyegetések vagy kockázatok kitételére vonatkozik.
De a hagyományos orvoslás egyes kezeléseinek ellenzői, amikor megkérdőjeleznek egy nem kellően bevizsgált oltóanyagot, nem fednek fel semmilyen büntetőjog által megállapított bűncselekményt vagy szabálysértést, az alternatív gyakorlatok védelmezői pedig, amikor a természetes gyógymódokat hirdetik, nem tesznek fel semmilyen súlyos oltást. közérdeket fenyegető vagy veszélyeztetett. Ezért nem részesülhetnek ebből a védelemből.
Végül hangsúlyozni kell, hogy a Tanács elé utalt törvényt a Szenátus és az Államtanács ellenkezése ellenére az Országgyűlés erőszakkal fogadta el. És ez, két nappal azután, hogy a francia kormány megszavazta az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának a tagállamoknak szóló ajánlását a nyilvánosság részvételének korlátozását célzó visszaélésszerű perek ellen, franciául. öntés-bâillons, azaz „elhallgató perek” – A Miniszteri Bizottság CM/Rec(2024)2 ajánlása a tagállamoknak a társadalmi részvétel elleni stratégiai perek (SLAPP) elleni küzdelemről elfogadta 5. április 2024-án.
Ebben az ajánlásban felkérjük a tagállamokat, hogy „különös figyelmet fordítsanak a SLAPP-okra [elhallgató perekre] a vonatkozó nemzeti törvények, politikák és gyakorlatok felülvizsgálata során, beleértve a CM/Rec(2016)4 ajánlást is. az újságírás védelme, valamint az újságírók és más médiaszereplők biztonsága, hogy biztosítsák a tagállamok egyezmény szerinti kötelezettségeinek való teljes megfelelést”.
Logikus lenne, hogy az Alkotmánytanács elsőként alkalmazza ezt az ajánlást a törvény 12. §-ának cenzúrázásával, amely az Alkotmányunk által védett jogokat sértő „elhallgató pereket” hoz létre.
A fenti okok miatt, amint azt az LR szenátorai kérelmükben kifejtik, a törvény által létrehozott teljes apparátus az, amely a Tanács elítélendő.
