A „Fratelli Tutti” kihívás elé állítja országunkat és egyházunkat

Bármilyen kísérlet Ferenc pápa új enciklikájának elolvasására Minden testvér kizárólag amerikai lencsén keresztül a dokumentum torzulásához vezet. A pápa a katolikus egyház egyetemes pásztora, és ez a szöveg mindenki számára elérhető, még a nem keresztények számára is. És bár a vallásközi párbeszéd elmélkedéseként indult, a pápa világossá teszi, hogy a COVID-19 világjárvány kitörése más irányba vitte a szöveget, amely egyúttal az összes egyházközségi olvasatot is alkalmatlanná teszi.

Hogy az említett, a dokumentum a legkevésbé sem elvont; alkalmazni hivatott. És abban az esetben az erkölcsi és antropológiai tanulságok, amelyeket a Szentatya ebben az elmélkedésben levon, aligha lennének relevánsabbak az egyesült államokbeli Katolikus Egyház egyedi körülményei szempontjából, mivel a jövő havi két választási ciklus előtt áll: az elnökválasztás a nemzet november 3-án, és az új vezetés kiválasztása a következő heti amerikai püspöki konferencián.

Néhány szó a dokumentum szerkezetéről. Mint az első enciklikájában"Laudato Si ', a Gondoskodás közös otthonunkról” címmel Ferenc pápa itt követi a „látni, ítélni, cselekedni” módszertanát Joseph Cardijn belga bíboros készítette. A dokumentum első harmada az emberiség jelenkori helyzetének áttekintését foglalja magában.

Bevallom, még mindig kissé idegesítőnek találom ezt a megközelítést. Rengeteg idézet található Ferenc korábbi nyilatkozataiból, valamint XVI. Benedek pápa csodálatos enciklikája. Caritas Veritate-ban. De a teológiai megfigyelések ebben a részben olyanok, mint a kegyjegyek egy kottazenében. A dallam lényege leíró és lelkipásztori, nem didaktikai és teológiai.

Így például ezt a megfigyelést olvashatjuk a járványra adott nemzetközi válaszlépésekről:

Hiperkapcsolatunk ellenére olyan széttöredezettségnek voltunk tanúi, amely megnehezítette a mindannyiunkat érintő problémák megoldását. Bárki, aki azt gondolja, hogy az egyetlen tanulság az volt, hogy javítani kell azon, amit már csináltunk, vagy finomítani kell a meglévő rendszereket és szabályozásokat, az tagadja a valóságot (7. bekezdés).

Szánalmas és igaz, de nem úgy hangzik, mint az a fajta magisztrális szöveg, amihez hozzászoktunk.

Vagy vegyük fontolóra ezeket a megjegyzéseket a háború utáni konszenzusról a kereszténydemokrácia által ihletett, szolidaritásra és szabadságra épülő rezsimek szükségességéről, valamint ennek a konszenzusnak a mi korunkban való feloldásáról:

Évtizedeken keresztül úgy tűnt, hogy a világ levonta a leckét a sok háborúból és katasztrófából, és lassan az integráció különféle formái felé halad. Például ott volt az egyesülés álma Európa, amely képes elismerni közös gyökereit és örülni gazdag sokféleségének (10. bekezdés). …

Saját napjaink azonban a jelek szerint bizonyos visszafejlődés jeleit mutatják. A régóta eltemetettnek hitt ősi konfliktusok újból törnek ki, miközben a rövidlátó, szélsőséges, neheztelő és agresszív nacionalizmus esetei egyre növekszik. Egyes országokban a népi és nemzeti egység különféle ideológiák által befolyásolt koncepciója az önzés új formáit és a társadalmi érzék elvesztését hozza létre a nemzeti érdekek védelmének leple alatt (11. bekezdés). …

A történelmi tudat, a kritikai gondolkodás, az igazságosságért folytatott küzdelem és az integrációs folyamatok gyengítésének egyik hatékony módja a nagy szavak jelentésének kiürítése vagy manipulálása. Mit jelentenek manapság bizonyos szavak, mint a demokrácia, a szabadság, az igazságosság vagy az egység? Úgy hajlították és formálták őket, hogy az uralom eszközeiként szolgáljanak, értelmetlen címkékként, amelyekkel bármilyen cselekvést igazolni lehet (14. bekezdés).

A stílus inkább homiletikus, mintsem magisztrális, de a meglátások egy olyan lelkipásztor éles tekintetét mutatják, aki elmerült abban a munkában, hogy segítsen Isten népének eligazodni koruk bonyolultságai között. Ebben az esetben, noha a lecke nyilvánvalóbban alkalmazható az Európai Unió helyzetére, az „önzés új formáiról” szóló megjegyzés találó leírása a reaganizmus laissez-faire gazdasági ideológiájának, amely annyira formálta az Egyesült Államok belpolitikáját. elmúlt 40 év.

Amikor Ferenc ezt írja: „A nevetségessé tétel, a gyanakvás és a könyörtelen kritika stratégiáját alkalmazva az ember sokféleképpen megtagadja mások létjogosultságát vagy véleménynyilvánítását. … A vádak és az ellenvádok ebben a sóvárgó cseréjében a vita a nézeteltérés és a konfrontáció állandó állapotává fajul” (15. bekezdés), azon tűnődtem, vajon kapott-e előérzetet a múlt heti elnökválasztási vitáról Donald Trump elnök és Joe volt alelnök között. Biden!

Más megjegyzések igazak, de ismét inkább prédikáció, semmint tanítási dokumentum hangulata van. „A digitális kapcsolat nem elég ahhoz, hogy hidakat építsünk” – írja Ferenc a 43. bekezdésben. „Nem képes egyesíteni az emberiséget.” A következő bekezdésben pedig megjegyzi, hogy „Még ha az egyének megőrzik is kényelmes fogyasztói elszigeteltségüket, választhatnak egy olyan állandó és lázas kötődési formát, amely figyelemre méltó ellenségeskedésre, sértésekre, visszaélésekre, rágalmazásra és másokat romboló verbális erőszakra ösztönöz. a visszafogottság hiányával, amely nem létezhetne fizikai érintkezésben anélkül, hogy szétszakítana mindannyiunkat. A társadalmi agresszió páratlan teret talált a számítógépeken és mobileszközökön keresztüli terjeszkedésre.”

Foglalkozik a migránsokkal és helyzetükkel, valamint a nemzeti önbecsülés furcsa részével. Kitér néhány ökológiai aggályra, amelyben felvetette Laudato Si '. De ennek a dokumentumnak a „lásd” részének leggyakrabban visszatérő témája a katolikus társadalmi tanítás hagyományos aggályainak megismétlése a piaci ideológia hatására.

Ferenc pápa a kortárs társadalmi-politikai-kulturális tájról készített felmérését, annak tudatában, hogy ez „leszálló”, néhány reményt sugárzó szóval zárja: „E sötét felhők ellenére, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni, a következő oldalakon szeretnék vegyen fel és beszéljen meg a remény sok új útjáról. Mert Isten továbbra is bőségesen veti el a jóság magvát emberi családunkban” (54. bekezdés).

A pápa ezt követően kitűnő elmélkedésbe kezd az irgalmas szamaritánus példázatáról, amely kulcsfontosságú a mélyebb teológiai elmélkedéshez, valamint a dokumentum „bíró” részéhez. Ha a szövegnek csak egy részét olvassa el, olvassa el ezt a gyönyörű elmélkedést. Egyikünk sem tud szégyenérzet nélkül elgondolkodni ezeken a kérdéseken, amelyeket Ferenc feltesz:

A példázatban szereplő személyek közül melyikkel azonosulsz? Ez a kérdés, bármilyen nyers is, közvetlen és éles. Ezek közül melyik karakterre hasonlítasz? Tudomásul kell vennünk, hogy állandóan kísértésbe esünk, hogy figyelmen kívül hagyjunk másokat, különösen a gyengéket. Valljuk be, hogy az általunk elért haladás ellenére továbbra is „írástudatlanok” vagyunk, amikor fejlett társadalmaink leggyengébb és legsebezhetőbb tagjainak kíséréséről, gondozásáról és támogatásáról van szó. Megszoktuk, hogy másfelé nézzünk, elmegyünk, figyelmen kívül hagyjuk a helyzeteket, amíg azok közvetlenül érintenek bennünket (64. bekezdés).

Jegyezze meg a „kifejlesztett” jelzőt abban a részben. Ferenc tisztában van azzal, hogy – ahogy ő fogalmaz – „Az út menti sebesültek bevonására vagy kizárására vonatkozó döntés kritériumként szolgálhat minden gazdasági, politikai, társadalmi és vallási projekt megítéléséhez” (69. bekezdés).

Szeretnék előre ugrani, és az ötödik fejezetre összpontosítani, melynek címe „Egy jobb politika”. A pápa kijelenti: „A kiszolgáltatottakkal való törődés hiánya megbújhat az őket saját céljaira demagóg módon kizsákmányoló populizmus vagy a hatalmasok gazdasági érdekeit szolgáló liberalizmus mögött” (155. bekezdés). És egy kicsit később kijelenti, hogy:

[Egy népi kormány] egészségtelen „populizmussá” fajulhat, amikor az egyének képesek politikailag kizsákmányolni a nép kultúráját, bármilyen ideológiai zászla alatt, saját személyes előnyükre vagy a hatalom folyamatos megszerzésére. Vagy amikor máskor a népesség bizonyos rétegeinek legaljasabb és legönzőbb hajlamaira hivatkozva keresik a népszerűséget. Ez még súlyosabbá válik, ha – akár nyersebb, akár finomabb formában – intézmények és törvények bitorlásához vezet (159. bekezdés).

Távol álljon tőlem azt sugallni, hogy a pápa Trump elnökre gondolt, amikor ezeket a szavakat írta. Lehetett Orbán Viktor magyar miniszterelnök vagy Matteo Salvini olasz politikus. Nem igazán lehet találgatni, hogy a pápa itt elítéli az általuk vallott nacionalista, néha rasszista populizmust.

Ferenc pápa piacgazdasági kritikája ebben a fejezetben valóban bezárja az ajtót az olyan neokonzervatívok, mint George Weigel és a néhai Michael Novak próbálkozásai előtt, hogy a katolikus társadalmi tanítást megnyitják a szabadpiaci eszmék nagyobb megbecsülése előtt. Azokkal kapcsolatban, akik egy teljesebb libertárius közgazdasági elméletet akarnak magáévá tenni, az ajtó nemcsak be van zárva, hanem be van deszkázva az evangéliumi igazsággal:

A piac önmagában nem tud minden problémát megoldani, bármennyire is kérik tőlünk, hogy higgyünk a neoliberális hit dogmájában. Bármi legyen is a kihívás, ez az elszegényedett és ismétlődő gondolati iskola mindig ugyanazokat a recepteket kínálja. A neoliberalizmus egyszerűen reprodukálja önmagát azáltal, hogy a „spillover” vagy a „close” mágikus elméleteihez folyamodik – a név használata nélkül – mint a társadalmi problémák egyetlen megoldásaként. Kevéssé méltányolják azt a tényt, hogy az állítólagos „átgyűrűzés” nem oldja fel az egyenlőtlenséget, amely a társadalom szerkezetét fenyegető új erőszakformákat eredményez (168. bekezdés).

A múlt héten, az enciklikára számítva, az Amerikai Katolikus Egyetem elküldte az újságíróknak a kari szakértők névsorát, akiknek körülbelül a fele a Busch School of Businessből származott. Az enciklika e részét olvasva egyértelmű, hogy a szöveg ezeknek a leendő szakértőknek szól, nem pedig munkájuk gyümölcse. Ez az enciklika kérdéseket vet fel mindannyiunk számára, de egy nagyon konkrét kérdést tesz fel a CUA-ért felelős amerikai püspököknek: Hogyan tudják nyitva tartani az üzleti iskolát, és a jelenlegi vezetése alatt tartani Minden testvér?

Ezek a részek az enciklika korai szakaszaira nyúlnak vissza, amelyek inkább antropológiai fókuszúak. Ferenc pápa például ezt írja:

Az individualizmus nem tesz minket szabadabbá, egyenlőbbé, testvériesebbé. Az egyéni érdekek puszta összessége nem képes jobb világot teremteni az egész emberi család számára. Nem menthet meg minket attól a sok bajtól sem, amely ma már egyre inkább globalizálódik. A radikális individualizmus egy olyan vírus, amelyet rendkívül nehéz kiküszöbölni, mert okos. Elhiteti velünk, hogy minden abban áll, hogy szabad utat engedünk saját ambícióinknak, mintha egyre nagyobb ambíciókra törekedve és biztonsági hálók létrehozásával valahogy a közjót szolgálnánk (105. bekezdés).

A pápa a szolidaritásban gyökerező társadalmi felfogás mellett érvel, amely „konkrét kifejezést talál a szolgálatban, amely sokféle formát ölthet a másokkal való törődés érdekében”, és „abból a tudatból született, hogy felelősek vagyunk mások törékenységéért, közös jövő építésére törekszünk” (115. bekezdés). Ez ahhoz vezet, hogy megismétel valamit, amit II. János Pál pápa tanított 1991-es enciklikájában. Centesimus Annus„Isten az egész emberi fajnak adta a földet minden tagjának eltartására, anélkül, hogy bárkit kizárt volna vagy előnyben részesített volna” (31. CA). Ferenc folytatja Minden testvér: „A magántulajdonhoz való jog csak másodlagos természetes jognak tekinthető, amely a teremtett javak egyetemes rendeltetésének elvéből származik. Ennek konkrét következményei vannak, amelyeknek tükröződniük kell a társadalom működésében” (120. bekezdés).

Ismét felteszem a kérdést: Hogyan igazolhatják az Egyesült Államok püspökei egy olyan üzleti iskola fenntartását az általuk birtokolt egyetemen, amely következetesen és átfogóan ellentmond ezeknek a tanításoknak?

Hasonlóképpen a pápa egy erényt és értéket emel ki, amelyet Benedek pápa 2009-es enciklikájában megfogalmazott. Caritas Veritate-ban: ingyenesség. Ott Benedek a közgazdaságtanra alkalmazta, itt pedig Ferenc a migránsokkal való bánásmódra hivatkozva: „Az ingyenesség lehetővé teszi számunkra, hogy befogadjuk az idegent, még akkor is, ha ez nem hoz nekünk azonnali kézzelfogható hasznot. Egyes országok azonban azt feltételezik, hogy csak tudósokat vagy befektetőket fogadnak be” (139. bekezdés).

Vajon a Trump elnököt támogató konzervatív katolikusok birkózni fognak ennek a tanításnak a következményeivel, amikor értékelik az elnök bevándorlókkal kapcsolatos politikáját?

Ugyanilyen fontos, hogy az Egyesült Államok püspökei hogyan fognak megbirkózni azzal a ténnyel, hogy olyan sokan közülük a kibocsátások során pásztorlevelek a híveknek a választások előtt egyértelműen megfogalmazni egy olyan világnézetet, amely jobban összeegyeztethető az elnökével, mint a pápáéval? Lesz-e elegendő szavazat a novemberi ülésükön, ami az első, amióta az egész testület befejezte ad limina látogatásokat Ferenc pápával, és most, hogy van idejük olvasni Minden testvér, hogy átirányítsák a konferenciát a munkájukat több mint egy évtizede uralt reflexív, pártos napirendtől, és végre elkezdjék magáévá tenni Ferenc pápa tanítómesteri tanításait?

Fontolja meg ezt a részt:

Egy olyan időszakban, amikor a fundamentalista intolerancia különféle formái rontják az egyének, csoportok és népek közötti kapcsolatokat, legyünk elkötelezettek a mások iránti tisztelet értékének megélése és tanítása, a különbségek befogadására képes szeretet és minden ember méltóságának elsőbbsége mellett. túl lenni az elképzelésein, véleményein, gyakorlatain, sőt bűnein is (191. bekezdés).

Tedd fel magadnak a kérdést: Hány püspök tudja elolvasni ezeket a szavakat az Egyesült Államokban, és nem éli át az önelítélés kínját? Mennyire „tisztelnek mások iránt” a püspökök vallásszabadsági kampányaik során vagy a meleg és leszbikus alkalmazottakkal való bánásmódban?

Minden testvér minden enciklikához hasonlóan több olvasatot is igényel. Sok minden van ebben a szövegben, amit nem érintettem, például a pápa vallási fanatizmusról szóló vitáját, de ez erőteljes és provokatív. Lelkipásztori stílusa a teológiában gyökerezik, de önmagában nem szigorúan teológiai, ezért egyházunk teológusai rájuk várnak, kifejtik az itt található témákat, és szolgálják a sok lelkipásztori meglátás teológiai indoklását és magyarázatát. Ha interjút készíthetnék a pápával, lenne hozzá pár ezer kérdésem!

Egyértelmű, hogy Ferenc pápa a hiteles szolidaritás tanúságtételét adta az egyháznak abban az időben, amikor elnökünk – és nacionalista szövetségesei külföldön – a szolidaritás hamisítását kínálja. A szolidaritás mindkét változata válasz a neoliberalizmus által teremtett túlzásokra és szegénységekre. Igen, szegénység, ez egyértelmű, mint David Schindler rámutatott arra, 20 évvel ezelőtt a neoliberális gazdaságok anyagi jóléte pontosan egybeesett a szellemi és erkölcsi szegénység kialakulásával. Az egész világ felnyög, hogy túllépjen a laissez-faire eszmék erkölcsi lomhaságán. De csak a pápa verziója képviseli a szolidaritás hitelesen keresztény változatát, és hozzáteszem, hitelesen emberi változatát. Ez a szöveg egyedülálló módon kihívás elé állítja a keresztényeket, de mindenkit kihívás elé állít. (Ez a katolikus baloldalt is kihívás elé állítja, erre máskor visszatérek!)

Ha ez a járvány nem zökkent ki minket posztmodern kulturális, erkölcsi és spirituális letargiánkból, akkor mi fog? Ferenc pápa mentőövet dob ​​a katolikus egyháznak és az egész világnak. Megragadjuk?

[Michael Sean Winters a vallás és a politika kapcsolatát fedi le az NCR-nek.]

A szerkesztő megjegyzése: Ne hagyd ki Michael Sean Winters legújabb darabját. Regisztrálj és értesítünk, ha újat tesz közzé Kifejezetten katolikus oszlopok.