"Ha azt mondod valakinek, hogy túl katolikus ahhoz, hogy a padon üljön, ha azt mondod neki, hogy katolikus bíró lesz, nem amerikai bíró, az fanatizmus" - mondta a missouri republikánus. Meg kell állítani a bizottság tagjai fanatizmusának mintáját és gyakorlatát, és azt várnám, hogy lemondjanak róla.
A hétfői meghallgatásokon azonban csak a republikánusok fordítottak jelentős időt Barrett hitére. Hawley egy ponton még azt is javasolta, hogy a Roe kontra Wade ügyhöz kapcsolódó kulcsfontosságú bírósági precedenst tiltsák be, mivel ez egy burkolt kísérlet, hogy megvitassák őt. vallás.
A bizottsági demokraták Barrett hitét egy harmadik korlátnak tekintik, amelyet minden áron el kell kerülni, különösen azután, hogy a három évvel ezelőtti szövetségi fellebbviteli bíróság megerősítő tárgyalása során tévedéseket követett el. Számukra a hétfői meghallgatás nem is annyira az ő rekordjáról, mint inkább a közelgő választásokról, a GOP képmutatásáról és az Affordable Care Actről szólt.
Akkor miért hivatkoztak a republikánusok folyton az őt ért támadásokra? vallás? Az egyik fő ok az, hogy a konzervatívok már most is felbátorodnak a Legfelsőbb Bíróság által a vallásszabadsággal kapcsolatos iránymutatás miatt.
Az elmúlt ciklusban a bíróság határozottan jobbra mozdult el a kérdésben, több vallást engedélyezve a közéletben. És ha Barrettet gyorsan megerősítik, november 4-én egy jelentős vallásszabadsági ügyet fog tárgyalni egy katolikus nevelőintézet által, amelytől megtagadták a kormányzati szerződést, mert megtagadta az azonos nemű párokkal való együttműködést. A Catholic Social Services nevű ügynökség pert indított az első módosítás alapján. A vallási konzervatívok arra akarják használni az esetet, hogy megdöntsék a nagy precedenst, és lazítsanak az adófizetők pénzeinek vallástámogatási felhasználására vonatkozó korlátozások.
De van egy másik oka is Hawley megjegyzéseinek, amely általában a megerősítési folyamatra vonatkozik.
„A legfelsőbb bírósági megerősítő meghallgatások politikai színterek, különösen az első napon, amikor a szenátorok nyitóbeszédet mondanak” – mondta Jonathan H. Adler, a Case Western Reserve Egyetem professzora. "A demokraták megszállottan foglalkoznak az ACA-val, a republikánusok pedig megelőzően sztrájkolják a demokratákat Barrett bíró vallásának megtámadásáért."
Hawley panaszai egy 2017-es eszmecserében gyökereztek, amikor Barrett megjelent a bizottság előtt, hogy erősítse meg az alsóbb bíróságon.
Akkoriban Dianne Feinstein szenátor, kaliforniai demokrata szorgalmazta Barrettet, hogy a hitről és a jogról írjon a Notre Dame Egyetem professzoraként eltöltött évek alatt. A feszült eszmecsere során a szenátor megkérdőjelezte, hogy a bírójelölt el tudja-e választani katolikus nézeteit jogi véleményétől.
„A következtetés az, hogy a dogma hangosan él benned” – mondta Feinstein. "És ez aggodalomra ad okot, ha olyan nagy kérdésekről beszélünk, amelyek ellen sok ember évek óta harcol ebben az országban."
Az eszmecsere felpezsdítette és felbátorította a vallási konzervatívokat, akik szerint Barrett a katolikusellenes elfogultság áldozata lett. Ezzel Barrettet is felkerült a konzervatív térképre, és nem sokkal ezután a vallásszabadság hívei szorgalmazni kezdték, hogy felkerüljön Donald Trump elnök legfelsőbb bírósági szűkített listájára, ha megüresedne.
Hétfőn a republikánusok megragadták ezt a cserét.
„Nincs vallási teszt a Legfelsőbb Bíróságon. Miért? Mert az alkotmány ezt mondja” – mondta John Cornyn texasi szenátor.
„Ez a bizottság úgy viselkedett, mintha az lenne a feladata, hogy elmélyedjen az emberek vallási közösségeiben. Ez őrültség” – mondta Ben Sasse, Nebraska szenátora. „Mert ebben a bizottságban, ebben a kongresszusban és ebben az alkotmányos struktúrában a vallásszabadság az alapigazság, és bármit is gondolunk ön vagy én vagy Barrett bíró Istenről, az nem a kormány dolga.”
Hawley arról is beszélt kérdések hogy a kaliforniai Kamala Harris demokrata szenzor és a hawaii Mazie Hirono megkérdezte Brian Bueschert, aki 2018-ban az Egyesült Államok Nebraska Kerületi Kerületi Bíróságának képviselője volt, a Knights of Columbus nevű katolikus testvérszervezetben való tagságáról. 1882-ben alapították.
– Azok számára, akik otthon nézik, ez igaz, jól hallott – mondta Hawley. „Az Egyesült Államok alelnökének demokrata jelöltje, aki kikérdezte a bizottság elé került korábbi jelölteket a katolikus testvérszervezetekben való tagságukról.”
Ami Barrettet illeti, ő maga hozta fel a vallását, soha nem riadt vissza a témától.
„Hiszek az ima erejében – mondta a szenátoroknak –, és felemelő volt hallani, hogy olyan sokan imádkoznak értem.”
Griswold kontra Connecticut
A nap folyamán a demokraták részérõl nagyrészt az Affordable Care Act jövõje állt a középpontban, amely ügyben a legfelsõbb bíróság – és talán Barrett – egy héttel a választások után fog tárgyalni. És bár arról beszéltek, hogy a világjárvány közepette az egész szerteágazó törvényt érvényteleníthetik, a bíróságnak ennél szűkebb módja is van, hogy döntsön úgy, hogy a vitatottabb részeket levágja, de más rendelkezéseket hagy érvényben.
Chris Coons szenátor, egy delaware-i demokrata egyetértett abban, hogy a vallásszabadság „polgári életünk és köztársaságunk alapja”. Azt mondta, hogy az emelvény oldala nem Barrett hitére fog összpontosítani, hanem arra, hogy mit írt és mit mondott. Különös aggodalmának adott hangot amiatt, hogy a bíróság új konzervatív többsége megdöntheti a régóta kialakult precedenst. Említett egy 1965-ös ügyet Griswold kontra Connecticut megállapítja, hogy a házaspároknak joguk van saját otthonukban fogamzásgátlást szerezni és használni, valamint az 1973-ban hozott Roe kontra Wade ügyben, amely országosan legalizálta az abortuszt.
Megjegyzése heves reakciót váltott ki Hawleyből. „Most hallottam, hogy kollégám, Coons szenátor utal egy régi esetre, a Griswold-ügyre, amelyről csak azt tudom feltételezni, hogy Barrett bíró vallási hitének újabb ütése, a katolikus hittételekre hivatkozva” – mondta.
„Ez az a fajta dolog, amiről beszélek, és ez az a fajta támadás, amelyet meg kell szüntetni” – fejezte be Hawley.
Griswold a legtöbb megerősítő meghallgatáson szóba kerül, mert a magánélethez való joggal kapcsolatos jogi alapjai ismét előkerültek a Roe kontra Wade ügyben. Roe majdnem 50 éves, de továbbra is a Legfelsőbb Bíróság elé kerülő bírók megerősítéséért folytatott küzdelem központi eleme, és általában Griswold kontextusában vitatják meg ezeken a meghallgatásokon.
Valójában a 2017-es Barrett-meghallgatáson John Kennedy louisianai republikánus szenátor kérdezte őt erről.
„Úgy gondolja, hogy az Alkotmány tartalmazza a magánélethez való jogot? Úgy értem, amikor Griswold lejött és elolvastad, mit gondoltál? Azt mondtad: "Ez egy jól megindokolt vélemény, és egyetértek vele?" " kérdezte.
Coons nem volt hajlandó közvetlenül reagálni Hawley támadásaira.
„Nem fogok segíteni Hawley szenátornak abban, hogy induljon az elnökválasztáson” – mondta Coons. „Úgy értem, ma azokra az aggodalmakra összpontosítottam, amelyeket a Delawarianstól hallok, ami az volt, hogy egy héttel a választások után van egy olyan Legfelsőbb Bírósági ügy, amelyben az Affordable Care Act veszélyben van.”
Vanita Gupta, a The Leadership Conference on Civil and Human Rights elnök-vezérigazgatója a következőket mondta: „A szenátus republikánusai egy hamis trükkre összpontosítanak, hogy megpróbálják elterelni a figyelmet arról, hogy ezzel a jelöléssel az egészségügyi ellátáshoz milliók hozzáférése és más állampolgári jogok forognak kockán. .”
