Amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta a New York-i istentiszteletek korlátozását, amelyet Andrew Cuomo kormányzó az új koronavírus elleni küzdelem érdekében rendelt el, számos vallási szervezet örömmel fogadta, hogy az Egyesült Államokban jelzőt állított fel.
A szavazás 5:4 volt, John G. Roberts Jr. főbíró és a bíróság három liberális tagja nem értett egyet. A New York Times számoltak be.
Az ítélet vitát kavart az egyház és állam közötti „elválasztó fal” fogalmáról, Thomas Jefferson amerikai alapító atya gyakran idézett szavai miatt, amelyet egykor baptisták egy csoportjának írt az alkotmány első kiegészítésének nyitózáradékairól.
Az „egyház és állam szétválasztása” Jeffersontól átfogalmazott, ezért az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítésének alapítási záradékának és szabad gyakorlati záradékának vizsgálatakor használják. Wikipedia.
Ez így szól: „A Kongresszus nem hoz törvényt a vallás alapítására vonatkozóan, vagy tiltja annak szabad gyakorlását…”
Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának legutóbbi ítélete ellentmond a kaliforniai és nevadai egyházak korábbi ítéleteinek.
Azokban az ügyekben, amelyekről májusban és júliusban döntöttek, a bíróság engedélyezte az államok kormányzóinak, hogy korlátozzák a vallási istentiszteletek látogatását – írja a The Washington Post.
AMY CONEY BARRET
A végzés volt az első, amelyben a bíróság legújabb tagja, Amy Coney Barrett bírónő döntő szerepet játszott.
A bíróság döntése ellentétes volt a kaliforniai és nevadai korábbi döntésekkel.
Ezekben az esetekben májusban és júliusban a bíróság megengedte az államok kormányzóinak, hogy korlátozzák az istentiszteletek látogatását.
A The Times rámutatott, hogy a Legfelsőbb Bíróság tagsága azóta megváltozott, és Barrett bíró a liberális bírónak tekintett Ruth Bader Ginsburg bíró helyére került, aki szeptemberben halt meg.
A szavazás a korábbi ügyekben is 5:4 volt, de az ellenkező irányban, Roberts főbíró csatlakozott Ginsburg bíróhoz és a bíróság akkori négytagú liberális szárnyának másik három tagja.
New York kormányzója, Andrew Cuomo „irrelevánsnak” és nem „véglegesnek” nevezte a COVID-19-korlátozások körüli vitában hozott ítéletet, miközben azzal érvelt, hogy a döntés valójában inkább a bíróság új, konzervatív irányzatát tükrözi. Christian ma számoltak be.
„Azt akarták nyilatkozni, hogy ez egy másik bíróság. Ez a kijelentésük, ezt megértem. És ez várható is” – mondta Cuomo, utalva arra, hogy Barrett bíró nemrégiben lépett be a kispadon, anélkül, hogy nevén szólította volna.
„Tudjuk, kit neveztünk ki a bíróságra. Ismerjük az ideológiájukat. Gyakorlati hatás szempontjából lényegtelen, mert a zónát, amiről beszéltek, már elmozdították.
„Múlt héten járt le. Úgy gondolom, hogy ez valójában csak egy lehetőség volt a bíróságnak, hogy kifejezze filozófiáját és politikáját” – mondta.
Henry Olsen, a Washington Post rovatvezetője és az Etikai és Közpolitikai Központ vezető munkatársa azt írta az újságban, hogy „a döntés jogosan fordította meg ezt a káros elképzelést”.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy Cuomo szabályozása, amely az állam legszigorúbb „vörös” és „narancssárga” régióiban 10 vagy 25 főre korlátozta az imaházak látogatását, függetlenül az építmény kapacitásától, egyértelműen alkotmánysértő. ”
Olsen megjegyezte: „Az imaházakat azonban mindkét régióban önkényesen csekély számban korlátozták. A bíróság határozottan megállapította, hogy nincs ok arra, hogy a közegészségügy védelme érdekében az engedélyezett hívők számának csökkentése szükséges.
Ezt írta: „Ez a visszafordítás csak Barrett miatt volt lehetséges. A néhai Ruth Bader Ginsburg bíró nélkül csak három liberális csatlakozott a főbíróhoz a kormányzó parancsának támogatására.”
Elmondta, hogy Barrett csatlakozott ahhoz a négy konzervatívhoz, akik az idei nyáron nem értettek egyet, hogy többséget alkossanak ebben az ügyben.
„A liberálisok gyakran csodálkoztak azon, hogy a vallási konzervatívok hogyan tudtak ilyen buzgón támogatni egy határozottan tökéletlen embert Trump elnökében. Ez az eset, amelyben Trump mindhárom kinevezettje alkotta a többség gerincét, jól mutatja, miért tették ezt.”
A bíróság végzése két kérelemre vonatkozott: az egyiket a Brooklyni Római Katolikus Egyházmegye, a másikat két zsinagóga, egy ortodox zsidó szervezet és két magánszemély nyújtotta be.
A kérelmek szerint Cuomo korlátozásai megsértették a szabad vallásgyakorlás alkotmányos védelmét, a zsinagógák által benyújtott kérelem pedig hozzátette, hogy a New York-i kormányzó „egy bizonyos vallást különített el a hibáztatás és a megtorlás miatt az egész társadalomra kiterjedő járvány miatt”.
A KATOLIKUSOK ELLENI CUOMO
A Brooklyn Katolikus Egyházmegye, amely Brooklynt és Queenst foglalja magában, azzal érvelt, hogy tisztességtelenül választották ki az imaházakat a kormányzó végrehajtási rendelete alapján, A Crux News közölte.
Az egyházmegye azzal érvelt, hogy korábban biztonságosan működött azáltal, hogy egy épület befogadóképességének 25 százalékára korlátozta a látogatottságot, és egyéb intézkedéseket tett.
„Rendkívül hálásak vagyunk, hogy a Legfelsőbb Bíróság ilyen gyorsan és határozottan fellépett egyik legalapvetőbb alkotmányos jogunk – a vallás szabad gyakorlásának – védelme érdekében” – mondta Randy Mastro, az egyházmegye ügyvédje közleményében.
Avi Schick, az Agudath Israel of America ügyvédje ezt írta egy e-mailben: „Ez történelmi győzelem. Ez a mérföldkőnek számító döntés biztosítja, hogy a vallási gyakorlatok és vallási intézmények védve legyenek azokkal a kormányrendeletekkel szemben, amelyek nem kezelik a vallást az alkotmány által megkövetelt tisztelettel.”
