Tények – A kérelmező úgynevezett „tésztafari”, a „repülő spagettiszörny templomának” követője. Amikor megpróbálta megújítani a személyi igazolványát és a jogosítványát, olyan fényképet nyújtott be magáról, amelyen állítólag hiedelmeinek megfelelően szűrőedényt viselt. Ezeket a hatályos delegált jogszabályoknak megfelelően elutasították, amelyek előírták, hogy a hivatalos személyazonosító okmányokon a személyazonosságról szóló fényképen a viselőt meztelen fejjel kell feltüntetni, kivéve, ha a viselő vallása előírja a fejfedő használatát. Kihívásai sikertelenek voltak; a közigazgatási és igazságügyi hatóságok megállapították, hogy a pastafarianizmus nem minősül „vallásnak”.
A kérelmező kifogásolta, többek között, hogy a nemzeti hatóságok, különösen az Államtanács Közigazgatási Joghatósági Osztálya tévesen alkalmazták a Bíróság által kidolgozott normákat, és nem vették figyelembe fórum internum.
Törvény – 9. cikk: Tekintettel a kérelmező panaszaira, az alapvető kérdés az volt, hogy a pastafarianizmus tekinthető-e a 9. cikk által védendő „vallásnak” vagy „hitnek”. A Bíróság nemmel válaszolt. Különösen nem talált okot arra, hogy eltérjen a Közigazgatási Joghatósági Osztály megállapításaitól, amelynek döntése alaposan megfontoltnak tűnt, és semmilyen módon nem tűnt önkényesnek vagy logikátlannak. Ez a bíróság megfelelően alkalmazta a Bíróság ítélkezési gyakorlatában meghatározott követelményeket, és megállapította, hogy hiányzik a komolyság és az összetartás megkövetelt feltételei. Miközben elfogadta, hogy a kérelmező következetesen viselte szűrőedényét az ajtón kívül, megállapította, hogy nem bizonyította, hogy olyan tésztafár felekezethez tartozik, amely megfelelt a fenti feltételeknek. Ezzel összefüggésben a Bíróság megjegyezte, hogy a Pastafar mozgalom eredeti célja az volt, hogy tiltakozzon az ellen, hogy Kansas állam iskolai tantervébe bevezessék az „intelligens tervezés” doktrínáját az evolúcióelmélet mellett; ez inspirált egy mozgalmat, amely kritikus volt az egyes kortárs társadalmakban kialakult vallások befolyását és kiváltságos helyzetét illetően. Ez a mozgalom úgy próbálta kifejezni ezt a kritikát, hogy e vallások egyes aspektusait parodizálja, és ugyanazokat a kiváltságokat követelte magának üzenetének terjesztése érdekében. Ezt a megértést nemcsak a pasztafari tanítás formája és tartalma támasztotta alá, hanem az is, hogy az egyik „kanonikus” szövegben megjelent az erre vonatkozó egyenes kijelentés.
Ilyen körülmények között, és különösen a tésztafári mozgalom alapításának céljaira tekintettel a Bíróság nem tekintette a pasztafarizmust a 9. cikk értelmében vett „vallásnak” vagy „hitnek”. Következésképpen a szűrőedény viselése A pastafarianizmus követői nem tekinthetők egy „vallás” vagy „hit” megnyilvánulásának, még akkor sem, ha az érintett személy azt állítja, hogy őszinte és őszinte meggyőződése miatt döntött így. Ebből az következik, hogy a 9. cikk nem vonatkozhat sem a „Repülő Spagettiszörny templomára”, sem azokra, akik azt állították, hogy vallják annak tanait.
Következtetés: elfogadhatatlan (összeférhetetlen anyagarány).
Tájékoztató feljegyzés a Bíróság ítélkezési gyakorlatáról 257
de Wilde kontra Hollandia - 9476/19
9.11.2021. határozat [IV. szakasz]
Cikk 9
9-1 cikk
Nyilvánvaló vallás vagy meggyőződés
A szűrőszűrőt viselő Pastafarian személyazonossági fotóinak elutasítása a pastafarianizmus vallásként vagy meggyőződésként való el nem ismerése miatt: a 9. cikk nem alkalmazandó; elfogadhatatlan
