Külügyminisztériumok és kiberhatalom: A mesterséges intelligencia következményei

A kiberbiztonság területén nem idegen a hiperbola és a rémhírterjesztés – beleértve a „Cyber ​​Pearl Harbour”-t vagy a „Cyber ​​9/11-et” jósló végzetretorikát. A mesterséges intelligencia esetében az egzisztenciális kockázatokról szóló viták, amelyek Arnold Schwarzenegger sorozatos ábrázolására hivatkoznak. The Terminator. Noha mind a kiberbiztonság, mind a mesterséges intelligencia megosztja a haszontalan poggyász terhét, megosztoznak valamiben, ami még fontosabb: az AI és a kiberbiztonság valószínűleg egyre inkább egymásra utal. Az államok régóta próbálják mérsékelni a kockázatokat és megragadni a kibertér adta lehetőségeket. Ahogy most ők játssz felzárkózást a mesterséges intelligencia használatára vonatkozó közös elvek szabályozására és megtárgyalására irányuló erőfeszítések során az államoknak gondoskodniuk kell arról, hogy kiberdiplomáciáikat és mesterséges intelligenciadiplomáciáikat ne silókban folytassák. A lehető legszorosabban együtt kell őket követni.

Egyetlen állam sem akar lemaradni a mesterséges intelligencia vagy a kibertér stratégiai előnyének megszerzéséért folytatott versenyben – bár reálisan nézve egyes államok jobb helyzetben vannak, mint mások, hogy olyan hazai ökoszisztémát alakítsanak ki, amely támogatja az AI innovációt, és kihasználja annak működési előnyeit. Bár a mesterséges intelligencia korántsem új fejlemény a kiberbiztonság területén, mégis az lesz egyre integráltabb mind a védekező, mind a támadó műveletekbe a kibertérben. Ez növeli a szerepvállalások sebességét és mértékét, kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy miként biztosítható a megfelelő emberi megértés és kontroll – és hogyan korlátozható a verseny, hogy csökkentsük a mesterséges intelligencia meggondolatlan vagy eszkalálódó használatának kockázatát a kibertérben.

Kiberdiplomácia és kiberhatalom

A mesterséges intelligencia és a kiberhatalom kölcsönös függése (röviden: egy állam azon képessége, hogy a kibertérben és azon keresztül elérje céljait) ékes példája annak, hogy a geopolitikai verseny jelenlegi trendjei hogyan befolyásolták a tudomány és a feltörekvő technológia fejlődéséről alkotott véleményünket. Ez nem új fejlemény. A felelős állami magatartásról a kibertérben folytatott nemzetközi megbeszélések és a kiberbűnözés elleni együttműködésre irányuló erőfeszítések a globális napirend formális részét képezték. 20 évekre. E folyamat során az államok és a nem állami érdekelt felek (a magánszektortól a civil társadalomig) megküzdöttek az internet és a digitális technológiák térnyerésének sötét oldalával, megvitatva a kiberbűnözők és az ellenséges államok által jelentett fenyegetéseket. A diplomáciai folyamatnak voltak hullámvölgyei, de kialakulóban lévő megállapodást hozott a nemzetközi jog kibertérre való alkalmazhatóságáról, valamint egy sor önkéntes normáról, szabályról és elvről, amelyeknek az államok viselkedését kell irányítaniuk. Sok vita még megoldásra vár, például a meglévő normák értelmezése és végrehajtása, az új normák kidolgozásának érdemei, valamint a globális kiberdiplomácia következő szakaszának legjobb intézményi formája körül.

Külügyminisztériumok és kiberdiplomácia

Az Egyesült Királyságban és más államokban a külügyminisztériumok egyre aktívabbá váltak ebben a programban. Egyrészt nem meglepő, hogy a Diplomáciai Szolgálat a kiberdiplomácia vezető intézményi szereplője, más szinten azonban emlékezni kell arra, hogy ezeknek a diplomáciai megbeszéléseknek nagy része kihat az operatív tevékenységekre, amelyek az állam fegyveres erőinek és hírszerző ügynökségeinek hatáskörébe tartoznak. Következésképpen a kiberpolitika intézményi környezete kissé zsúfolt – különösen azokban az államokban, amelyek rendelkeznek több „kiberhatalom”, mint például az Egyesült Királyság. A különböző intézményi szereplők eltérően vélekednek arról, hogy milyennek kell lennie egy állam politikájának, és ezzel összefüggésben a döntéshozatali folyamatban a különböző méltányosságokról.

A brit stratégia négy iterációja során (2009, 2011, 2016 és 2022), nyilvánvalóvá vált hogy az Egyesült Királyság növelte befektetéseit a kiberstratégia diplomáciai és külpolitikai elemeibe. A Külügyi, Nemzetközösségi és Fejlesztési Hivatal (FCDO) aktívan részt vesz a globális kibertárgyalásokon és megbeszéléseken, többek között olyan fórumokon, mint az ENSZ és az EBESZ. Más államok és regionális szervek kiberkapacitásainak finanszírozásával és fejlesztésével foglalkozik. Részt vesz a koncepció brit kidolgozásában is Felelősségteljes, demokratikus kiberhatalom, amely egyrészt alapelvként szolgál annak érdekében, hogy az Egyesült Királyság hogyan viszonyul a kiberhatalom használatához, másrészt a stratégiai kommunikáció trópusaként szolgál, miközben az Egyesült Királyság megpróbálja formálni a hazai és nemzetközi vitákat arról, hogy az államok hogyan szervezzék meg magukat a kiberhatalom precíz, arányos és jól szabályozott gyakorlására.

A külügyminisztériumok szerepe ebben a folyamatban sokrétű. Amellett, hogy a diplomáciai fórumokon vezetik a tárgyalási erőfeszítéseket, betekintést nyújtanak más államok gondolkodásába arról, hogyan kell használni és szabályozni a kiberképességeket, és jelentési forrásként szolgálnak a külföldi mesterséges intelligencia innovációkról (tudományos és politikai vagy szabályozási szempontból egyaránt). A külügyminisztériumok már régen elvesztették monopóliumukat a más államokkal fenntartott kapcsolatok kezelésében – a védelmi minisztériumoknak például egyértelműen szükségük van arra, hogy közvetlen kapcsolatot tartsanak fenn külföldi kollégáikkal –, de a külügyminisztériumoknak továbbra is koordináló szerepük van annak biztosításában, hogy a külföldi kapcsolatok e foltja koherens módon valósuljon meg.

A külügyminisztériumokat meg kell szervezni a hatékony teljesítmény érdekében, például a kiber- és a feltörekvő technológiai politikával foglalkozó osztályok létrehozásával. Az FCDO-nak több mint egy évtizede van kiberpolitikai osztálya, amely ezalatt jelentősen megnőtt, de a jövőre nézve jogos kérdés, hogy sikerül-e nagyobb koherenciát teremteni a részleg és a nemzetközi technológiai politikára összpontosító megfelelőjének összevonásával. Hasonlóképpen, a szakpolitikai ágon túl a külügyminisztériumoknak javítaniuk kell a szakpolitikai döntések tudásbázisát azáltal, hogy kádereket hoznak létre és biztosítanak a kutatáshoz és elemzéshez. Minden olyan külügyminisztérium számára, amely növeli a mesterséges intelligencia és a kiberhatalom terén tett politikai erőfeszítéseit, hasznos kérdést kell feltennie, hogy hogyan nézne ki egy ésszerű arányos növekedés az olyan támogató funkciók terén, mint a kutatás. Annak a kockázata, hogy az egyiket a másik nélkül folytatják, hogy az intézmény összességében kevesebbet kap. Ha az államok aggódnak a mesterséges intelligencia és a kiberhatalom geopolitikai versenye miatt – és egyértelműen faliórái aggódik – akkor szükség van a más államok fejleményeinek szisztematikus nettó értékelésére. Ezt a szövetségesekkel és partnerekkel együttműködve kell megvalósítani, de először meg kell vizsgálni a hazai megállapodásokat, és meg kell határozni, hogy megfelelnek-e a célnak.

Csúcstalálkozók: jó vagy rossz?

Végül néhány szó az Egyesült Királyság által tervezett a globális csúcstalálkozó a mesterséges intelligencia biztonságáért, amelyet a miniszterelnök nemrégiben tett amerikai látogatásán jelentett be, és a tervek szerint még ebben az évben. Könnyű cinikusnak vagy szkeptikusnak lenni az ilyen kezdeményezésekkel kapcsolatban. Indokolják-e a költségeket a várható előnyök? az általuk fogyasztott hivatalos sávszélességet más, termelékenyebb dolgokra lehetne fordítani; vagy a kormányfők közösen az érdemi elkötelezettség képét vetítik ki, de a gyakorlatban nem sokra vezetnek?

Az igazat megvallva, ezeknek a csúcstalálkozóknak megvan a maguk helye, mindaddig, amíg egy szélesebb körű erőfeszítés eredményes részét képezik. Jelezhetik a kormányfők érdeklődését, ami ösztönözheti a bürokratikus tevékenységet. Még ha a jelenléti lista a leginkább „hasonló gondolkodású” államokra korlátozódik is, ennek még mindig lehet értéke (egy újabb példa az USA által vezetett Csúcstalálkozó a demokráciáért), és rövid távon valóban termelékenyebb lehet, segítve azon államok koalíciójának koordinálását, amelyek a leginkább hajlandóak felvállalni azt a kihívást, hogy biztosítsák, hogy a feltörekvő technológiák hatása ne ássa alá a demokráciát, a szabadságot és az emberi jogokat. De a megtérteknek való prédikáció csak annyit tesz. Ez különösen igaz akkor, ha egy alternatív megközelítést, például Kínát, energikusan értékesítenek az államok számára már fogékonyak arra az üzenetre, hogy a megfigyelési és ellenőrzési új technológiák tovább billenthetik a kormányok és a polgárok közötti egyensúlyt.

Következtetés

A kiberdiplomácia globális napirendje már most is mozgalmas: viták zajlanak az állami viselkedés normáiról a kibertérben és új kiberbűnözésről szóló szerződés. Hasonlóképpen, az Egyesült Királyság javaslata a mesterséges intelligencia biztonságáról szóló csúcstalálkozóra csak egy példa a mesterséges intelligencia hatásának kezelésére irányuló nemzetközi erőfeszítések fokozására. A külügyminisztériumok számára az lesz a kihívás, hogy biztosítsák a koherenciát e két napirend között, különösen annak elismerése mellett, hogy prioritást élvez a mesterséges intelligencia kibernormák diplomáciára gyakorolt ​​hatásai megértése. A külügyminisztériumoknak meg kell szervezniük magukat, hatékonyan koordinálniuk kell (belföldön és szövetségesekkel), és hozzá kell járulniuk a más államok vonatkozó fejleményeinek megértéséhez és alakításához. A mesterséges intelligencia és más feltörekvő technológiák kiberhatalomra gyakorolt ​​hatásai jelentős új prioritást jelentenek a diplomácia és a külpolitika számára. A külügyminisztériumoknak alkalmazkodniuk kell ahhoz, hogy megfeleljenek ennek a kihívásnak.

A kommentárban kifejtett nézetek a szerző nézetei, és nem képviselik a RUSI vagy bármely más intézmény nézeteit.

Van ötleted egy kommentárral kapcsolatban, amit szívesen írnál nekünk? Küldjön egy rövid hangszínt a címre [email protected] és felvesszük Önnel a kapcsolatot, ha ez megfelel kutatási érdeklődésünknek. A közreműködőknek szóló teljes útmutató megtalálható itt.