Daniil Sysoev paptól
„Az uranopolitizmus (a görög Ouranos – égbolt, polisz – város szóból) olyan doktrína, amely megerősíti az isteni törvények elsőbbségét a földiekkel szemben, a mennyei Atya és mennyei Királysága iránti szeretet elsőbbségét az ember minden természetes és bűnös törekvésével szemben. Az annopolitizmus azt állítja, hogy a fő rokonság nem a vér szerinti vagy a származási ország, hanem a Krisztusban való rokonság. Az Ouranopolitanizmus azt állítja, hogy a keresztényeknek nincs itt örök állampolgárságuk, hanem Isten eljövendő országát keresik, ezért nem adhatják át a szívüket semminek a Földön. Az annopolitizmus azt állítja, hogy a halandó világban a keresztények idegenek és idegenek, hazájuk pedig a mennyben van.
A hazafias érzésekről és a Mennyországról
„Amikor annopolitizmusunkról beszélünk, az egyik legfontosabb probléma a nyelv problémája. Ha hazaszeretetről beszélek, akkor egy sajátos ideológiára gondolok, amely a földi haza érdekeit tartja a legmagasabb értéknek.
A hazaszeretet alatt azt értem, amit a Wikipédia mond:
„A hazaszeretet (görögül πατριώτης – honfitárs, πατρίς – haza) erkölcsi és politikai alapelv, társadalmi érzés, amelynek tartalma a haza iránti szeretet és az a hajlandóság, hogy a magánérdekeket alárendeljük annak érdekeinek. A hazaszeretet feltételezi az anyaország vívmányaira és kultúrájára vetett büszkeséget, a vágyat, hogy megőrizze karakterét és kulturális sajátosságait, és azonosuljon a nemzet más tagjaival, hajlandó legyen alárendelni érdekeit az ország érdekeinek, a vágyat, hogy megvédje a szülőföldet. az anyaország és a nép érdekeit.”
A mennyei állampolgárság összeegyeztethetetlen ezzel az ideológiával, mivel Isten nem a Szentírásban és a Hagyományban adta a „haza szeretetének” parancsát, ezért elfogadhatatlan a hazaszeretet vallási erénynek tekinteni. Amit Isten nem parancsolt, az nem parancsolat.
„A szülőföld vívmányaira és kultúrájára való büszkeség” szintén elfogadhatatlan egy keresztény számára. Hiszen Isten ellenáll a kevélyeknek, de kegyelmet ad az alázatosoknak. A földi haza tényleges léte pedig egyáltalán nem magától értetődő egy keresztény számára. A Patrum konszenzusa inkább azoknak az oldalán lesz, akik azt állítják, hogy a kereszténynek csak egy hazája van – a mennyei. Más véleményt csak az elmúlt két évszázad ritka szentjei fogalmaztak meg, ami ellentmond Szent Vince elvének: „A hagyomány az, amit mindenki hitt, mindig és mindenhol.”
A másik dolog a szülőföld iránti szeretet érzése. Sok ember számára a hazaszeretet csak egy ilyen érzés, és nem ideológiai rendszer. Hogyan értékeljük ezt az érzést a Mennyország szemszögéből? De sehogy. Önmagában semleges. Mint minden más érzés, ez önmagában is mentes a független értéktől. Példaként felhozok egy primitívebb érzést – az éhségérzetet. A férfi nagyon akart sonkát. Ez jó vagy rossz? nem számít. De ha ez az érzés nagypénteken felébredt, akkor ez ördögi kísértés. És nem azért, mert a sonka gonosz vagy rossz, hanem azért, mert böjt. Ugyanígy a születés helye és országa iránti szeretet (a kötődés értelmében) önmagában közömbös dolog. Jóra vezethet, ha például egy személy, akit ez az érzés vezérel, Krisztushoz téríti felebarátait. Gonoszhoz vezethet, ha az ember ennek az érzésnek az ürügyén igazolni kezdi a Szülőföld nevében elkövetett bűncselekményeket, és még inkább részt vesz azokban. De ez az érzés maga semleges.
Ebből az érzésből erényt csinálni haszontalan. Az emberi képességek önmagukban nem erények. Semmi sem indokolja azt hinni, hogy mindenkinek rendelkeznie kell vele. Ez az érzés nem kezdeti és nem általános. A nomád népek és a vadászok nem rendelkeznek vele, de a nagyvárosok lakosai természetesen gyengék. A keresztény népek körében rendkívül gyenge volt, miközben az egyház formálta az emberek gondolkodását. Az emberek pedig nem a létezésük állami vagy nemzeti összetevője alapján próbálták azonosítani magukat, hanem az alapján, hogy milyen valláshoz tartoznak. Nem magától értetődő az ember számára, különben nem kellene hazafias nevelés. Isten nem követeli meg, és ezért kik vagyunk mi, hogy megköveteljük más emberektől.
Tehát, ahogy egyik ellenfelem jól megjegyezte, a hazaszeretet ebben a tekintetben hasonló a vágyhoz, hogy jól és szépen terítsük meg az asztalt. Ez az érzés sem nem bűn, sem nem jó. De ha ez az érzés megakadályozza, hogy a mennybe jusson, akkor ebben az esetben le kell győznie."
Ouranopolitizmus: miért van szükségünk új kifejezésre?
„Ezt a kérdést sok barátom teszi fel nekem, akik teljesen jogosan veszik észre, hogy amit írok, az a Biblia és az egyházatyák leghétköznapibb kereszténysége. Megpróbálom elmagyarázni az álláspontomat. Véleményem szerint annyi álkeresztény mitológia férkőzött be sok modern ortodox keresztény világképébe, hogy ha azt mondjuk, hogy „csak kereszténység”, akkor a protestantizmussal vádolnak minket, és az „ortodoxia” szót rengetegen a fejében. Az emberek valami teljesen homályos és elvont dolgot jelentenek. Karpets manapság ortodoxnak (a normál besorolás szerint közönséges gnosztikusnak) nevezi magát, cárebozsniknak (a hagyományos besorolás szerint pogánynak), ateistának, mint Lukasenko stb. theologumens”, amikor mindenki úgy véli, hogy jogában áll bármilyen jelentést tulajdonítani az „ortodoxia” szónak. A világban működő Egyház felismerése során ugyanazzal a problémával találkoztunk, amellyel az I. Ökumenikus Zsinat atyái szembesültek, amikor az ariánusokkal beszélgettek. Ugyanazok a szavak gyakran hordoznak egymást kizáró jelentéseket különböző emberek fejében. Ugyanakkor az embereket nem sértik meg az olyan kifejezések, mint amilyeneket nemrégiben láttam egy transzparensen a moszkvai régióban: „Az egyház mindig Oroszországot szolgálta”. Bár a Tízparancsolat szokásos 1. parancsolata megtiltja, hogy Istenen kívül mást szolgáljanak.
És úgy gondolom, hogy szükség van egy új kifejezés bevezetésére, amellyel a „hibrid ortodoxiák” támogatói nem tudtak egyetérteni. — Az „uranopolizmus” szó új, ezért még nem lehet félreértelmezni. Nagyon világosan meghúzza a határvonalat az ortodox kereszténység és a hazafias „kereszténység” között, és elválasztja az ortodox hitet a nacionalizmustól, a kozmopolitizmustól és a liberalizmustól. Ez a kifejezés még jobban gyökerezik a Szentírásban, mint a niceai „homousios”. A menny városát a Szentírás többször említi (Apok. 21-22, Zsid 11, 10-16; 12.22; 13.14), ezért az „ouranopolitizmus” vagy „mennyei polgárság” kifejezés egyszerűen biblikus.
Ami azt illeti, hogy ennek a kifejezésnek a hangzása hamis asszociációkat kelthet, számomra úgy tűnik, hogy a disznó piszkot talál. Szerintem még egy másik szónak is lehet csúnya asszociációja. És mindig sok olyan ember lesz, aki gátlástalan és nem féli Istent. Ezt a gondolatmenetet oroszul „mennyei állampolgárságnak” nevezhetjük, de ez még mindig két szó, nem egy. Ez azonban ízlés dolga. Nem tudom, hogy ennek a szónak melyik változata marad meg. Igen, ez nekem sem számít. A lényeg az, hogy az Egyház megőrizze földöntúli képét arról, ami történik.
Ami a politikával való asszociációt illeti, az teljesen indokolt. Az annopolitizmus Krisztus életének programja ebben a világban. Ez magában foglalja többek között a nagyon konkrét kapcsolatokat bármilyen kormányzati formával. A közhiedelemmel ellentétben meg vagyok győződve arról, hogy a kereszténység gyakorlatilag egyetlen létező világi ideológiával sem kompatibilis a maga tiszta formájában, ugyanakkor teljesen tiszta rálátása van e világ minden folyamatára. Ezt a földi folyamatok mennyei nézetét nevezem annopolitizmusnak.”
Forrás: Daniil Sysoev pap † 2. Ouranios 2011-ben, https://uranopolitism.wordpress.com/.
