Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը որոշել է չընդունել Եվրոպայի խորհրդի կենսաէթիկայի հանձնաժողովի (DH-BIO) կողմից ներկայացված խորհրդատվական կարծիքի խնդրանքը՝ համաձայն սույն օրենքի 29-րդ հոդվածի։ Մարդու իրավունքների և կենսաբժշկության մասին կոնվենցիա («Օվյեդոյի կոնվենցիա»): Այն որոշում վերջնական է։ DH-BIO-ն Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանին խնդրել է խորհրդատվական եզրակացություն տրամադրել երկու հարցի վերաբերյալ, որոնք վերաբերում են հոգեկան խանգարումներ ունեցող անձանց մարդու իրավունքների և արժանապատվության պաշտպանությանը հարկադիր տեղավորման և/կամ բուժման դեպքում: Դատարանը մերժեց հայցը, քանի որ, թեև այն հաստատեց, ընդհանուր առմամբ, Օվյեդոյի կոնվենցիայի 29-րդ հոդվածի համաձայն խորհրդատվական կարծիքներ տալու իր իրավասությունը, բարձրացված հարցերը չէին մտնում Դատարանի իրավասության մեջ:
Սա առաջին դեպքն էր, երբ Եվրոպական դատարանը խորհրդատվական կարծիքի հարցում էր ստանում Օվյեդոյի կոնվենցիայի 29-րդ հոդվածի համաձայն: Նման հարցումները չպետք է շփոթվեն թիվ 16 արձանագրության համաձայն խորհրդատվական կարծիքի հարցումների հետ, որը թույլ է տալիս բարձրագույն դատարաններին և տրիբունալներին, ինչպես նշված է այն վավերացրած անդամ պետությունների կողմից, խորհրդատվական կարծիք պահանջել մեկնաբանության կամ կիրառման հետ կապված սկզբունքային հարցերի վերաբերյալ: Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայով կամ նրա Արձանագրություններով սահմանված իրավունքների և ազատությունների մասին։
Ընդհանուր տեղեկություններ
Խորհրդատվական կարծիքի հարցումը ներկայացվել է 3 թվականի դեկտեմբերի 2019-ին։
Կենսաէթիկայի հանձնաժողովի կողմից առաջադրված հարցերը նպատակ ուներ պարզություն ձեռք բերելու Օվյեդոյի կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածի իրավական մեկնաբանության որոշ ասպեկտների վերաբերյալ՝ նպատակ ունենալով տրամադրել ուղեցույցներ. իր ընթացիկ և ապագա աշխատանքը այս ոլորտում. Հարցերը հետևյալն էին.
(1) Հաշվի առնելով Օվյեդոյի կոնվենցիայի նպատակը՝ «երաշխավորել բոլորին, առանց խտրականության, հարգանք նրանց ամբողջականության նկատմամբ» (Օվյեդոյի կոնվենցիայի 1-ին հոդված), Օվյեդոյի կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածում նշված ո՞ր «պաշտպանիչ պայմանները» պետք է կարգավորի անդամ պետությունը՝ պաշտպանության նվազագույն պահանջները բավարարելու համար:
2) հոգեկան խանգարման բուժման դեպքում՝ առանց շահագրգիռ անձի համաձայնության և այլոց լուրջ վնասից պաշտպանելու նպատակով (որը չի տարածվում 7-րդ հոդվածով, բայց մտնում է 26-րդ հոդվածի շրջանակում). (1) Օվյեդոյի կոնվենցիայի), արդյոք պետք է կիրառվեն նույն պաշտպանական պայմանները, ինչ 1-ին հարցում նշվածները:
2020 թվականի հունիսին Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի («Եվրոպական կոնվենցիա») Պայմանավորվող կողմերը հրավիրվել են անդրադառնալու Դատարանի իրավասության հարցին, տալ իրենց մեկնաբանությունները DH-BIO-ի պահանջի վերաբերյալ և տրամադրել տեղեկատվություն համապատասխան ներքին օրենսդրությունը և պրակտիկան: Վարույթին միջամտելու թույլտվություն է տրվել քաղաքացիական հասարակության հետևյալ կազմակերպություններին. Վավերականությունը, Իսկ Միջազգային անաշխատունակության դաշինքԷ, Եվրոպական Հաշմանդամության Ֆորում, ներառումը Europe, Autism Europe և Հոգեկան առողջություն Europe (համատեղ); եւ Հոգեբուժությունից օգտվողների և վերապրողների մարդու իրավունքների կենտրոն.
Թարգմանության հարցումը քննվել է Մեծ պալատի կողմից։
Դատարանի որոշում
Դատարանը և՛ ճանաչել է, որ իրավասու է խորհրդատվական կարծիքներ տալ՝ համաձայն Օվյեդոյի կոնվենցիայի 29-րդ հոդվածի, և՛ որոշել է այդ իրավասության բնույթը, շրջանակը և սահմանները: Օվյեդոյի կոնվենցիայի 29-րդ հոդվածը սահմանում է, որ Դատարանը կարող է խորհրդատվական կարծիքներ տալ «իրավական հարցերի» վերաբերյալ, որոնք վերաբերում են «ներկայիս կոնվենցիայի» «մեկնաբանությանը»: Այդ տերմինաբանությանը կարելի է հստակորեն հետևել մինչև 1995 թվականը, երբ Դատարանը պաշտպանեց մեկնաբանական գործառույթ ստանձնելու գաղափարը՝ հիմնվելով Եվրոպական կոնվենցիայի 47-րդ հոդվածի 1-ին մասի այժմյան ձևակերպումների վրա: Քանի որ այդ հոդվածում «իրավական» ածականի օգտագործումը ցույց է տալիս Դատարանի ցանկացած իրավասությունը քաղաքականության հարցերի վերաբերյալ բացառելու մտադրությունը և ցանկացած հարց, որը դուրս է գալիս տեքստի պարզ մեկնաբանությունից, 29-րդ հոդվածով նախատեսված հարցումը պետք է ենթարկվի նույնանման: սահմանափակումը և առաջադրված ցանկացած հարց, հետևաբար, պետք է ունենան «իրավական» բնույթ:
Այս ընթացակարգը ենթադրում էր պայմանագրերի մեկնաբանման վարժություն՝ կիրառելով Վիեննայի կոնվենցիայի 31-33-րդ հոդվածներով սահմանված մեթոդները: Մինչդեռ Դատարանը Կոնվենցիան դիտարկում է որպես կենդանի գործիք Եթե մեկնաբանվի ներկայիս պայմանների լույսի ներքո, այն գտնում է, որ 29-րդ հոդվածում չկա նմանատիպ հիմք Օվյեդոյի կոնվենցիայի նկատմամբ նույն մոտեցումը ցուցաբերելու համար: Եվրոպական կոնվենցիայի համեմատ Օվյեդոյի կոնվենցիան մոդելավորվեց որպես շրջանակային փաստաթուղթ/պայմանագիր, որը սահմանում է կենսաբժշկության ոլորտում մարդու ամենակարևոր իրավունքներն ու սկզբունքները, որոնք հետագայում պետք է մշակվեն կոնկրետ ոլորտների առնչությամբ արձանագրությունների միջոցով:
Մասնավորապես, թեև Կոնվենցիայի համապատասխան դրույթները չեն բացառում Դատարանի՝ Եվրոպայի խորհրդի շրջանակներում կնքված մարդու իրավունքների այլ պայմանագրերի առնչությամբ դատական գործառույթի շնորհումը, դա ենթակա էր այն պայմանի, որ նրա իրավասությունը ս.թ. դրա հիմնադիր գործիքը մնաց անփոփոխ: Այն չէր կարող Օվյեդոյի կոնվենցիայի 29-րդ հոդվածով նախատեսված ընթացակարգը գործարկել Կոնվենցիայի 47-րդ հոդվածի 2-րդ մասի նպատակին անհամատեղելի կերպով, որը պետք է պահպաներ իր առաջնային դատական գործառույթը՝ որպես Կոնվենցիայի համաձայն արդարադատություն իրականացնող միջազգային դատարան:
Կառավարություններից ստացված դիտարկումներում ոմանք կարծում էին, որ Եվրոպական կոնվենցիայի 47-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ Դատարանը իրավասու չէ պատասխանել հարցերին: Ոմանք տվել են տարբեր առաջարկություններ, թե ինչ «պաշտպանիչ պայմանները» պետք է կարգավորվեն Օվյեդոյի կոնվենցիայի մասնակից պետությունների կողմից: Նրանցից շատերը նշել են, որ իրենց ներպետական օրենսդրությունը նախատեսում է ոչ կամավոր միջամտություններ հոգեկան խանգարումներով տառապող անձանց նկատմամբ, որտեղ դա անհրաժեշտ է մյուսներին լուրջ վնասից պաշտպանելու համար: Ընդհանրապես, նման միջամտությունները կարգավորվում էին նույն դրույթներով և ենթակա էին նույն պաշտպանական պայմաններին, ինչ միջամտությունները, որոնք ուղղված են շահագրգիռ անձանց իրենց վնաս պատճառելուց պաշտպանելուն: Հակամա միջամտության երկու հիմքերը տարբերելու փորձը շատ դժվար էր, հաշվի առնելով, որ շատ պաթոլոգիաներ վտանգ էին ներկայացնում ինչպես շահագրգիռ անձի, այնպես էլ երրորդ անձանց համար:
Միջնորդ կազմակերպություններից ստացված երեք ներդրումների ընդհանուր թեման այն էր, որ Օվյեդոյի կոնվենցիայի 7-րդ և 26-րդ հոդվածները համատեղելի չեն Իրավունքների մասին կոնվենցիա Հաշմանդամություն ունեցող անձանց (CRPD): Առանց համաձայնության բուժում նշանակելու գաղափարը հակասում էր CRPD-ին: Նման գործելաոճը հակասում էր արժանապատվության, խտրականության բացառման սկզբունքներին և անձի ազատության ու անվտանգության սկզբունքներին և խախտում էր ԿՀԴՊ մի շարք դրույթներ, մասնավորապես այդ փաստաթղթի 14-րդ հոդվածը: Օվյեդոյի կոնվենցիայի բոլոր Կողմերը վավերացրել էին CRPD-ը, ինչպես նաև Եվրոպական կոնվենցիայի 47 Պայմանավորվող պետություններից բոլորը, բացառությամբ մեկի: Դատարանը պետք է ձգտի ներդաշնակ մեկնաբանության Եվրոպական կոնվենցիայի, Օվյեդոյի կոնվենցիայի և CRPD-ի համապատասխան դրույթների միջև:
Դատարանի կարծիքով, այնուամենայնիվ, «պաշտպանիչ պայմանները», որոնք անդամ պետությունները «պետք է կարգավորեն պաշտպանության նվազագույն պահանջները բավարարելու համար»՝ համաձայն Օվյեդոյի կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածի, վերացական դատական մեկնաբանությամբ չի կարող լրացուցիչ ճշգրտվել: Ակնհայտ էր, որ այս դրույթը արտացոլում էր դիտավորյալ ընտրություն՝ որոշակի ազատություն թողնելու Մասնակից պետություններին՝ այս համատեքստում իրենց ներպետական օրենսդրության մեջ կիրառվող պաշտպանական պայմանները առավել մանրամասնորեն որոշելու համար: Ինչ վերաբերում է այն առաջարկությանը, որ այն հիմնվում է Կոնվենցիայի համապատասխան սկզբունքների վրա, Դատարանը կրկնեց, որ Օվյեդոյի կոնվենցիայի համաձայն իր խորհրդատվական իրավասությունը պետք է գործեր Եվրոպական կոնվենցիայի համաձայն և պահպանի իր իրավասությունը, առաջին հերթին իր առաջնային դատական գործառույթը որպես միջազգային դատարան կառավարող: արդարադատություն։ Հետևաբար, այն չպետք է մեկնաբանի այս համատեքստում Կոնվենցիայի որևէ էական դրույթ կամ իրավաբանական սկզբունքներ: Թեև 29-րդ հոդվածի համաձայն Դատարանի կարծիքները խորհրդատվական էին և, հետևաբար, ոչ պարտադիր, պատասխանը դեռևս կլինի հեղինակավոր և կկենտրոնանա առնվազն նույնքան Եվրոպական Կոնվենցիայի վրա, որքան Օվյեդոյի Կոնվենցիայի վրա և կարող է խոչընդոտել նրա առաջնահերթ վիճելի իրավասությունը:
Այնուամենայնիվ, Դատարանը նշեց, որ, չնայած Օվյեդոյի կոնվենցիայի հստակ բնույթին, նրա 7-րդ հոդվածով նախատեսված պետություններին ներկայացվող պահանջները գործնականում համապատասխանում են Եվրոպական կոնվենցիայի պահանջներին, քանի որ ներկայումս բոլոր այն պետությունները, որոնք վավերացրել են առաջինը, նույնպես. կապված վերջինիս կողմից։ Համապատասխանաբար, ներպետական օրենսդրության երաշխիքները, որոնք համապատասխանում են Օվյեդոյի կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածի «պաշտպանիչ պայմաններին», պետք է բավարարեն Եվրոպական կոնվենցիայի համապատասխան դրույթների պահանջները, ինչպես մշակվել է Դատարանի կողմից իր ընդարձակ նախադեպային իրավունքի հետ կապված՝ հոգեկան խանգարումների բուժում. Ավելին, այդ նախադեպային իրավունքը բնութագրվում է Կոնվենցիայի մեկնաբանման հարցում Դատարանի դինամիկ մոտեցմամբ, որն առաջնորդվում է նաև զարգացող ազգային և միջազգային իրավական և բժշկական չափանիշներով: Հետևաբար, իրավասու ներպետական մարմինները պետք է ապահովեն, որ ազգային օրենսդրությունը լիովին համահունչ է և մնում է Եվրոպական կոնվենցիայի համապատասխան չափորոշիչներին, ներառյալ այն ստանդարտներին, որոնք դրական պարտավորություններ են դնում պետություններին՝ ապահովելու հիմնական իրավունքների արդյունավետ օգտագործումը:
Այս պատճառներով ոչ Օվյեդոյի Կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածով նախատեսված «կարգավորման» նվազագույն պահանջների սահմանումը, ոչ էլ «հստակության հասնելը» նման պահանջների վերաբերյալ՝ հիմնված Դատարանի վճիռների և հոգեկան խանգարում ունեցող անձանց նկատմամբ ակամա միջամտությունների վերաբերյալ որոշումների վրա: լինել խորհրդատվական եզրակացության առարկա, որը պահանջվում է այդ փաստաթղթի 29-րդ հոդվածի համաձայն: Հետևաբար, 1-ին հարցը դատարանի իրավասության մեջ չէր: Ինչ վերաբերում է 2-րդ հարցին, որը հաջորդեց առաջինից և սերտորեն առնչվում էր դրան, Դատարանը նույնպես համարեց, որ իր իրավասության մեջ չէ դրան պատասխանել:
