Di Perancis, Senat sedang menyusun rancangan undang-undang untuk “memperkuat perjuangan melawan penyimpangan aliran sesat”, namun isinya tampaknya menimbulkan masalah serius bagi para ahli kebebasan beragama atau berkeyakinan dan cendekiawan agama.
Pada tanggal 15 November, Dewan Menteri Republik Perancis mengirimkan a RUU kepada Senat dengan tujuan “memperkuat perjuangan melawan penyimpangan aliran sesat”. RUU tersebut akan diperdebatkan dan dipilih di Senat Prancis pada 19 Desember dan kemudian dikirim ke Majelis Nasional untuk ditinjau sebelum pemungutan suara akhir.
Tentu saja, “memerangi penyimpangan aliran sesat” tampaknya sangat sah, jika ada yang bisa memberikan definisi yang sah dan akurat tentang “penyimpangan aliran sesat” atau bahkan “aliran sesat”. Namun, selain dari judul RUU tersebut, isi RUU tersebut tampaknya sangat problematis di mata para pakar kebebasan beragama dan berkeyakinan (kebebasan beragama atau berkeyakinan) dan cendekiawan agama.
Pasal 1 pasal ini bertujuan untuk menciptakan kejahatan baru yang didefinisikan sebagai “menempatkan atau mempertahankan seseorang dalam keadaan tunduk secara psikologis atau fisik akibat dari penggunaan tekanan atau teknik yang serius atau berulang-ulang yang dapat mengganggu penilaian mereka dan mempunyai dampak yang menyebabkan kerugian serius. gangguan kesehatan fisik atau mental atau menyebabkan orang tersebut melakukan tindakan atau tidak melakukan tindakan yang sangat merugikan mereka”. Sekali lagi, dengan membaca secara cepat, siapa yang tidak akan menghukum perilaku buruk seperti itu? Tapi masalahnya ada pada detailnya.
Kembalinya teori “pengendalian pikiran”.
“Ketundukan psikologis” adalah sinonim dari apa yang biasa disebut “manipulasi mental”, “pengendalian pikiran”, atau bahkan “cuci otak”. Hal ini terlihat jelas ketika Anda membaca “studi mengenai dampak” yang dilakukan pemerintah Perancis, yang mencoba membenarkan perlunya undang-undang baru tersebut dengan susah payah. Konsep-konsep yang tidak jelas ini, ketika diterapkan pada hukum pidana dan gerakan keagamaan, akhirnya dibantah sebagai pseudo-ilmiah di sebagian besar negara tempat konsep tersebut digunakan, kecuali beberapa negara totaliter seperti Rusia dan Tiongkok. Di AS, konsep “pengendalian pikiran” pada tahun 1950 yang digunakan oleh CIA untuk mencoba menjelaskan mengapa beberapa tentara mereka mengembangkan simpati terhadap musuh-musuh komunis mereka, mulai diterapkan oleh beberapa psikiater pada gerakan keagamaan baru di tahun 80an. Sebuah gugus tugas psikiater dibentuk untuk menangani “Metode Persuasi dan Kontrol yang Menipu dan Tidak Langsung” oleh agama-agama minoritas dan mereka memberikan “laporan” kepada American Psychological Association pada tahun 1987. Jawaban resmi dari dewan Etik American Psychological Association sangat menghancurkan. Pada bulan Mei 1987, mereka menolak gagasan penulis tentang “persuasi koersif”, dengan menyatakan bahwa “secara umum, laporan tersebut kurang memiliki kekuatan ilmiah dan tidak memiliki pendekatan kritis yang diperlukan untuk mendapatkan imprimatur APA”, dan menambahkan bahwa penulis laporan tidak boleh mempublikasikan laporan mereka. tanpa menunjukkan bahwa hal tersebut “tidak dapat diterima oleh dewan”.
Tepat setelah itu, American Psychological Association dan American Sociological Association menyerahkan laporan singkat amicus curiae ke Mahkamah Agung AS yang menyatakan bahwa teori cuci otak kultus tidak diterima secara umum sebagai teori yang bermanfaat secara ilmiah. Laporan singkat ini berargumen bahwa teori cuci otak kultus tidak memberikan metode yang dapat diterima secara ilmiah untuk menentukan kapan pengaruh sosial menguasai kehendak bebas dan kapan tidak. Akibatnya, pengadilan AS telah berulang kali menemukan bahwa bukti ilmiah yang kuat telah membuktikan bahwa teori anti-kultusan cuci otak tidak diterima oleh komunitas ilmiah terkait.
Namun Perancis (atau setidaknya pegawai negeri Perancis yang merancang undang-undang tersebut, dan juga pemerintah yang mengesahkannya) tidak terlalu peduli dengan keakuratan ilmiah.
Italia dan hukum “Plagio”.
Undang-undang serupa dengan yang diusulkan dalam RUU Perancis sebenarnya ada di Italia dari tahun 1930 hingga 1981. Itu adalah undang-undang fasis yang disebut “plagio” (yang berarti “pengendalian pikiran”), yang memasukkan ketentuan berikut dalam KUHP: “Siapapun menyerahkan seseorang kepada kekuasaannya sendiri, untuk menurunkannya ke dalam keadaan tunduk, diancam dengan pidana penjara selama-lamanya lima sampai lima belas tahun”. Memang konsepnya sama dengan yang ada di pasal 1 RUU Perancis.
Hukum Plagio menjadi terkenal ketika digunakan terhadap seorang filsuf gay Marxis terkenal, Aldo Braibanti yang telah membawa dua pemuda ke rumahnya untuk bekerja sebagai sekretarisnya. Menurut jaksa, dia membawa mereka ke dalam keadaan penaklukan psikologis dengan tujuan menjadikan mereka kekasihnya. Pada tahun 1968, Braibanti dinyatakan bersalah atas “plagio” oleh Pengadilan Assizes Roma, dan dijatuhi hukuman 9 tahun penjara. Pada tingkat banding terakhir, Mahkamah Agung (bahkan melampaui keputusan pengadilan yang lebih rendah) menggambarkan “plagio” Braibanti sebagai “situasi di mana jiwa orang yang dipaksa dikosongkan. Hal ini dimungkinkan bahkan tanpa menggunakan kekerasan fisik atau pemberian obat-obatan patogen, melalui efek gabungan dari berbagai cara, yang masing-masing cara tersebut mungkin tidak efektif, namun menjadi efektif jika digabungkan bersama-sama.” Menyusul keyakinan ini, intelektual seperti Alberto Moravia dan Umberto Eco, serta banyak pengacara dan psikiater terkemuka, mengajukan petisi untuk penghapusan undang-undang tentang “plagio”.
Meskipun hukuman tersebut tidak pernah dibatalkan, hal ini menimbulkan perdebatan di Italia selama bertahun-tahun. Kritik terhadap undang-undang itu ada dua macam. Salah satunya adalah dari sudut pandang ilmiah: sebagian besar psikiater Italia percaya bahwa “plagio” dalam arti “ketundukan psikologis”, tidak ada, dan yang lain berpendapat bahwa bagaimanapun juga, kata tersebut terlalu kabur dan tidak dapat ditentukan untuk digunakan. dalam hukum pidana. Jenis kritik yang kedua bersifat politis, karena para kritikus berpendapat bahwa “plagio” memungkinkan adanya diskriminasi ideologis, seperti dalam kasus Braibanti yang dihukum karena sudut pandang homofobik, karena ia mempromosikan “gaya hidup yang tidak bermoral”.
Sepuluh tahun kemudian, pada tahun 1978, undang-undang tersebut kemudian diterapkan untuk mengejar seorang pastor Katolik, Pastor Emilio Grasso, yang dituduh melakukan “pengendalian pikiran” terhadap para pengikutnya. Emilio Grasso, seorang pemimpin komunitas Katolik Karismatik di Italia, dituduh telah menciptakan tekanan psikologis pada para pengikutnya agar mereka bekerja sebagai misionaris penuh waktu atau sukarelawan untuk kegiatan amal di Italia dan luar negeri. Di Roma, pengadilan yang bertugas menilai kasus tersebut mengajukan pertanyaan tentang konstitusionalitas kejahatan “plagio”, dan mengirimkan kasus tersebut ke Mahkamah Konstitusi Italia.
Pada tanggal 8 Juni 1981, Mahkamah Konstitusi menyatakan tindak pidana plagio inkonstitusional. Menurut keputusan Pengadilan, Berdasarkan literatur ilmiah mengenai masalah ini, baik dari “psikiatri, psikologi atau psikoanalisis,” pengaruh atau “ketundukan psikologis” adalah bagian “normal” dari hubungan antar manusia: “situasi khas ketergantungan psikologis dapat mencapai derajat intensitasnya bahkan untuk jangka waktu yang lama, seperti hubungan cinta, dan hubungan antara pendeta dan mukmin, guru dan murid, dokter dan pasien (…). Namun dalam praktiknya, sangat sulit, bahkan mustahil, untuk membedakan, dalam situasi seperti ini, persuasi psikologis dari penaklukan psikologis, dan membedakan keduanya untuk tujuan hukum. Tidak ada kriteria tegas untuk memisahkan dan mendefinisikan setiap aktivitas, serta menelusuri batasan yang tepat antara keduanya.” Pengadilan menambahkan bahwa kejahatan plagio adalah “sebuah bom yang akan meledak dalam sistem hukum kita, karena hal ini dapat diterapkan pada situasi apa pun yang menyiratkan ketergantungan psikologis manusia pada orang lain.”
Itu adalah akhir dari ketundukan psikologis di Italia, namun tampaknya, hal itu tidak cukup untuk mencegah pemerintah Perancis kembali menggunakan konsep fasis yang sama seperti saat ini.
Siapa yang bisa disentuh?
Sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Konstitusi Italia, konsep seperti itu “dapat diterapkan pada situasi apa pun yang menyiratkan ketergantungan psikologis manusia pada orang lain”. Dan hal ini pasti terjadi pada kelompok agama atau spiritual dari denominasi apa pun, terlebih lagi jika ada permusuhan sosial atau pemerintah terhadap mereka. Penilaian terhadap dampak buruk dari “ketundukan psikologis” semacam itu harus dipercayakan kepada psikiater ahli, yang akan diminta untuk memberikan pendapat tentang karakterisasi suatu konsep yang tidak memiliki dasar ilmiah yang pasti.
Imam mana pun dapat dituduh menjaga umatnya dalam keadaan “tunduk secara psikologis”, seperti halnya guru yoga atau rabi. Seperti yang diungkapkan oleh seorang pengacara Perancis mengenai RUU ini: “Sangat mudah untuk mengkarakterisasi tekanan yang serius atau berulang: perintah berulang yang diberikan oleh majikan, pelatih olahraga, atau bahkan atasan di angkatan bersenjata; perintah untuk berdoa atau mengaku, dapat dengan mudah dikualifikasikan seperti itu. Teknik-teknik untuk mengubah penilaian digunakan sehari-hari dalam masyarakat manusia: rayuan, retorika, dan pemasaran adalah teknik-teknik untuk mengubah penilaian. Mungkinkah Schopenhauer menerbitkan The Art of Always Being Right di bawah pengaruh Proyek ini, tanpa dituduh terlibat dalam kejahatan yang dimaksud? Gangguan serius pada kesehatan fisik atau mental juga lebih mudah untuk dikarakterisasi daripada yang terlihat pada pandangan pertama. Menjelang Olimpiade, misalnya, seorang atlet papan atas yang mengalami tekanan berulang-ulang dapat mengalami penurunan kesehatan fisik, misalnya jika terjadi cedera. Tindakan yang sangat merugikan atau tidak melakukan apa pun mencakup berbagai perilaku. Seorang tentara, jika mendapat tekanan yang berulang-ulang, akan terdorong untuk mengambil tindakan yang bisa sangat merugikan, bahkan dalam konteks pelatihan militer.”
Tentu saja, hukuman yang didasarkan pada konsep hukum yang tidak jelas dapat berujung pada hukuman akhir terhadap Perancis oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa. Memang benar, dalam keputusannya Saksi-Saksi Yehuwa Moskow dan Lainnya v. Rusia n°302, Pengadilan telah menangani subjek “pengendalian pikiran”: “Tidak ada definisi yang diterima secara umum dan ilmiah tentang apa yang dimaksud dengan 'pengendalian pikiran'”. Namun bahkan jika hal tersebut terjadi, berapa banyak orang yang akan dijatuhi hukuman penjara sebelum keputusan pertama dari ECHR diambil?
Provokasi untuk meninggalkan perawatan medis
RUU tersebut memuat ketentuan kontroversial lainnya. Salah satunya adalah pasal 4 yang bertujuan untuk mengkriminalisasi “Provokasi untuk meninggalkan atau menahan diri dari mengikuti pengobatan medis terapeutik atau profilaksis, bila pengabaian atau penolakan tersebut dianggap bermanfaat bagi kesehatan orang yang bersangkutan, padahal, mengingat keadaan pengetahuan medis, hal ini jelas mempunyai konsekuensi serius bagi kesehatan fisik dan mental mereka, mengingat patologi yang mereka derita.”
Dalam konteks pascapandemi, semua orang tentu saja memikirkan tentang orang-orang yang menganjurkan untuk tidak menerima vaksin dan tantangan yang ditimbulkannya bagi pemerintah dalam mendorong vaksinasi. Namun karena undang-undang tersebut akan berlaku bagi siapa pun yang melakukan “provokasi” secara umum di media sosial atau media cetak, bahaya dari ketentuan semacam itu menjadi lebih memprihatinkan. Faktanya, Dewan Negara Perancis (Conseil d'Etat) memberikan pendapat mengenai ketentuan ini pada tanggal 9 November:
“Conseil d'Etat menyatakan bahwa apabila fakta-fakta yang memberatkan dihasilkan dari wacana umum dan impersonal, misalnya di blog atau jejaring sosial, sedangkan tujuan melindungi kesehatan, yang berasal dari alinea kesebelas Pembukaan UUD 1946, dapat membenarkan pembatasan kebebasan berekspresi, keseimbangan harus dicapai antara hak-hak konstitusional ini, agar tidak membahayakan kebebasan berdebat ilmiah dan peran pelapor dengan mengkriminalisasi tantangan terhadap praktik terapeutik saat ini.”
Terakhir, Dewan Negara Perancis menyarankan untuk menarik ketentuan tersebut dari RUU tersebut. Namun pemerintah Perancis tidak peduli.
Asosiasi anti aliran sesat diacungi jempol
Rancangan undang-undang tersebut, yang tampaknya merupakan hasil lobi penting dari asosiasi anti-sekte Prancis yang tergabung dalam FECRIS (Federasi Pusat Penelitian dan Informasi Eropa tentang Sekte dan Aliran Sesat), tidak membiarkan mereka tanpa kompensasi. Berdasarkan pasal 3 undang-undang tersebut, perkumpulan anti aliran sesat akan diperbolehkan menjadi penggugat yang sah (pihak sipil) dan mengajukan gugatan perdata dalam kasus yang melibatkan “penyimpangan aliran sesat”, meskipun mereka secara pribadi tidak mengalami kerugian apa pun. Mereka hanya membutuhkan “perjanjian” dari Kementerian Kehakiman.
Sebenarnya kajian dampak yang terlampir pada RUU tersebut menyebutkan asosiasi-asosiasi yang seharusnya menerima kesepakatan ini. Mereka semua diketahui secara eksklusif didanai oleh Negara Perancis (yang menjadikan mereka “Gongos”, sebuah istilah yang diciptakan untuk mengejek organisasi non-pemerintah yang berpura-pura padahal sebenarnya adalah “organisasi pemerintah-non-pemerintah), dan menargetkan hampir secara eksklusif kelompok agama minoritas. . Dengan pasal tersebut, tidak ada keraguan bahwa mereka akan memenuhi layanan peradilan dengan pengaduan pidana yang terlalu dini terhadap gerakan-gerakan yang tidak mereka setujui, dalam hal ini kelompok agama minoritas. Hal ini tentu saja akan membahayakan hak atas peradilan yang adil bagi kelompok agama minoritas di Prancis.
Menarik juga untuk dicatat bahwa beberapa dari asosiasi ini tergabung dalam FECRIS, sebuah Federasi yang The European Times telah mengungkap dirinya berada di balik propaganda Rusia terhadap Ukraina, dan menuduh “aliran sesat” berada di belakang rezim “kanibalisme Nazi” yang dipimpin oleh Presiden Zelensky. Anda bisa melihat Cakupan FECRIS di sini.
Apakah undang-undang tentang penyimpangan aliran sesat akan disahkan?
Sayangnya, Prancis punya sejarah panjang dalam mengacaukan kebebasan beragama dan berkeyakinan. Meskipun Konstitusinya menyerukan penghormatan terhadap semua agama dan menghormati kebebasan hati nurani dan beragama, ini adalah negara di mana simbol-simbol agama dilarang di sekolah, pengacara juga dilarang memakai simbol-simbol agama apa pun ketika memasuki pengadilan, di mana banyak agama minoritas telah didiskriminasi. sebagai “pemujaan” selama beberapa dekade, dan seterusnya.
Jadi kecil kemungkinannya bahwa anggota parlemen Perancis, yang biasanya tidak tertarik pada pertanyaan tentang kebebasan beragama atau berkeyakinan, memahami bahaya yang ditimbulkan oleh undang-undang tersebut bagi umat beriman, dan bahkan bagi mereka yang tidak beragama. Tapi siapa yang tahu? Keajaiban terjadi, bahkan di negara Voltaire. Semoga.
