Umræðan um lögleiðingu fíkniefnaneyslu hefur staðið yfir í mörg ár og lítið hefur náðst í átt að málamiðlun sem kemur til móts við hagsmuni allra aðila.
Annars vegar styðja sumir þá hugmynd að lögleiða öll fíkniefni algjörlega eða að minnsta kosti afglæpavæða þau. Hins vegar, ef fíkniefni eru lögleg, er nokkuð öruggt að gera ráð fyrir að fleiri muni nota þau þar sem þau verða aðgengilegri og munu ekki bera svo neikvæða merkingu. Ef markmiðið er að skapa vímuefnalaust samfélag virðist ekki vera rétta leiðin að gera fíkniefni aðgengilegra.
Hinum megin á litrófinu styðja sumir þá hugmynd að halda áfram með núverandi kerfi, sem er að gera fólk refsivert fyrir neyslu fíkniefna. Hins vegar hefur næstum 50 ára stríð gegn fíkniefnastefnunni algjörlega mistekist að draga úr fíkniefnaneyslu í Ameríku þar sem lyfjatölur versna með hverju ári, ekki batna. Á sama tíma hefur glæpavæðing fíkniefna í kjölfarið leitt til uppblásins refsiréttarkerfis og stærstu fangafjölda í heimi.
Markmiðið hlýtur auðvitað að vera að draga úr vímuefnaneyslu og hjálpa fíklum að batna, ekki gera þá refsiverða. En það er ólíklegt að núverandi nálgun eða almenn löggildingaraðferð muni ná þessu markmiði. Það gæti verið mögulegt að málamiðlun gæti skapað betri stöðu mála. Slíkt kerfi myndi afglæpavæða vímuefnaneyslu að einhverju marki á meðan enn yrði eftir ákveðin viðurlög sem myndu virka sem hvatning fyrir fíkla til að leita sér meðferðar.
Kannski er lausnin hvorki 100% lögleiðing né 100% glæpavæðing, frekar vandlega smíðað kerfi sem notar sum viðurlög við brotum á sama tíma og stöðugt styður, hvetur og heimtar meðferð.
Að greina bæði rökin
Sumar vísbendingar benda til þess lögleiða kannabis leiddi til aukinnar kannabisneyslu í ríkjunum sem lögleiddu það. Ennfremur benda nokkrar vísbendingar einnig til þess að notkun annarra lyfja, svo sem ópíóíða, fór líka upp í ríkjum sem lögleiddu þá. Að vísu hefur ópíóíðnotkun farið vaxandi um alla þjóðina, sem gerir það ómögulegt að ganga úr skugga um hvort aukningin í misnotkun ópíóíða í þessum ríkjum sé afleiðing lögleiðingar kannabis.
Fólk sem er á móti lögleiðingu heldur því einnig fram að fíkniefnaneysla og glæpir fari saman. Hins vegar er þessi hlið röksemdarinnar líklega ógild í fyrirhuguðum heimi þar sem öll fíkniefni eru lögleg. Samt sem áður er eiturlyfjaneysla gríðarlega skaðleg, sama hvaða lagalegu samhengi sem er, og jafnvel þótt fíkniefni væru lögleg myndu fíklar enn þjást, fólk sem notar eiturlyf myndi samt deyja og fíkn myndi samt eyðileggja fjölskyldur.
Aftur á móti benda sumar vísbendingar til afglæpavæðingar og/eða lögleiðingar fíkniefna gerir meðferð aðgengilegri fyrir fíkla, dregur úr fíkniefnaneyslu, dregur verulega úr stigma í tengslum við fíkn, og færir almenningsáhersluna varðandi fíkn yfir í það að fíkn sé a heilsa mál, ekki glæpahneigð. Með það að markmiði að meðhöndla fíkn og bata þeirra sem þjást af vímuefnaneyslu væri samúðarkenndari og heilsumiðuðari nálgun á fíkn gagnleg þróun.
Því miður, á stöðum í Bandaríkjunum þar sem afglæpavæðing eða lögleiðing hefur verið prófuð, hefur í besta falli verið misjafn niðurstaða. Nýjasta dæmið er í Oregon, sem nýlega gaf út vonbrigðatölur um fíkniefnafíkn, meðferð og ofskömmtun eftir eins árs afglæpavæðingu lyfja í því ríki. Samantekt, ríkið upplifði ekki aukningu í fíknimeðferð eða lækkun tilhneigingar í ofskömmtum sem það var að vonast til að afglæpavæðingu myndi hafa í för með sér.
Það er næstum öruggt að áætlun sem setur ekki fíkniefnaneytendur í fangelsi enn sem neyðir þá til að leita sér meðferðar væri tilvalin málamiðlun. Slík nálgun myndi samt setja fram þá hugmynd að fíkniefnaneysla sé ekki í lagi, en hún myndi gera það frá því sjónarhorni að fíklar verður leita sér lækninga og batna. Það væri samúðarfull en samt ákveðin nálgun.
Kannski er besta leiðin sem hægt er að skilja eftir einhver viðurlög í stað en breyta eða draga úr þeim ef meðferð er lokið. Það gengur meðal annars og lögleiðir hvorki fíkniefni né gerir neyslu þeirra eðlilega, né gerir það að glæpamönnum fyrir að hafa fíkn. Í Oregon virðist nýleg atkvæðagreiðsla til að afglæpavæða fíkniefni ekki skila árangri vegna þess að enginn hvati var til staðar til að neyða fíkla til að leita sér meðferðar ef þeir eru handteknir. Frekar nálgun eins og Oregon líkan en með betra kerfi fyrir beina fíklum í meðferð getur verið svarið.
Forrit sem leiða til meðferðar og bata eru svarið
Það er mikilvægt að taka upp blæbrigðaríkar umræður um hvernig annars vegar þunga refsivæðing fíknar er ekki rétta svarið, en ekki heldur almenn lögleiðing án forrita til að aðstoða fíkla og hvorki er eingöngu hvatning til meðferðar sem hluti af afleiðingunum. af neyslu fíkniefna. Frekar málamiðlun sem dregur úr refsingum fyrir vörslu og notkun fíkniefna á sama tíma og þeir sem handteknir eru með fíkniefni neyðast til að leita sér meðferðar er líklega betri nálgun.
Ef til vill væri framkvæmanlegasta lausnin að setja upp afleiðingaráætlanir sem gætu sent fíkniefnabrotamenn í meðferð, frekar en fangelsi. Slíkt líkan hefur verið innleitt með nokkrum árangri á stöðum eins og Seattle, Washington og Baltimore, Maryland.
Fíkn er ekki vandamál sem hverfur, jafnvel fyrir þá sem reyna mjög mikið að hætta að nota eiturlyf. Ef þú þekkir einhvern sem er að nota eiturlyf, vinsamlegast gerðu allt sem þú getur til að fá hjálp.
Tilvísanir:
- https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2784528
- https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903434116
- https://drugpolicy.org/sites/default/files/DPA_Fact_Sheet_Portugal_Decriminalization_Feb2015.pdf
- https://www.theguardian.com/news/2017/dec/05/portugals-radical-drugs-policy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it
- https://apnews.com/article/health-business-europe-oregon-salem-158728e57e1d48bc957c5b907bcda5f5
- https://leadkingcounty.org/
- https://www.baltimoresun.com/news/crime/bs-md-ci-drug-diversion-program-20170206-story.html
Skoðað og ritstýrt af Claire Pinelli; ICAADC, ICCS, LADC, RAS, MCAP, LCDC
grein fyrst birt hér.
