ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಬಯೋಮೆಡಿಸಿನ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕುರಿತು ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ

ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯೂರೋಪ್‌ನ ಬಯೋಎಥಿಕ್ಸ್ ಸಮಿತಿ (DH-BIO) ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಬಯೋಮೆಡಿಸಿನ್ ಸಮಾವೇಶ ("ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್"). ದಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮುಖಾಂತರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಲು DH-BIO ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರೂ, ಎತ್ತಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ.

Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ ಸಂಖ್ಯೆ 16 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಬಾರದು, ಇದು ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು, ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಥವಾ ಅದರ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ.

ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು 3 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2019 ರಂದು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು.

ಬಯೋಎಥಿಕ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯು ಒಡ್ಡಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಓವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ನ 7 ನೇ ವಿಧಿಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಕೆಲಸ. ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದ್ದವು:

(1) ಓವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ನ ಉದ್ದೇಶದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ “ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ತಾರತಮ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದು, ಅವರ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಗೌರವ" (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1 ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್), ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು" ಕನಿಷ್ಠ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ?

(2) ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಇತರರನ್ನು ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ (ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 26 ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ (1) Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ), ಪ್ರಶ್ನೆ 1 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅದೇ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ?

ಜೂನ್ 2020 ರಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ("ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್") ಗೆ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಯಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, DH-BIO ನ ವಿನಂತಿಯ ಕುರಿತು ತಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸ. ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಕೆಳಗಿನ ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ರಜೆ ನೀಡಲಾಯಿತು: ಸಿಂಧುತ್ವ; ದಿ ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಂಗವಿಕಲ ಒಕ್ಕೂಟ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಡಿಸಾಬಿಲಿಟಿ ಫೋರಮ್, ಸೇರ್ಪಡೆ ಯುರೋಪ್, ಆಟಿಸಂ ಯುರೋಪ್ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಯುರೋಪ್ (ಜಂಟಿಯಾಗಿ); ಮತ್ತು ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಯ ಬಳಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಬದುಕುಳಿದವರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕೇಂದ್ರ.

ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಚೇಂಬರ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ

Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪ, ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ 29 ನೇ ವಿಧಿಯು "ಪ್ರಸ್ತುತ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್" ನ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ" ಕುರಿತು ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1995 § 47 ರ ಪದಗಳ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಂಬಲಿಸಿದಾಗ ಆ ಪರಿಭಾಷೆಯನ್ನು 1 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು. ಆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನು" ಎಂಬ ವಿಶೇಷಣವನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಪಠ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಯು ಇದೇ ರೀತಿಯದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಿತಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು "ಕಾನೂನು" ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.

ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ವಿಯೆನ್ನಾ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ 31-33 ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆಯೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ ಅನ್ನು ಜೀವಂತ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಇಂದಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಲು, ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ಗೆ ಅದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಒವಿಡೊ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ ಅನ್ನು ಬಯೋಮೆಡಿಸಿನ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಸಾಧನ/ಒಪ್ಪಂದದಂತೆ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪ್‌ನ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ ಇತರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ನ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ತಳ್ಳಿಹಾಕದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಅದರ ರಚನಾತ್ಮಕ ಸಾಧನವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ. ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 § 47 ರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಓವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 ರಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ ಅದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು.

ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಅವಲೋಕನಗಳಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 47 § 2 ರ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಲವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ಗೆ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪಾರ್ಟಿಯಿಂದ ಯಾವ "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು" ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಕೆಲವರು ವಿವಿಧ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ತಮ್ಮ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಇತರರನ್ನು ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇದು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳು ಅದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕಾಗಿ ಎರಡು ನೆಲೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು, ಅನೇಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರಗಳು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಮೂರು ಕೊಡುಗೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಓವಿಡೋ ಸಮಾವೇಶದ 7 ಮತ್ತು 26 ನೇ ವಿಧಿಗಳು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಾವೇಶ (CRPD). ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಕಲ್ಪನೆಯು CRPD ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸವು ಘನತೆ, ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು CRPD ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆ ಉಪಕರಣದ 14 ನೇ ವಿಧಿ. Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು CRPD ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದು, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್‌ಗೆ 47 ಗುತ್ತಿಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಉಳಿದಂತೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್, ಓವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಮತ್ತು CRPD ಯ ಅನುಗುಣವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಮರಸ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶ್ರಮಿಸಬೇಕು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು "ರಕ್ಷಣೆಯ ಕನಿಷ್ಠ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕಾದ" "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು" ಅಮೂರ್ತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಅಕ್ಷಾಂಶದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಬಿಡಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಸೆಳೆಯುವ ಸಲಹೆಯಂತೆ, ಓವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಸಲಹಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಮರಸ್ಯದಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು, ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ನ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಾರದು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸಲಹಾ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಉತ್ತರವು ಇನ್ನೂ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒವಿಡೋ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ನಂತೆಯೇ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್‌ನ ಮೇಲೆಯೇ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ವಿಶಿಷ್ಟ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅದರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು, ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿ, ಹಿಂದಿನದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹ ಎರಡನೆಯದರಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರ "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ" ಅನುಗುಣವಾದ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಗತ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪ್ರಕರಣ-ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆ ಕೇಸ್-ಕಾನೂನು ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ ಅನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನದಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ವಿಕಸನಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮರ್ಥ ದೇಶೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾನದಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಆನಂದವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, Oviedo ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ನಿಯಂತ್ರಣ" ಕ್ಕೆ ಕನಿಷ್ಠ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು" ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆ ಉಪಕರಣದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಸಲಾದ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಷಯವಾಗಿರಲಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆ 1 ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಳಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನೆ 2 ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿತ್ತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಳಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು.