ຖ້າພວກເຮົາເບິ່ງສົງຄາມສ່ວນໃຫຍ່ໃນ 50 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າພວກມັນບໍ່ສັ້ນລົງ. ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາເບິ່ງຢູ່ໃນປະຫວັດສາດການທະຫານຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງໂລກ, ພວກເຮົາສາມາດສັງເກດເຫັນວ່າສົງຄາມຂອງຂະຫນາດທີ່ພວກເຮົາເຫັນຢູ່ໃນ Ukraine ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຍາວ.
ທຸກໆຄົນເວົ້າວ່າ: "ສົງຄາມໃນຢູເຄລນຈະແກ່ຍາວເປັນເວລາຫລາຍປີ". ຄົນສຸດທ້າຍທີ່ເຮັດເຊັ່ນນັ້ນແມ່ນທ່ານ Jens Stoltenberg, ເລຂາທິການໃຫຍ່ຂອງອົງການເນໂຕ້, ໃນການໃຫ້ສໍາພາດກັບຫນັງສືພິມເຢຍລະມັນ. Bild ຢູ່ Sonntag.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບມັນ, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າສົງຄາມນີ້ຈະແກ່ຍາວເປັນເວລາຫລາຍປີ. ແລະມັນບໍ່ແມ່ນ "ເພາະວ່າບໍ່ມີຝ່າຍໃດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕ້ອງການໃຫ້ສົງຄາມສັ້ນ", ຍ້ອນວ່າບາງຄົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍແມ່ນກາຍເປັນຄໍາເວົ້າ. ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນສິ່ງນັ້ນ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນເຫດຜົນນັ້ນບໍ່ມີເຫດຜົນ.
ສໍາລັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ທັງສອງຝ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂັດແຍ້ງ (ຢູເຄຣນແລະລັດເຊຍ) ມັກຄວາມຂັດແຍ້ງສັ້ນໆ. ຢູເຄຣນ ພວມຕໍ່ສູ້ເພື່ອຈຳກັດຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ຄວາມທຸກຍາກທີ່ເກີດຈາກສົງຄາມຄັ້ງນີ້ເທົ່າທີ່ຈະເຮັດໄດ້. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເຫດຜົນຍຸດທະສາດອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມສົງຄາມ. ແລະລັດເຊຍເນື່ອງຈາກວ່າມັນຕ້ອງການທີ່ຈະອອກມາຈາກສົງຄາມນີ້ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແລະສົງຄາມຍາວບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍແນວນັ້ນ, ແຕ່ຍັງສໍາລັບເຫດຜົນວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະອອກຈາກສົງຄາມນີ້ກັບກອງທັບແລະເສດຖະກິດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫນ້ອຍທີ່ສຸດ. ເປັນໄປໄດ້.
ແລະສໍາລັບພາກສ່ວນທີສອງ, ບໍ່ມີໃຜຢູ່ໃນພັນທະມິດ NATO ມີຄວາມສົນໃຈໃນການຫຼຸດລົງທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ສົງຄາມນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດ. ຍ້ອນວ່າບາງຄົນອ້າງວ່າບາງປະເທດອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຂັດຂວາງການຄ້າລະຫວ່າງປະເທດ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຂັດຂວາງສະເຫມີຈະລື່ນກາຍຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ປະເທດຫນຶ່ງສາມາດໄດ້ຮັບຍ້ອນສົງຄາມນີ້. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າສະຫະລັດຈະເລີ່ມສົ່ງອອກນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຫຼາຍຂື້ນໄປເອີຣົບແມ່ນບໍ່ເຮັດໃຫ້ Wall Street ຫມັ້ນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນໃນອະນາຄົດຂອງເສດຖະກິດອາເມລິກາ, ຕົວຢ່າງ.
ດັ່ງນັ້ນບໍ່, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງ NATO ຢູ່ທີ່ນີ້, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ສົງຄາມແກ່ຍາວກວ່າທີ່ຄວນຈະເປັນ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຈະປຽບທຽບສົງຄາມນີ້ກັບສົງຄາມອື່ນໆໃນປະຫວັດສາດ. ໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງ, ພວກເຮົາບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຄິດວ່າສົງຄາມນີ້ຈະສັ້ນ.
ຕົວຢ່າງຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາເມື່ອໄວໆມານີ້ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນແມ່ນການບຸກໂຈມຕີຂອງ USSR ໃນອັຟການິສຖານໃນປີ 1979. ເຖິງແມ່ນວ່າການປຽບທຽບນີ້ແມ່ນມີຄວາມຜິດ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຍ້ອນວ່າພູມສັນຖານ Afghan ພູດອຍເກືອບເປັນການຕ້ານທານກັບພູມສັນຖານຂອງອູແກຣນທີ່ຮາບພຽງ, ພວກເຮົາຍັງສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນຫຍັງສົງຄາມນີ້. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວສາມາດມີຈໍານວນຜູ້ລົງຄະແນນດຽວກັນກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ດໍາເນີນການໂດຍ USSR ໃນປີ 1979. ບ່ອນທີ່ບໍ່ມີພູເຂົາບ່ອນທີ່ທະຫານອູແກຣນສາມາດປ້ອງກັນຕົນເອງຈາກການໂຈມຕີທາງອາກາດແລະດິນ, ມີເມືອງ. ແນ່ນອນ, ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມະນຸດສູງຂຶ້ນຫຼາຍ.
ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການຕົວຢ່າງທີ່ສໍາຄັນອື່ນ, ພວກເຮົາມີການໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດໃນອີຣັກ. ການປຽບທຽບນີ້ແມ່ນດີກວ່າເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບບາງດ້ານ. ຫນຶ່ງ, ທັງກອງທັບອີຣັກແລະອູແກຣນແມ່ນ, ດີ, ກອງທັບ, ແລະບໍ່ພຽງແຕ່ militias ແລະ fighters guerrilla. ແລະອັນທີສອງ, ກ່ຽວກັບພູມສັນຖານ, ອີຣັກແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບຢູເຄລນຫຼາຍກ່ວາອັຟການິສຖານ, ເຊິ່ງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຮາບພຽງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການບຸກລຸກຂອງສະຫະລັດມີຄວາມແຕກຕ່າງຫຼາຍກ່ວາການຮຸກຮານຂອງລັດເຊຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄວາມອົດທົນແລະຄວາມຜິດພາດທັງຫມົດ, ກໍາລັງສະຫະລັດແລະອັງກິດໄດ້ບຸກໂຈມຕີຢ່າງສໍາເລັດຜົນໃນເວລາປະມານຫນຶ່ງເດືອນ, ບັນລຸເປົ້າຫມາຍການທະຫານທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາ (ແນ່ນອນກ່ຽວກັບໄລຍະການບຸກລຸກ). ກອງກຳລັງຣັດເຊຍໄດ້ປະສົບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຫຼາຍຈຸດໝາຍທາງການທະຫານຂອງຕົນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ພະຍາຍາມທຳການບຸກໂຈມຕີຢ່າງເດັດດ່ຽວຕໍ່ເສັ້ນທາງຂອງສັດຕູເປັນເວລາເກືອບ 5 ເດືອນແລ້ວ ແລະຍັງບໍ່ຮູ້ວ່າສົງຄາມຄັ້ງນີ້ຈະສິ້ນສຸດລົງແນວໃດ.
ແມ່ນແລ້ວ, ສົງຄາມສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງ (ອັຟການິສຖານ ແລະ ອີຣັກ) ແມ່ນຍາວນານຍ້ອນໄລຍະຫຼັງການບຸກຮຸກຮານ/ການຍຶດຄອງ, ແລະປະຈຸບັນ ຣັດເຊຍ ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີສິ່ງທີ່ຈຳເປັນເພື່ອຍຶດຄອງຢູເຄຣນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ. ແຕ່ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າຫາກລັດເຊຍຄຸ້ມຄອງການຍູ້ແຮງຢູ່ເຂດ Donbas, ກໍ່ຈະຕ້ອງກ້າວເຂົ້າສູ່ Kiev ແລະ ອື່ນໆ. ແລະວ່າ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນ, ຈະໃຊ້ເວລາ (ຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນທັງຫມົດ).
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການການປຽບທຽບຢ່າງແທ້ຈິງ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍການປຽບທຽບລາຍລະອຽດ. ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມຈິງຕົ້ນຕໍທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການສະແດງ - ການໂຕ້ຖຽງຕົ້ນຕໍຂອງຂ້ອຍສໍາລັບ thesis ນີ້ - ແມ່ນງ່າຍດາຍ: ບໍ່ມີສົງຄາມທີ່ມີຂະຫນາດຄ້າຍຄືກັນກັບເລື່ອງນີ້, ແມ່ນສັ້ນໆ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພວກມັນຍາວກວ່າແລະຍາວກວ່າ.
ແລະມັນເປັນຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ, ຢ່າງຫນ້ອຍຕາບໃດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນຜົນປະໂຫຍດທີ່ຊັດເຈນຢູ່ຂ້າງຫນຶ່ງ, ຫຼືການກະທໍາຜິດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ແລະອື່ນໆ.
