![Joe Devanny,[object object]](https://secure.gravatar.com/avatar/?s=120&d=simple_local_avatar&r=g){kind=avatar}
ດ້ານຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກໜ້າຕໍ່ກັບການເວົ້າເກີນຈິງ ແລະຄວາມຢ້ານ – ລວມເຖິງການຄາດຕະກຳ 'Cyber Pearl Harbour' ຫຼື 'Cyber 9/11'. ສໍາລັບ AI, ທຽບເທົ່າຈະເປັນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງມັນທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Arnold Schwarzenegger's serial portrayal ຂອງ. The Terminator. ໃນຂະນະທີ່ທັງຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີ ແລະ AI ແບ່ງປັນພາລະຂອງກະເປົ໋າທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ, ພວກເຂົາຍັງແບ່ງປັນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນກວ່າອີກ: AI ແລະຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຄວາມຂຶ້ນກັບກັນຫຼາຍຂຶ້ນ. ລັດຕ່າງໆໄດ້ພະຍາຍາມຢ່າງຍາວນານເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງແລະຍອມຮັບໂອກາດຂອງ cyberspace. ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໃນປັດຈຸບັນ ຫຼິ້ນໃຫ້ທັນ ໃນຄວາມພະຍາຍາມໃນການຄຸ້ມຄອງແລະການເຈລະຈາຫຼັກການທີ່ແບ່ງປັນກ່ຽວກັບວິທີການນໍາໃຊ້ AI, ລັດຄວນຈະຮັບປະກັນວ່າການທູດທາງອິນເຕີເນັດຂອງຕົນແລະການທູດ AI ບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການໃນ silos. ພວກເຂົາຄວນຈະຕິດຕາມຢ່າງໃກ້ຊິດກັນເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້.
ບໍ່ມີລັດໃດຕ້ອງການທີ່ຈະຖືກປະຖິ້ມໄວ້ທາງຫລັງໃນການແຂ່ງຂັນເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມໄດ້ປຽບທາງຍຸດທະສາດໃນ AI ຫຼື cyberspace - ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ບາງລັດໄດ້ຖືກວາງໄວ້ດີກວ່າປະເທດອື່ນໆເພື່ອປູກຝັງລະບົບນິເວດພາຍໃນປະເທດທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການປະດິດສ້າງ AI ແລະນໍາໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດດ້ານການດໍາເນີນງານຂອງມັນ. ໃນຂະນະທີ່ AI ແມ່ນຢູ່ໄກຈາກການເປັນການພັດທະນາໃຫມ່ໃນຄວາມປອດໄພ cyber, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຈະເປັນ ປະສົມປະສານຫຼາຍຂຶ້ນ ເຂົ້າໄປໃນທັງການປະຕິບັດການປ້ອງກັນແລະການກະທໍາຜິດໃນ cyberspace. ນີ້ຈະເພີ່ມຄວາມໄວແລະຂະຫນາດຂອງການມີສ່ວນພົວພັນ, ສ້າງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບວິທີການຮັບປະກັນຄວາມເຂົ້າໃຈແລະການຄວບຄຸມຂອງມະນຸດຢ່າງພຽງພໍ - ແລະວິທີການຈໍາກັດການແຂ່ງຂັນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງການນໍາໃຊ້ AI ທີ່ບໍ່ຮອບຄອບຫຼືເພີ່ມຂຶ້ນໃນ cyberspace.
Cyber Diplomacy ແລະ Cyber Power
ການເພິ່ງພາອາໄສກັນຂອງ AI ແລະ cyber power (ໃນສັ້ນ: ຄວາມສາມາດຂອງລັດເພື່ອບັນລຸຈຸດປະສົງຂອງຕົນໃນແລະຜ່ານ cyberspace) ແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງແນວໂນ້ມຂອງການແຂ່ງຂັນທາງດ້ານພູມສາດທາງດ້ານການເມືອງໃນຍຸກປະຈຸບັນໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ວິທີການທີ່ພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບການພັດທະນາວິທະຍາສາດແລະເຕັກໂນໂລຢີທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນການພັດທະນາໃຫມ່. ການສົນທະນາລະຫວ່າງປະເທດກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງລັດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນ cyberspace ແລະຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຮ່ວມມືຕ້ານອາຊະຍາກໍາທາງອິນເຕີເນັດແມ່ນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຢ່າງເປັນທາງການຂອງວາລະທົ່ວໂລກ. ສໍາລັບ 20 ປີ. ໂດຍຜ່ານຂະບວນການນີ້, ລັດແລະຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທີ່ບໍ່ແມ່ນຂອງລັດ (ຈາກພາກເອກະຊົນເຖິງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ) ໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບດ້ານຊ້ໍາຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອິນເຕີເນັດແລະເຕັກໂນໂລຢີດິຈິຕອນ, ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງອາຊະຍາກໍາທາງອິນເຕີເນັດແລະລັດທີ່ເປັນສັດຕູ. ຂະບວນການທາງການທູດມີຈຸດອ່ອນລົງ, ແຕ່ໄດ້ສະເໜີຂໍ້ຕົກລົງທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂຶ້ນກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ກົດໝາຍສາກົນຕໍ່ລະບົບໄຊເບີ ແລະ ການມີມາດຕະຖານ, ກົດລະບຽບ ແລະ ຫຼັກການທີ່ສະໝັກໃຈຫຼາຍປະເພດທີ່ຄວນແນະນຳພຶດຕິກຳຂອງລັດຕ່າງໆ. ການໂຕ້ວາທີຈໍານວນຫຼາຍຍັງຄົງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ເຊັ່ນວ່າໃນໄລຍະການຕີຄວາມແລະການປະຕິບັດມາດຕະຖານທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ຄຸນງາມຄວາມດີຂອງການອະທິບາຍມາດຕະຖານໃຫມ່, ແລະຮູບແບບສະຖາບັນທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບໄລຍະຕໍ່ໄປຂອງການທູດ cyber ທົ່ວໂລກ.
ກະຊວງການຕ່າງປະເທດ ແລະການທູດທາງໄຊເບີ
ຢູ່ອັງກິດ ແລະ ລັດອື່ນໆ, ບັນດາກະຊວງການຕ່າງປະເທດນັບມື້ນັບຕັ້ງໜ້າເຂົ້າໃນວາລະນີ້. ໃນລະດັບຫນຶ່ງ, ມັນບໍ່ແປກໃຈວ່າການບໍລິການການທູດຄວນຈະເປັນຜູ້ນສະຖາບັນຊັ້ນນໍາໃນດ້ານການທູດທາງອິນເຕີເນັດ, ແຕ່ໃນອີກລະດັບຫນຶ່ງ, ມັນຄວນຈະຈື່ໄວ້ວ່າເນື້ອໃນຂອງການສົນທະນາທາງການທູດເຫຼົ່ານີ້ມີຜົນຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວປະຕິບັດງານທີ່ເປັນໂດເມນຂອງກໍາລັງປະກອບອາວຸດແລະອົງການສືບລັບຂອງລັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ພູມສັນຖານຂອງສະຖາບັນຂອງນະໂຍບາຍ cyber ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແອອັດ - ໂດຍສະເພາະໃນລັດເຫຼົ່ານັ້ນ. 'ພະລັງງານທາງໄຊເບີ' ຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊັ່ນອັງກິດ. ນັກສະແດງສະຖາບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈະມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງລັດໃດຫນຶ່ງຄວນຈະເປັນ, ແລະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຮຸ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການຕັດສິນໃຈ.
ໂດຍຜ່ານຍຸດທະສາດຂອງອັງກິດຄືນໃໝ່ສີ່ຄັ້ງ (2009, 2011, 2016 ແລະ 2022), ມັນໄດ້ຖືກເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ວ່າອັງກິດໄດ້ເພີ່ມທະວີການລົງທຶນດ້ານການທູດແລະການຕ່າງປະເທດຂອງຍຸດທະສາດທາງອິນເຕີແນັດ. ຫ້ອງການຕ່າງປະເທດ, ປະຊາສຳພັນ ແລະ ການພັດທະນາ (FCDO) ມີການເຄື່ອນໄຫວໃນການເຈລະຈາ ແລະ ສົນທະນາທາງອິນເຕີເນັດທົ່ວໂລກ, ລວມທັງໃນເວທີປາໄສຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ສປຊ ແລະ OSCE. ມັນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສະຫນອງທຶນແລະການພັດທະນາຄວາມສາມາດທາງອິນເຕີເນັດຂອງລັດແລະອົງການຈັດຕັ້ງພາກພື້ນອື່ນໆ. ມັນຍັງມີສ່ວນຮ່ວມໃນລາຍລະອຽດຂອງອັງກິດຂອງແນວຄວາມຄິດຂອງ ຮັບຜິດຊອບ, ອຳນາດໄຊເບີປະຊາທິປະໄຕ, ເຊິ່ງເປັນທັງສອງຫຼັກການພື້ນຖານຂອງວິທີການທີ່ອັງກິດເຂົ້າຫາການໃຊ້ພະລັງງານທາງອິນເຕີເນັດ, ແລະເປັນຊ່ອງທາງຂອງການສື່ສານຍຸດທະສາດຍ້ອນວ່າອັງກິດພະຍາຍາມສ້າງການໂຕ້ວາທີພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດກ່ຽວກັບວິທີທີ່ລັດຕ່າງໆຄວນຈັດລະບຽບຕົນເອງເພື່ອໃຊ້ອໍານາດທາງອິນເຕີເນັດຢ່າງແນ່ນອນ, ອັດຕາສ່ວນແລະລະບຽບການທີ່ດີ.
ບົດບາດຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດໃນຂະບວນການນີ້ມີຫຼາຍຮູບຫຼາຍແບບ. ນອກເຫນືອຈາກການນໍາພາຄວາມພະຍາຍາມໃນການເຈລະຈາໃນເວທີການທູດ, ພວກເຂົາເຈົ້າສະຫນອງປ່ອງຢ້ຽມເຂົ້າໄປໃນຄວາມຄິດຂອງລັດອື່ນໆກ່ຽວກັບວິທີການຄວາມສາມາດທາງອິນເຕີເນັດຄວນຈະຖືກນໍາໃຊ້ແລະຄວບຄຸມ, ແລະເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນແຫຼ່ງລາຍງານກ່ຽວກັບການປະດິດສ້າງ AI ຂອງຕ່າງປະເທດ (ທັງທາງດ້ານວິທະຍາສາດແລະນະໂຍບາຍຫຼືກົດລະບຽບ). ແຕ່ດົນນານມາແລ້ວ, ບັນດາກະຊວງການຕ່າງປະເທດໄດ້ສູນເສຍການຜູກຂາດໃນການຄຸ້ມຄອງການພົວພັນກັບລັດອື່ນໆ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດມີຄວາມຈຳເປັນຢ່າງຈະແຈ້ງໃນການຮັກສາການພົວພັນໂດຍກົງກັບຄູ່ຮ່ວມມືການຕ່າງປະເທດ, ແຕ່ຍັງຄົງມີບົດບາດປະສານງານຂອງບັນດາກະຊວງການຕ່າງປະເທດເພື່ອຮັບປະກັນໃຫ້ບັນດາການພົວພັນຕ່າງປະເທດດຳເນີນໄປຢ່າງໝັ້ນຄົງ.
ກະຊວງການຕ່າງປະເທດຕ້ອງໄດ້ຮັບການຈັດຕັ້ງໃຫ້ມີປະສິດທິຜົນ, ຍົກຕົວຢ່າງແມ່ນສ້າງຕັ້ງກົມກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍເຕັກໂນໂລຢີທາງອິນເຕີແນັດ. FCDO ໄດ້ມີພະແນກນະໂຍບາຍທາງອິນເຕີເນັດເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງທົດສະວັດ, ແລະມັນໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນເວລານັ້ນ, ແຕ່ມີຄໍາຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບອະນາຄົດກ່ຽວກັບວ່າຄວາມສອດຄ່ອງຫຼາຍສາມາດຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍການລວມເອົາພະແນກກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ສຸມໃສ່ນະໂຍບາຍເຕັກໂນໂລຢີສາກົນ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ນອກຈາກສາຂານະໂຍບາຍ, ກະຊວງການຕ່າງປະເທດຄວນປັບປຸງພື້ນຖານຄວາມຮູ້ໃນການຕັດສິນໃຈດ້ານນະໂຍບາຍໂດຍການສ້າງ ແລະ ສະໜອງພະນັກງານຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ວິເຄາະ. ສໍາລັບກະຊວງຕ່າງປະເທດທັງຫມົດທີ່ເພີ່ມຂະຫນາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມທາງດ້ານນະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບ AI ແລະພະລັງງານທາງອິນເຕີເນັດ, ຄໍາຖາມທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ຈະຖາມແມ່ນວ່າການເພີ່ມຂື້ນທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຈະມີລັກສະນະແນວໃດໃນຫນ້າທີ່ສະຫນັບສະຫນູນເຊັ່ນການຄົ້ນຄວ້າ. ຄວາມສ່ຽງຂອງການດໍາເນີນການຫນຶ່ງໂດຍບໍ່ມີການອື່ນໆແມ່ນວ່າສະຖາບັນໄດ້ຮັບ bang ຫນ້ອຍສໍາລັບ buck ຂອງຕົນໂດຍລວມ. ຖ້າລັດຕ່າງໆມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການແຂ່ງຂັນທາງດ້ານພູມສາດທາງດ້ານການເມືອງໃນ AI ແລະພະລັງງານທາງອິນເຕີເນັດ - ແລະພວກເຂົາເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ມີ ເປັນຫ່ວງ – ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການປະເມີນສຸດທິເປັນລະບົບຂອງການພັດທະນາຢູ່ໃນລັດອື່ນໆ. ອັນນີ້ຄວນດຳເນີນໄປດ້ວຍການຮ່ວມມືກັບບັນດາພັນທະມິດ ແລະບັນດາຄູ່ຮ່ວມມື, ແຕ່ກ່ອນອື່ນໝົດຕ້ອງເບິ່ງການຈັດການພາຍໃນປະເທດ ແລະກຳນົດວ່າເໝາະສົມກັບຈຸດປະສົງຫຼືບໍ່.
ກອງປະຊຸມສຸດຍອດ: ດີຫຼືບໍ່ດີ?
ສຸດທ້າຍ, ຄໍາເວົ້າກ່ຽວກັບການເປັນເຈົ້າພາບທີ່ມີຈຸດປະສົງຂອງອັງກິດ ກອງປະຊຸມສຸດຍອດທົ່ວໂລກເພື່ອຄວາມປອດໄພ AI, ປະກາດໂດຍນາຍົກລັດຖະມົນຕີໃນການຢ້ຽມຢາມສະຫະລັດທີ່ຜ່ານມາແລະກໍານົດໃນທ້າຍປີນີ້. ມັນເປັນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະ cynical ຫຼືບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆກ່ຽວກັບການລິເລີ່ມດັ່ງກ່າວ. ແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍຜົນປະໂຫຍດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ; ສາມາດແບນວິດຢ່າງເປັນທາງການທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍລິໂພກໄດ້ອຸທິດໃຫ້ສິ່ງອື່ນໆ, ຜະລິດຕະພັນຫຼາຍ; ຫຼື ຫົວໜ້າຄະນະລັດຖະບານຮ່ວມກັນສ້າງພາບພົດຂອງການມີສ່ວນພົວພັນອັນສຳຄັນ, ແຕ່ນຳໄປສູ່ການປະຕິບັດໜ້ອຍໜຶ່ງ?
ໃນຄວາມຍຸຕິທໍາ, ກອງປະຊຸມສຸດຍອດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດມີສະຖານທີ່ຂອງພວກເຂົາ, ຕາບໃດທີ່ພວກມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ມີຜົນຜະລິດຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ກວ້າງຂວາງ. ພວກເຂົາສາມາດສົ່ງສັນຍານວ່າຫົວຫນ້າລັດຖະບານມີຄວາມສົນໃຈ, ເຊິ່ງສາມາດຂັບເຄື່ອນກິດຈະກໍາຂອງ bureaucratic. ເຖິງແມ່ນວ່າບັນຊີລາຍຊື່ການເຂົ້າຮ່ວມຈະຖືກຈໍາກັດຢູ່ໃນລັດທີ່ 'ມັກ' ທີ່ສຸດ, ນີ້ຍັງສາມາດມີມູນຄ່າ (ຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມາແມ່ນສະຫະລັດນໍາພາ. ກອງປະຊຸມສຸດຍອດເພື່ອປະຊາທິປະໄຕ) ແລະໃນໄລຍະສັ້ນ, ຕົວຈິງແລ້ວສາມາດມີຜົນຜະລິດຫຼາຍ, ຊ່ວຍໃຫ້ການປະສານງານຂອງພັນທະມິດຂອງລັດເຫຼົ່ານັ້ນເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບສິ່ງທ້າທາຍເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຜົນກະທົບຂອງເຕັກໂນໂລຊີທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນບໍ່ໄດ້ທໍາລາຍປະຊາທິປະໄຕ, ເສລີພາບແລະສິດທິມະນຸດ. ແຕ່ການປະກາດແກ່ຜູ້ທີ່ປ່ຽນໃຈເຫລື້ອມໃສຈະເຮັດໄດ້ຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ. ນີ້ແມ່ນເປັນຄວາມຈິງໂດຍສະເພາະແມ່ນໃນເວລາທີ່ວິທີການທາງເລືອກ, ເຊັ່ນ: ຂອງຈີນ, ແມ່ນການຕະຫຼາດຢ່າງແຂງແຮງກັບລັດ ພ້ອມແລ້ວກັບຂໍ້ຄວາມວ່າ ເຕັກໂນໂລຊີໃໝ່ຂອງການເຝົ້າລະວັງ ແລະການຄວບຄຸມສາມາດຊີ້ນຳຄວາມດຸ່ນດ່ຽງລະຫວ່າງລັດຖະບານ ແລະ ພົນລະເມືອງ..
ສະຫຼຸບ
ກອງປະຊຸມການທູດທາງອິນເຕີແນັດທົ່ວໂລກແມ່ນຫຍຸ້ງຢູ່ແລ້ວ, ໂດຍມີການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບມາດຖານຂອງພຶດຕິກຳຂອງລັດໃນໂລກໄຊເບີ ແລະ ສົນທິສັນຍາອາຊະຍາກໍາທາງອິນເຕີເນັດໃຫມ່. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຂໍ້ສະເໜີຂອງອັງກິດກ່ຽວກັບກອງປະຊຸມສຸດຍອດກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພ AI ແມ່ນແຕ່ຕົວຢ່າງໜຶ່ງຂອງການເພີ່ມທະວີຄວາມພະຍາຍາມສາກົນເພື່ອແກ້ໄຂຜົນກະທົບຂອງ AI. ສິ່ງທ້າທາຍຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດແມ່ນຈະຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງລະຫວ່າງສອງວາລະດັ່ງກ່າວ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຮັບຮູ້ບູລິມະສິດຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນຂອງ AI ສໍາລັບມາດຕະຖານການທູດທາງອິນເຕີເນັດ. ບັນດາກະຊວງການຕ່າງປະເທດຕ້ອງຈັດຕັ້ງ, ສົມທົບກັນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ (ພາຍໃນປະເທດ ແລະ ບັນດາປະເທດພັນທະມິດ), ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຂະບວນການສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈ ແລະ ຜັນຂະຫຍາຍບັນດາການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງລັດອື່ນ. ຜົນສະທ້ອນຂອງ AI ແລະເຕັກໂນໂລຢີທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນອື່ນໆສໍາລັບພະລັງງານທາງອິນເຕີເນັດແມ່ນສະແດງເຖິງຄວາມສໍາຄັນໃຫມ່ທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການທູດແລະນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ. ກະຊວງການຕ່າງປະເທດຕ້ອງປັບຕົວເພື່ອຕອບສະໜອງສິ່ງທ້າທາຍນີ້.
ທັດສະນະທີ່ສະແດງອອກໃນຄໍາເຫັນນີ້ແມ່ນຂອງຜູ້ຂຽນ, ແລະບໍ່ໄດ້ເປັນຕົວແທນຂອງ RUSI ຫຼືສະຖາບັນອື່ນໆ.
ມີຄວາມຄິດສໍາລັບຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທີ່ທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະຂຽນໃຫ້ພວກເຮົາບໍ? ສົ່ງສຽງສັ້ນໄປ [email protected] ແລະພວກເຮົາຈະຕອບກັບຫາທ່ານຖ້າມັນເໝາະສົມກັບຄວາມສົນໃຈໃນການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຮົາ. ຂໍ້ແນະນຳເຕັມສຳລັບຜູ້ປະກອບສ່ວນສາມາດພົບໄດ້ ທີ່ນີ້.
