Pirms vairāk nekā divām desmitgadēm Eiropas Savienība apņēmās aizsargāt darba ņēmēju vienlīdzību, 2000. gada 78. novembrī pieņemot Direktīvu 27/2000, kas aizliedz tiešu un netiešu diskrimināciju daudzu iemeslu dēļ, tostarp reliģijas dēļ. Tomēr ir vērts precizēt, ka tiešā diskriminācija ir rupja un izplatīta diskriminācija — kāda atlaišana no darba rases, reliģijas vai pārliecības u.tml. dēļ. Turpretim netiešā diskriminācija ir smalkāka, identificējot situāciju, kurā daži darbinieki cieš, ja tiek pieņemts likumīgs uzņēmējdarbības noteikums. reliģijas vai citu personisko īpašību dēļ.
Eiropas Savienības Tiesa nesen pieņēma lēmumu Wabe & MH Müller Handels 15. gada 2021. jūlija spriedumā par darba ņēmēju reliģisko diskrimināciju, izveidojot nedaudz pretrunīgu doktrīnu. No vienas puses, tas rada lielāku aizsardzību pret netiešās diskriminācijas situācijām. Tomēr, no otras puses, tas liecina par zināmām bažām par reliģijas klātbūtni darbavietā.
Tiesa jau bija atzinusi Achbita spriedumā (2017), ka uzņēmumiem ir tiesības pieņemt neitralitātes politiku pat tad, ja tie diskriminē dažus darbiniekus reliģijas dēļ, liedzot tiem izpildīt noteiktus pienākumus, piemēram, valkāt reliģisku apģērbu. Tiesa gan saprata, ka skartajiem ir jāatkāpjas, ja neitralitātes politika reaģē uz leģitīmām biznesa interesēm un ir piemērota un nepieciešama (ti, konsekventi tiek piemērota visiem), ietekmē visa veida izpausmes – politiskās, ideoloģiskās, reliģiskās, utt. – un tas nav pārmērīgs, lai sasniegtu savus mērķus.
Wabe spriedums pastiprina darba ņēmēju aizsardzību, piebilstot, ka nepietiek ar darba devēja apgalvojumu, ka pastāv neitralitātes politika, lai attaisnotu netiešu diskrimināciju reliģijas dēļ, bet viņam ir jāpierāda, ka šāda politika atbilst objektīvam biznesam. nepieciešams. Citiem vārdiem sakot, ja viņš vēlas aizliegt reliģisko apģērbu, viņam būs jāpierāda, ka pretējā gadījumā uzņēmumam tiktu nodarīts būtisks kaitējums.
Otrs pastiprinājums ir tas, ka Tiesa ļauj dalībvalstīm pastiprināt direktīvā paredzētos aizsardzības pasākumus pret netiešu diskrimināciju, piemērojot savus valsts likumus par reliģijas brīvību, ja tiem ir izdevīgāki noteikumi. Tādā veidā ES valstis var pieprasīt saviem darba devējiem savu neitralitātes politiku pēc iespējas saskaņot ar savu darbinieku reliģijas brīvību, ļaujot viņiem pildīt savus reliģiskos pienākumus, ja vien tie nerada pārmērīgas grūtības.
Paradoksāli, bet Wabe spriedums ir pretrunīgs, jo, atbalstot strādnieku reliģisko vienlīdzību, tas grauj dažas no tā garantijām.
Kā jau norādīju iepriekš, direktīvā ir pieņemts, ka noteiktos apstākļos darba ņēmējiem pašiem ir jāatkāpjas no amata, lai ciestu no likumīga uzņēmējdarbības pasākuma kaitīgās ietekmes, ja vien tas ir samērīgs, ti, nekaitē viņiem vairāk, nekā noteikti nepieciešams.
Tiesa, ignorējot šo noteikumu, uzskata, ka darba devējam, pat ja viņš uzskata, ka viņa publiskajam tēlam pietiek aizliegt lielus un pamanāmus simbolus, ir pienākums aizliegt tos visus (arī mazus un diskrētus), pretējā gadījumā viņam būtu tieša diskriminācija pret tiem darbiniekiem, kuriem jāvalkā redzami simboli.
Šis arguments ir pretrunā ar Achbita doktrīnu, kas noteica, ka aizliegums, kas skar reliģiskos simbolus, nerada tiešas diskriminācijas situāciju, ja to nešķirojot piemēro visiem darbiniekiem, un attiecas uz jebkuru simbolu neatkarīgi no tā politiskā, reliģiskā vai cita rakstura. . Piemērojot to pašu argumentāciju, uzkrītošu simbolu izmantošanas aizliegums neatkarīgi no to rakstura nevar tieši diskriminēt darbiniekus, kuri tos izmanto, ja vien tas konsekventi attiecas uz visiem darbiniekiem.
Es uzskatu, ka kopumā Tiesa šajā lēmumā parāda zināmu neuzticēšanos reliģijai darba vietā, jo šķiet, ka labākais veids, kā izvairīties no spriedzes starp darbiniekiem un klientiem, ir novērst jebkādas reliģiskas izpausmes. Turklāt tas ir kļūdains vērtējums no uzņēmējdarbības brīvības viedokļa, jo tikai darba devējiem ir jāizlemj, kādu sava uzņēmuma tēlu viņi vēlas veidot un atbilstoši rīkoties, spējot piemērot neitralitātes politiku. saprot vai nu kā reliģisku izpausmju neesamību, vai arī kā dažādības atspoguļojumu, tas ir, visu izpausmju pieļaušanu bez uzspiestiem vai aizliegumiem.
Īsāk sakot, šis spriedums parāda, ka, lai gan ir panākts ievērojams progress, joprojām ir tāls ceļš, lai līdztiesību un reliģijas brīvību nodarbinātības jomā padarītu par realitāti un efektīvu vecajā kontinentā.
Santjago Kanjamaress Komplutensas universitātes tiesību un reliģijas profesors (Spānija)
