Pēckara gados Amerikas izdevējdarbības nozarē bija tik daudz ebreju, ka daži rakstnieki sāka izdomāt frāzi viņu raksturošanai: "Literārā mafija".
Šī mafija, pēc viņu domām, slepeni nodrošināja, lai ebreju grāmatas un autori tiktu izdoti lielākajās izdevniecībās, lai tie tiktu iekļauti literārajā presē un tiktu atbalstīti lielākajās akadēmiskajās institūcijās — uz citu rakstnieku, kas nav ebreji, vai pat uz citu rakstnieku rēķina. nepareizi” veida ebreju rakstnieki.
Šādai pārliecībai, ko dažkārt izraisīja antisemītisms un dažreiz vispārēja literārās pārvietošanās un karjeras vilšanās sajūta, piekrita tādi skaitļi kā Trūmena apmetnis un Flanerija O'Konora, lai aprakstītu sajūtu, ko viņi juta, vērojot savus ebreju vienaudžus, piemēram, Filipu Rotu, Saulu Belou un Sintiju Oziku. Tā laika rakstos viņi un citi ievērojami autori uzskatīja, ka ietekmīgi nozares ebreji ir iemesls, kāpēc viņu karjera ir apstājusies.
Šo terminu apzināti lietoja arī daudzi prominenti ebreji, kas strādāja literārajā sfērā, sākot no izdevniecībām līdz literārajiem žurnāliem un beidzot ar akadēmiskajām aprindām. Šie ebreji dažkārt jokoja par to, cik daudz citu ebreju viņi sastapuši savu nozaru virsotnēs, vai pauda neapmierinātību, ka viņi nebija viņu iekšējā lokā.
Džošs Lamberts, Velslija koledžas Ebreju studiju programmas direktors, savā jaunajā grāmatā "Literārā mafija: ebreji, izdevējdarbība un pēckara amerikāņu literatūra", ko šonedēļ izdevusi Jēlas universitātes izdevniecība, pēta dīvaino "literārās mafijas" fenomenu. . Pamatojoties uz ievērojamu ebreju autoru, redaktoru, izdevēju un akadēmisko aprindu saraksti no tā laika, tostarp Knopf redaktora Harolda Štrausa, Esquire redaktora Gordona Liša, Kolumbijas universitātes profesora Laionela Trilinga un autores Ann Birstein, grāmata kliedē mītu par "literāro mafiju". ”. Bet Lamberts arī apgalvo, ka ebreji, kas atrodas varas pozīcijās, var būt gatavi palīdzēt citiem ebrejiem, jo viņu personīgos un profesionālos tīklus veido ebreji.
Grāmatā Lamberts atklāj profesionālās un personiskās attiecības, kas šajā periodā noteica to, ko viņš sauc par “ebreju literāro tiesību piešķiršanu”, un veidus, kā šādi ietekmes tīkli saglabājas mūsdienu laikmetā.
Šī intervija ir saīsināta un rediģēta.
JTA: Sāksim ar plašāko iespējamo jautājumu: vai pastāvēja “ebreju literārā mafija”? Un ja bija, kas tas bija?
Lamberts: Es domāju, ka vislabākais veids, kā es varu atbildēt uz šo jautājumu, ir: nē, nebija, bet runāt par to tik un tā nav neinteresanti. Nebija ebreju literārās mafijas, par kādu domāja Trūmens Kapots, tur, kur viņš teica: "Ak, šie cilvēki vilto un sazvērējas." Un pat nebija ebreju literārās mafijas, par kādu uzskatīja ebreju rakstnieks Meiers Levins, kur [viņaprāt] cilvēki pulcējās ballītēs un teica: "Mēs nekad nerunāsim par viņa grāmatu." Tas nenotika.
Man šķiet interesantāks jautājums: kāpēc nopietni cilvēki par to vispār runāja? Kāpēc šī ideja, šī mēma vai trops, ilga 20 vai 30 gadus? Un atbilde patiesībā ir ļoti vienkārša, manuprāt, ikvienam, kas strādā žurnālistikā vai kultūras nozarē. Ja esat nostrādājis kādā no nozarēm, piemēram, piecas minūtes, varat teikt, ka ir cilvēki, kuriem gāja vieglāk, kuriem ceļš bija gludāks. Viņiem palīdzēja, viņiem bija priekšrocības, viņu laukumi tika pieņemti ātrāk. Pat neskatoties uz to, jums ir attiecības ar cilvēkiem, un viņi ietekmē to, kurš dod jums iespēju kaut ko darīt vai kas jums palīdz.
Un ir viegli iedomāties, kāpēc kādam, kurš ir nepareizajā pusē, dažos brīžos šķiet, ka tas nav godīgi, šķiet, ka kaut kas nav kārtībā, šķiet, ka ir problēma. Tātad šī “literārās mafijas” trops ir tikai vieta, kur cilvēki pauž savas jūtas par nepareizu vai negodīgu varas izmantošanu — manas grāmatas gadījumā — izdevējdarbības nozarē.
Vai bija gadījumi, kad cilvēki savu varu izmantoja neatbilstoši? Noteikti. Par tiem es runāju grāmatā. Bet arī, manuprāt, mums ir jārunā pārdomātākā veidā par to, kas ir tas spēks, ietekme, spēja veidot to, kas tiek lasīts vai publicēts? Un kam tas ir un kā viņi izmanto šo spēku?
Jūs esat ebreju kultūras un ebreju literatūras zinātnieks, kurš runā par ebreju ietekmi izdevējdarbības nozarē. Jūsu grāmatā ir daļa, kurā jūs vienkārši uzskaitāt ebrejus, kuri pašlaik vai agrāk strādāja izdevniecībā. Kāpēc pievērst tam uzmanību, ja tas varētu veicināt jūsu piedāvātās vēstures antisemītisku lasīšanu?
Es domāju, ka, ja pastāv konsekvence starp šo grāmatu un manu pēdējo grāmatu ["Netīrās lūpas: neķītrība, ebreji un amerikāņu kultūra"], tas ir tieši tas. Es nevēlos nodot sarunu antisemītiem, lai cik spēcīgi viņi būtu vai cik šausminoši viņi būtu. Viņiem nevajadzētu būt tiem, kas izlemj, kā mēs runājam par šāda veida jautājumiem.
Manā pēdējā grāmatā par neķītrību antisemīti to izmantoja šausmīgā veidā, nepiemērotā veidā, kaitīgā veidā. [Deivids Djūks apbrīnojami tvītoja par "Netīrajām lūpām", un dažās antisemītiskās publikācijās tas tika minēts kā "pierādījums", ka ebreji ir seksuāli plēsēji.] Es zināju, ka viņi to darīs. Un viņi to varētu darīt ar šo grāmatu. Un lieta ir tāda, ka es domāju, ka Deivids Djūks darīs to, ko viņš dara, neatkarīgi no tā, ko es daru, tāpēc es par to neuztraucos.
Bet es domāju, ka auditorija, ar kuru es vēlos runāt, proti, ebreji Amerikā un neebreji, kuriem rūp literārā sistēma, nav antisemīti, manuprāt, doma, ka mēs nevarētu runāt par ebreju panākumiem, ebreju ietekmi, Ebreju vara tikai deformē un tikai traucē mums saprast svarīgas un patiesi nozīmīgas lietas.
Tātad šis saraksts: jebkura veida ebreju saraksta izveidošana šķiet nedaudz dīvaina. Bet tajā pašā laikā to noliegt vai izlikties, ka tā nav, patiešām jūtas neērti.
Jūs saucat pēckara periodu literatūrā par “ebreju literārās tiesību iegūšanas laiku”. Kas to pamudināja, un kādi bija daži plusi un mīnusi šai pēkšņai ebreju pacelšanai varas amatos izdevniecībā, žurnālos un akadēmiskajās aprindās?
Es meklēju terminu, un man patika “tiesību piešķiršana”, jo tā nepasaka, ko cilvēks darīs. Tas tikai saka, ka viņiem ir jauna iespēja un jauns veids, kā to izmantot. Un kas tieši to izraisīja, joprojām ir grūti nošķirt no citām sociālekonomiskajām pārmaiņām, kas notiek ar ebrejiem. Mēs zinām, ka pēckara periodā ebrejiem ekonomiski klājas labāk. Ebrejiem ir lielāks politiskais atbalsts dažādos veidos. Un panākumi izdevējdarbības nozarē ir saistīti ar to visu, bet arī tikai ar šo 1910. un 1920. gados ebreju dibināto uzņēmumu izaugsmi, kas gūst mežonīgus panākumus un kuri vienkārši nediskriminē ebreju darbiniekus.
Patiesībā ir ļoti grūti aptīt galvu tam, kas disTiesību piešķiršana izskatījās, kas nenozīmēja, ka neviens ebrejs nekad neko nepublicēja vai ka neviens ebrejs nekad nevarēja kaut ko darīt, bet patiesībā nozīmēja, ka kopumā ebreji nebija lēmumu pieņemšanas amatos. Turpretī pēckara periodā burtiskā nozīmē kļūst pilnīgi nenozīmīgi, ka ebrejiem bija kāds darbs šajā jomā.
Jūs pie sevis domājat: kas mainās, ja no šīs konkrētās mazākumtautības nav bijis cilvēka, kuram [tagad] šajā nozarē būtu vārtsarga funkcija? [Ebreju īpašumā esošās izdevniecības] Knopf redaktoram Haroldam Štrausam atbilde ir tāda, ka, tiklīdz cilvēki no šīs minoritātes grupas ir nonākuši šajā pozīcijā, viņi projicē savas idejas par to, kāda ir šīs grupas identitāte, kādai tai vajadzētu būt. , uz viņu lēmumu pieņemšanu. Veselam baram ebreju redaktoru tiek dota iespēja izveidot izdevējdarbības programmu un teikt, ka šīs ir grāmatas, kuras, manuprāt, cilvēki vēlēsies lasīt. Un es domāju, ka tas ir absolūti jaukts maisījums.
[Knopf] paveica brīnišķīgu darbu, publicējot jidišu tulkojumā. Kāpēc tas spēja to izdarīt? Jo viņiem ļoti patika augsta prestiža Eiropas literatūra, un viņi var pasniegt kādu jidiša literatūru nevis kā sviedru dzeju, bet kā Dostojevskis un Tolstojs. Tajā pašā laikā daļa no tā, ar ko Knopf bija ērtāk nekā daži citi izdevēji, jo tā bija ebreju māja, man šķiet, ka lielākā daļa no mums skatījās un teica, ka tās ir antisemītiskas. Tādas lietas kā HL Mencken raksta pāris fragmentus par ebrejiem kā vissliktāko cilvēku grupu uz planētas.
Tā kā viņi apzinājās savu ebreju identitāti, viņiem bija gandrīz tāda sajūta, ka varētu publicēt kādu no šiem antisemītiskajiem rakstiem, lai gandrīz atvairītu apsūdzības, ka viņi ir daļa no literārās mafijas.
Jums ir nodaļas par iesakņojušos naidīgumu un kliedzošiem nepotisma gadījumiem ebreju vidū izdevniecībās. Kādas ir mācības ebrejiem no šīm hronikām par tā laika literāro līderu neveiksmēm?
Es runāšu ar nepotismu, jo es domāju, ka tā ir daļa no vietas, kur tas ir visskaidrākais. Nepotisms ir šis milzīgais spēks mūsu sabiedrībā. Ja jūs domājat par saviem draugiem, cilvēkiem, kurus pazīstat, cilvēkiem, ar kuriem esat audzis, cilvēku dzīvē ir milzīga atšķirība, vai viņiem ir bagāti vecāki un vecvecāki. Tas parasti attiecas uz Rietumu kultūru. Atšķirība ir tāda, ka pirms trim vai četrām paaudzēm lielākā daļa Amerikas ebreju nevarēja sagaidīt šāda veida mantojumu. Un pēdējo 20, 30, 40 gadu laikā tas ir kļuvis daudz izplatītāks.
Tas nav visuresošs. Tas nav visi Amerikas ebreju kopienā, bet tas patiešām maina to, kur ebreji sēž, salīdzinājumā ar citiem cilvēkiem Amerikā, ņemot vērā viņu priekšrocības. Ko jūs vēlaties darīt ar jums piešķirtajām priekšrocībām, privilēģijām un varu? Ja mēs varam piekrist, ka jaunam ebreju cilvēkam, kurš ir grāmatu cienīgs, ir daudz vieglāk iegūt darbu izdevniecībā, gūt panākumus šajā karjerā un mums rūp plašākas sociālā taisnīguma problēmas, es domāju, ka tas mūs mudina vēlēties uzdot jautājumus, piemēram, ko mēs varam darīt?
Pats kā vecāks es zinu: es mīlu savus bērnus. Nav tā, ka es gribētu, lai maniem bērniem neveicas. Taču es vēlos izveidot sistēmas, kas neapgalvo, ka priviliģētāko cilvēku bērni arī turpmāk būs priviliģētākie cilvēki visos gadījumos.
Šī gada Pulicera laureāts par daiļliteratūru, Džošua Koena "Netanyahus" ir ārkārtīgi specifisks Amerikas ebreju dzīves un iekšējās ebreju politikas atveidojums. Tas neatšķiras no ainas, ko jūs attēlojat Filipa Rota un Saula Bellova grāmatā, kā arī visi šie ebreji, kuri 50. gados ieguva lielas literārās balvas. Vai ideja par “ebreju literāro mafiju” joprojām pastāv?
Nav šaubu, ka ebreji joprojām ir ievērojami, veiksmīgi un plaukstoši. Un, ja jūs man iedotu trīs koledžas bērnus, kuri vēlas strādāt izdevējdarbībā, un viens būtu ebreju bērns, mana nauda būtu viņiem, lai viņiem būtu vislielākās izredzes gūt panākumus — jo viņiem būs visvairāk sakaru utt.
Tas Pulicera lēmums, kad notiek tāda balva, šķiet, ka tas kaut ko stāsta par kultūras mirkli. Pulicera padome publisko to žūrijas tiesnešu vārdus, kuri piešķīra balvu Džoša Koena grāmatai. Patiešām svarīgi ir nedomāt par to kā par Puliceru, bet gan par sarunu, kas notika starp šiem trim vai četriem cilvēkiem. Ko mēs par viņiem zinām un kādas ir viņu intereses? [2022. gada Daiļliteratūras puliceru žūrijas locekļi bija Vaitinga fonda direktore Kortnija Hodela, Kirkus Reviews galvenais redaktors Toms Bērs, Wall Street Journal fantastikas apskatnieks Sems Sakss, Ziemeļrietumu universitātes profesors Kriss Abani un Debora Hērda, bijusī Hurston/Wright direktore. Fonds, kas atbalsta melnādainos rakstniekus.]
Balva nekad nav objektīvs vai tīrs grāmatas attēlojums. Tas vienmēr ir tikai stāsts par cilvēku grupu un to, par ko viņi ir sajūsmā konkrētā brīdī.
Šis ir metajautājums: jūs runājat par attiecībām, uz kurām varējāt balstīties uz sevi kā ebreju akadēmiķi izdevējdarbības telpā, lai izdotu šo grāmatu, un viens no iemesliem, kāpēc es jūs intervēju, ir tas, ka mēs zinām katru. citās līdzīgās vietās: jūs bijāt mans maģistrantūras pasniedzējs, un es vēlāk piedalījos ebreju rakstīšanas stipendijā, kuru vadījāt. Kā jūs domājat par šāda veida attiecībām, virzoties pa pasauli un savu karjeru?
Es patiešām novērtēju šo jautājumu, jo es tikai domāju, ka kaut kādā plašākā līmenī es vēlos, lai grāmata domātu par to. Viens, lielāka pārredzamība šajā jautājumā ir laba. Ir labi, ka mēs sakām, ka mēs viens otru pazīstam. Es nedomāju, ka tas faktu, ka jūs gatavojaties publicēt rakstu par manu grāmatu, nepadara par neiespējamu korumpētu vai par kaut ko ļoti nepareizu pazīmi. Bet ir godīgi teikt, ka es jums darītu labu, ja es varētu, un es droši vien to darīšu, un es būtu pateicīgs, ja jūs man darītu labu.
Man šķiet, ka, pievēršot tam vairāk uzmanības, tam vajadzētu ietekmēt to, kā jūs rīkojaties un kā jūs izmantojat savu uzkrāto spēku. Viena no Wellesley iespējām ir šis neticamais absolventu tīkls, kurā skolas absolventus patiešām piespiež ideja palīdzēt mūsdienu studentam. Un es viņiem saku: ir vērts padomāt par to, kas šajā absolventu tīklā ir līdzīgs un atšķirīgs no Hārvardas absolventu tīkla. Jo, ja jūsu absolventu tīkls piesaista cilvēkus, kuri ir priviliģēti un kuriem ir vislielākā piekļuve varai, un piešķir viņiem papildu spēku, jūs varētu domāt, ka tas nav labākais atbalsts. Bet, ja jūs domājat par nozarēm, kurās sievietes un cilvēki, kas nav bināri, tradicionāli un pastāvīgi ir bijuši nepietiekami pārstāvēti un diskriminēti, un Wellesley absolventu tīkls var palīdzēt panākt lielāku taisnīgumu un vienlīdzību šajās jomās, tad tas ir pārsteidzoši.
Ciktāl man ir studentu mentora un atbalstītāja loma, es cenšos domāt par: Kuri ir tie studenti, kuriem ir vismazākā iespēja saņemt palīdzību? Mans instinkts, iespējams, nav tik ļoti viņus atbalstīt, jo viņi man var šķist mazāk līdzīgi vai viņu mērķi var būt mazāk saskaņoti ar mani. Bet es varu mēģināt atrast veidu, kā izmantot visas priekšrocības, kas man ir, lai viņiem palīdzētu — celt zināmu apzinīgumu tiem, kam palīdzu ar ieteikuma vēstulēm, kam cenšos nodrošināt iespējas, tamlīdzīgi.
Jūs apgalvojat, ka "mums vajag vairāk literāro mafijas", un jūs izklāstāt, kā tas varētu izskatīties pēc 20, 30 gadiem, ja pēkšņi šajās izdevējvaras amatos ieņemtu pārpilnība melnādainu cilvēku vai citu atstumtu grupu, un kā tas varētu ietekmēt. ebreji arī. Vai jūs varat to sadalīt?
Ja mēs visi varam atzīt, ka ebreji ir spēlējuši šo neticami lielo lomu un joprojām ir spēlējuši to izdevējdarbības nozarē, viena no lietām, ko varat no tā atņemt, ir, patiesībā ir labi, ja grupai ir diezgan nesamērīgi jauda.
Pastāv ideja par daudzveidību, kas nozīmē, ka jūsu īpatsvaram šajā nozarē ir jābūt saistītam ar jūsu īpatsvaru iedzīvotāju skaitā. Un es vienkārši nedomāju, ka nozares darbojas tā, un vara nedarbojas tā. Jūs vēlētos redzēt nevis tokenizējošu pieeju dažādībai, kas aizņem pāris cilvēkus un nostāda tos varas pozīcijās, bet gan reālu maiņu, kurā var rasties sajūta, ka to nekad nav par daudz.
Un es domāju, ka tas šobrīd notiek izdevniecībā patiešām spēcīgā un interesantā nozīmē. Kopš Džordža Floida slepkavības Amerikas kultūrā ir bijusi kustība, patiesa uzmanība balto pārākumam. Izdevniecības nozare ir nolīgusi dažus afroamerikāņu redaktorus patiešām ievērojamos amatos. Un es domāju, ka tas ir lieliski. Un tas, uz ko es patiešām ceru, uz ko, es ceru, liecina ebreju vēsture, ir pēc tam, kad viņi ir nolīguši šos ievērojamos cilvēkus šajos ievērojamajos amatos, viņiem vajadzētu pieņemt darbā vēl 400.
