Pēc NATO samita: vai mēs jau karam ar Krieviju?

Viena no skaļākajām nebūšanām diskusijā Viļņā bija, ko darīt ar Krieviju. Lai gan Ukrainas dalība (vai tās trūkums), Zviedrijas pievienošanās un diskusijas par F-16 lidmašīnām bija lielas, runājot par praktiskiem jautājumiem saistībā ar visaktuālākajiem draudiem Eiropas drošībai, bija tikai daži stratēģiski viedokļi, kas būtu ārpus atturēšanas vai pilnīgas atslēgšanās.

Visspilgtākā diskusija par Krieviju izskanēja nevis no pēdējā paziņojuma, bet gan NATO sabiedriskā foruma, kurā piedalījās šis autors, kas notika samita malā. Paneļdiskusijā Apvienotās Karalistes aizsardzības ministrs Bens Volless atzīmēja ka būtu kļūda pilnībā noraidīt Krievijas augstākās vadības paziņojumus kā propagandu. Lai gan ir kārdinājums tos uzskatīt par neatbilstībām, publiskie paziņojumi sniedz norādes par Krievijas politisko barometru un izpratni par to, kā Krievijas vadība redz pasauli. Wallace atsaucās uz tagad bēdīgi slaveno prezidenta Vladimira Putina eseju rakstīja: 2021. gada jūlijā par Ukrainu, kas atklāja viņa pārliecību, ka Ukraina nav no Krievijas neatkarīga valsts. Lai gan šī eseja nebija neizbēgams priekštecis turpmākajam iebrukumam, Volless tomēr norādīja, ka oficiālo paziņojumu rūpīgāka lasīšana liecina par to, kā Ukraina tiek apspriesta Krievijas augstākajos politiskajos līmeņos.

Šī diskusija bija daļa no jautājuma par kodolieroču eskalācijas potenciālu Ukrainā, taču plašāk atklāja, ka joprojām ir daudzas lietas, ko mēs nezinām par Krievijas lēmumu pieņemšanu par karu, jo īpaši par to, kur varētu būt Maskavas sarkanās līnijas vai eskalācijas sliekšņi, vai patiesa izjūta par to, kā Kremlis interpretē Rietumu darbības. Šim nolūkam ir vērts izpētīt Maskavas viedokļus un rīcību, reaģējot uz samitu.

Gatavojoties karam?

Viena no satraucošākajām atbildēm uz samitu tika sniegta Krievijas visizdevīgākajā sarunu šovā 60 minūtes, kas apgalvoja, ka NATO spēku palielināšana nozīmēja NATO gatavošanos karam ar Krieviju. Neskatoties uz skaidru NATO vēstījumu, ka tā nevēlas konfliktu ar Krieviju, samits tika noformēts kā eskalējošs, draudīgs tieša sadursme ar Krieviju ar Ukrainu pa vidu. Hiperbola nav sveša, Drošības padomes priekšsēdētāja vietnieks Dmitrijs Medvedevs brīdināja ka "kodolapokalipse" bija iespējamais scenārijs, kas varētu iezīmēt kara beigas. Pēc tam, dienu pēc samita noslēguma, devās Ārlietu ministrijas pārstāve Marija Zaharova tālāk, apgalvojot, ka samita zemteksts bija NATO paziņojums par nodomu uzsākt lielu Eiropas karu.

Ideja, ka Krievija atrodas neatgriezeniskā kara kursā ar Rietumiem, nav jauna, un tā ir kļuvusi par a vispārizglītojošās pēdējā laika diskusiju tēma. Bet, ja Krievija jau uzskata sevi par karu ar Rietumiem, un NATO uzskata, ka tā ir darījusi visu, lai izvairītos no eskalācijas un tiešas konfrontācijas ar Krieviju, tad ir ievērojami mazāk kopīgu valodu, ar ko strādāt. Varētu būt arī vērts padomāt, ka Krievija, kas uzskata, ka jau atrodas karā, var būt gatava riskantākai un neparedzamākai rīcībai, kas padara deeskalāciju un Maskavas faktisko sarkano līniju izpratni par daudz lielāku izaicinājumu.

Kur ir sarkanās līnijas?

Diez vai tā ir sakritība, ka ap samitu saasinājās Krievijas retorika par kodolieroču izmantošanu. Veidojot Viļņu, Putins saglabāta ka Krievija ir pārvietojusi kodolieročus uz Baltkrieviju, un Ārlietu ministrija (ĀM) izvirzīja virkni (ļoti maz ticamu) nosacījumu to izvešanai, piemēram, visu ASV spēku izvešanu Eiropā. Ir bijuši arī cits SVR (ārvalstu izlūkošanas) vadītāja Sergeja Nariškina paziņojumi, ka Ukraina ražo tā saukto "netīro bumbu", iespējams, mēģinot virzīt viltus karoga stāstījumu. Valdību atbalstošs tabloīds Komsomoļskaja Pravda ierosināja ka līdz ar NATO (ne-kodolspēku) palielināšanu Krievija paturēja tiesības atbildēt, tostarp ar kodolieroču izmantošanu.

Šeit svarīga ir daļa horeogrāfijas. Zīmīgi, ka ĀM komunikāciju par kodolieroču pozicionēšanu nāca nevis pats ārlietu ministrs Sergejs Lavrovs, bet gan mazāk pazīstams un jaunāks ierēdnis Aleksejs Poļiščuks, kurš vada Neatkarīgo Valstu Sadraudzības nodaļu, kas šobrīd Krievijai nav īpaši prioritāra. Poļiščukam ir veidlapa – viņš jau iepriekš ir runājis par to, ka Ukraina izmanto kodolieročus, taču ir neparasti, ka viņa nodaļa ir vadošā retorikā saistībā ar tik kritiski svarīgu jautājumu.

Lai gan nebūtu prātīgi ignorēt Krievijas signālus par iespējamo kodolspēka izmantošanu, tomēr šķiet, ka Kremlis ir sagaidījis Rietumu reakciju, kad vien tas tiek minēts, jo tas atkal aktualizē jautājumu par ārkārtas sakaru kanālu atvēršanu ar Krieviju. Iespējams, ka Krievija uzskata Rietumu reakciju kā potenciālu vājumu, vai arī tā varētu būt mēģinājums pārbaudīt pašas NATO vēlmi izmantot kodolspēku. Vai arī tas varētu būt mēģinājums radīt nākotnes pamatu praktiskai drošības diskusijai; ar Krievijas suspensija Jaunā START 2023. gada februārī, pašlaik nav bruņojuma kontroles līgumu, kas būtu kodoldrošības pamatā Eiropā — tas ir bīstams scenārijs, kas ir izraisījis nozīmīgas debates Krievijas akadēmiskajā aprindās, bet ne visas tās saasinājušās. Šeit svarīgs ir arī sabiedrības noskaņojums – 13. jūlijā publicētā socioloģiskā aptauja liecina, ka trīs ceturtdaļas krievu pret valstij, kas Ukrainā izmanto kodolieročus, pat ja – kā tika formulēts jautājums – tā uzvarētu karā. Aptauja, iespējams, tika pasūtīta, lai pārbaudītu ūdeņus un noteiktu, cik lielā mērā sabiedrības uzskati saskan ar dažiem augstākās vadības pēdējā laikā izteiktajiem komentāriem.

Tas viss liecina, ka diskusijas par kodolieročiem un to pārvietošanu uz Baltkrieviju varētu būt vairāk kā ārpolitikas instruments, nevis reāla vēlme saasināt augstākā līmenī. Lai gan ir grūti noteikt, kur atrodas Maskavas sliekšņi, ir maz tādu jautājumu, kas piesaista Rietumu uzmanību kā kodoljautājums, un Krievija to varēja uzskatīt par iespēju atkal iekļauties sarunā.

Ko mēs ar šo darām?

Krievijas ārpolitikas paziņojumus uztvert pēc nominālvērtības ir grūti. Kā vienmēr, tās izvirzītie mērķi atspoguļo neskaitāmas pašintereses un bieži konkurējošus un pretrunīgus mērķus. Bet, ja pieņemam, ka Krievija patiešām uzskata, ka tā jau karo ar NATO, tad vajadzētu būt aktuālākai diskusijai par to, ko Rietumi dara ar Krieviju no šejienes.

NATO fināls paziņojums vairākkārt min Krieviju kā nozīmīgāko un tiešāko draudu pasaules kārtībai un starptautiskajai drošībai. Taču netika runāts par to, vai kopš kara sākuma ir notikuši kolektīvi uzlabojumi alianses izpratnē un paredzēšanā par to, kā Maskava domā – vai nu par NATO, vai par kodolkara nosacījumiem, vai par citām tās sarkanajām līnijām. Ja atbilde ir tāda, ka uzlabojumi nav bijuši, tad šķiet, ka nav vienotas izpratnes par to, kā tas varētu mainīties ilgtermiņā, un praktiskā ietekme, ko tas varētu atstāt uz militārajiem izdevumiem vai resursu prioritāšu noteikšanu.

Samitā, kurā galvenā uzmanība tika pievērsta drošībai, nešķita daudz stratēģiskas domas par to, kā izvairīties no grupas domām par ļoti bīstamu pretinieku, kura eskalācijas sliekšņus mēs pilnībā nesaprotam.

Šajā komentārā paustie viedokļi ir autora, un tie neatspoguļo Viņa Majestātes valdības, RUSI vai kādas citas institūcijas uzskatus.

Vai jums ir ideja komentāram, kuru vēlaties mums uzrakstīt? Sūtīt īsu prezentāciju uz [email protected] un mēs ar jums sazināsimies, ja tas atbilst mūsu pētniecības interesēm. Pilnas vadlīnijas līdzautoriem ir atrodamas šeit.