Европскиот суд за човекови права одлучи да не го прифати барањето за советодавно мислење поднесено од Комитетот за биоетика на Советот на Европа (DH-BIO) според член 29 од Конвенција за човекови права и биомедицина („Конвенцијата Овиедо“). На одлука е конечна. DH-BIO побара од Европскиот суд за човекови права да даде советодавно мислење за две прашања во врска со заштитата на човековите права и достоинството на лицата со ментални нарушувања во услови на принудно сместување и/или лекување. Судот го одби барањето бидејќи, иако ја потврди, генерално, неговата надлежност да дава советодавни мислења според член 29 од Конвенцијата Овиедо, поставените прашања не спаѓаат во надлежност на Судот.
Ова беше првпат Европскиот суд да добие барање за советодавно мислење според член 29 од Конвенцијата од Овиедо. Таквите барања не треба да се мешаат со барањата за советодавно мислење според Протоколот бр. 16, кој им дозволува на највисоките судови и трибунали, како што е наведено од земјите-членки кои го ратификувале, да бараат советодавни мислења за начелни прашања кои се однесуваат на толкувањето или примената на правата и слободите дефинирани во Европската конвенција за човекови права или нејзините протоколи.
Позадина
Барањето за советодавно мислење беше поднесено на 3 декември 2019 година.
Прашањата поставени од Комитетот за биоетика беа наменети да добијат јасност за одредени аспекти од правното толкување на членот 7 од Конвенцијата Овиедо, со цел да се обезбедат упатства за нејзината сегашна и идна работа во оваа област. Прашањата беа следни:
(1) Со оглед на целта на Конвенцијата од Овиедо „да се гарантира секому, без дискриминација, почитување на нивниот интегритет“ (член 1 Конвенција од Овиедо), кои „заштитни услови“ наведени во член 7 од Конвенцијата од Овиедо треба да ги регулира земјата-членка за да ги исполни минималните барања за заштита?
(2) Во случај на лекување на ментално растројство да се даде без согласност на засегнатото лице и со цел да се заштитат другите од сериозна штета (што не е опфатено со член 7, но спаѓа во надлежностите на член 26 (1) од Конвенцијата од Овиедо), дали треба да се применуваат истите заштитни услови како оние наведени во прашање 1?
Во јуни 2020 година, договорните страни на Европската конвенција за човекови права („Европската конвенција“) беа поканети да го решат прашањето за јурисдикцијата на Судот, да дадат свои коментари на барањето на DH-BIO и да дадат информации за релевантни домашното право и практика. Следниве граѓански организации добија дозвола да интервенираат во постапката: валидност; на Меѓународна алијанса за попреченост, Европскиот форум за попреченост, Вклучување Европа, Аутизам Европа Ментално здравје Европа (заеднички); и на Центар за човекови права на корисници и преживеани на психијатрија.
Барањето за толкување беше разгледано од Големиот совет.
Одлука на Судот
Судот призна дека има јурисдикција да дава советодавни мислења според член 29 од Конвенцијата Овиедо и ја утврди природата, опсегот и границите на таа јурисдикција. Членот 29 од Конвенцијата од Овиедо предвидува дека Судот може да дава советодавни мислења за „правни прашања“ кои се однесуваат на „толкувањето“ на „сегашната Конвенција“. Таа терминологија може јасно да се проследи до 1995 година кога Судот ја поддржа идејата за преземање на интерпретативна функција, потпирајќи се на формулацијата на она што сега е член 47 § 1 од Европската конвенција. Бидејќи употребата на придавката „легално“ во тој член ја означува намерата да се исклучи каква било јурисдикција од страна на Судот во врска со прашања од политиката и какви било прашања што го надминуваат само толкувањето на текстот, барањето според член 29 треба да биде предмет на слично ограничувањето и сите поставени прашања мора да бидат од „правна“ природа.
Оваа постапка вклучува вежба во толкувањето на договорите, со примена на методите наведени во членовите 31-33 од Виенската конвенција. Додека Судот ја третира Конвенцијата како жив инструмент да се толкува во светлината на денешните услови, сметаше дека нема слична основа во членот 29 да се заземе истиот пристап кон Конвенцијата од Овиедо. Во споредба со Европската конвенција, Конвенцијата од Овиедо беше моделирана како рамковен инструмент/договор кој ги утврдува најважните човекови права и принципи во областа на биомедицината, кои треба дополнително да се развиваат во однос на одредени области преку протоколи.
Особено, иако релевантните одредби од Конвенцијата не го исклучуваа доделувањето судска функција на Судот во однос на другите договори за човекови права склучени во рамките на Советот на Европа, ова беше предмет на одредбата дека неговата јурисдикција според нејзиниот конститутивен инструмент остана непроменет. Тој не можеше да ја води постапката предвидена во член 29 од Конвенцијата од Овиедо на начин што не е во согласност со целта на член 47 § 2 од Конвенцијата, кој требаше да ја зачува својата примарна судска функција како меѓународен суд кој ја спроведува правдата според Конвенцијата.
Во забелешките добиени од владите, некои сметаа дека Судот не е надлежен да одговори на прашањата, врз основа на член 47 став 2 од Европската конвенција. Некои дадоа различни предлози за тоа кои „заштитни услови“ треба да ги регулираат државите членки на Конвенцијата од Овиедо. Повеќето од нив посочија дека нивниот домашен закон предвидува неволни интервенции во однос на лицата кои страдаат од ментално растројство каде што тоа е неопходно за да се заштитат другите од сериозни повреди. Општо земено, таквите интервенции беа регулирани со истите одредби и беа предмет на истите заштитни услови како и интервенциите насочени кон заштита на засегнатите лица од нанесување штета на самите себе. Обидот да се направи разлика помеѓу двете основи за неволна интервенција беше многу тешко, имајќи предвид дека многу патологии претставуваа ризик за засегнатото лице и за трети лица.
Заедничката тема на трите прилози добиени од организациите кои интервенираа беше дека членовите 7 и 26 од Конвенцијата од Овиедо не се компатибилни со Конвенција за правата на лицата со попреченост (CRPD). Идејата за наметнување третман без согласност беше спротивна на КПДП. Таквата практика беше во спротивност со начелата на достоинство, недискриминација и слободата и безбедноста на личноста, и прекрши низа одредби од КПЛД, особено член 14 од тој инструмент. Сите страни на Конвенцијата од Овиедо ја ратификуваа CRPD, како и сите, освен една од 47-те држави договорнички на Европската конвенција. Судот треба да се стреми кон хармонично толкување помеѓу соодветните одредби на Европската конвенција, Конвенцијата од Овиедо и КППД.
Според мислењето на Судот, сепак, „заштитните услови“ што земјите-членки „треба да ги регулираат за да ги исполнат минималните барања за заштита“ според член 7 од Конвенцијата Овиедо не може дополнително да се прецизираат со апстрактно судско толкување. Беше јасно дека оваа одредба одразува намерен избор да се остави одреден степен на ширина на државите членки за да ги утврдат, подетално, заштитните услови што се применуваат во нивното домашно право во овој контекст. Што се однесува до сугестијата дека се потпира на релевантните принципи на Конвенцијата, Судот повтори дека неговата советодавна јурисдикција според Конвенцијата од Овиедо морала да работи во хармонија и да ја зачува својата јурисдикција според Европската конвенција, пред сè со нејзината примарна судска функција како меѓународен суд кој управува правдата. Оттука, не треба да толкува во овој контекст никакви суштински одредби или правни начела на Конвенцијата. И покрај тоа што мислењата на Судот според членот 29 беа советодавни и затоа необврзувачки, одговорот сепак ќе биде авторитативен и ќе се фокусира барем на самата Европска конвенција како и на Конвенцијата од Овиедо и ризикуваше да ја попречи нејзината предеминентна спорна јурисдикција.
Сепак, Судот посочи дека, и покрај посебниот карактер на Конвенцијата од Овиедо, барањата за државите според нејзиниот член 7 во пракса соодветствуваат со оние од Европската конвенција, бидејќи во моментов, сите држави што ја ратификувале првата се исто така врзани со второто. Според тоа, заштитните мерки во домашното право кои одговараат на „заштитните услови“ од член 7 од Конвенцијата од Овиедо треба да ги задоволат барањата на релевантните одредби од Европската конвенција, како што ги разви Судот преку неговата обемна судска пракса во врска со третман на ментално растројство. Дополнително, таа судска практика се карактеризира со динамичниот пристап на Судот во толкувањето на Конвенцијата, кој се води и од еволуирачките национални и меѓународни правни и медицински стандарди. Затоа, надлежните домашни органи треба да обезбедат дека националното законодавство е и останува целосно доследно со релевантните стандарди според Европската конвенција, вклучително и оние кои наметнуваат позитивни обврски на државите да обезбедат ефективно уживање на основните права.
Од овие причини, ниту воспоставувањето минимални барања за „регулатива“ според член 7 од Конвенцијата од Овиедо, ниту „постигнување јасност“ во однос на таквите барања врз основа на пресудите и одлуките на Судот во врска со неволните интервенции во однос на лицата со ментално растројство не може да биде предмет на советодавно мислење побарано според член 29 од тој инструмент. Затоа, прашањето 1 не беше во надлежност на судот. Што се однесува до прашањето 2, кое следеше од првото и беше тесно поврзано со него, Судот исто така смета дека не е во негова надлежност да одговори на него.
