ബയോമെഡിസിൻ ഉടമ്പടിയിൽ ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിനുള്ള അപേക്ഷ യൂറോപ്യൻ കോടതി നിരസിച്ചു

കൗൺസിൽ ഓഫ് യൂറോപ്പിന്റെ ബയോ എത്തിക്‌സ് കമ്മിറ്റി (DH-BIO) ആർട്ടിക്കിൾ 29 പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിനുള്ള അപേക്ഷ സ്വീകരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതി തീരുമാനിച്ചു. മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും ബയോമെഡിസിനും സംബന്ധിച്ച കൺവെൻഷൻ ("ഒവീഡോ കൺവെൻഷൻ"). ദി തീരുമാനം അന്തിമമാണ്. മാനസിക വിഭ്രാന്തിയുള്ള വ്യക്തികളുടെ മനുഷ്യാവകാശ സംരക്ഷണവും അന്തസ്സും സംബന്ധിച്ച രണ്ട് ചോദ്യങ്ങളിൽ ഉപദേശപരമായ അഭിപ്രായം നൽകാൻ DH-BIO യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതിയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 പ്രകാരം ഉപദേശക അഭിപ്രായങ്ങൾ നൽകാനുള്ള അധികാരപരിധി പൊതുവെ സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഉന്നയിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ കോടതിയുടെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്നതല്ല എന്നതിനാൽ കോടതി അഭ്യർത്ഥന നിരസിച്ചു.

ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 പ്രകാരം യൂറോപ്യൻ കോടതിക്ക് ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിനുള്ള അപേക്ഷ ലഭിക്കുന്നത് ഇതാദ്യമാണ്. അത്തരം അഭ്യർത്ഥനകളെ പ്രോട്ടോക്കോൾ നമ്പർ 16-ന് കീഴിലുള്ള ഒരു ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിനായുള്ള അഭ്യർത്ഥനകളുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കരുത്, ഇത് അംഗീകരിച്ച അംഗരാജ്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ള പരമോന്നത കോടതികളെയും ട്രൈബ്യൂണലുകളെയും വ്യാഖ്യാനത്തിനോ പ്രയോഗത്തിനോ ബന്ധപ്പെട്ട തത്വങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങളിൽ ഉപദേശക അഭിപ്രായങ്ങൾ അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു. മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനിലോ അതിന്റെ പ്രോട്ടോക്കോളുകളിലോ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന അവകാശങ്ങളുടെയും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളുടെയും.

പശ്ചാത്തലം

ഒരു ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിനുള്ള അഭ്യർത്ഥന 3 ഡിസംബർ 2019-ന് അവതരിപ്പിച്ചു.

ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 ന്റെ നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ ചില വശങ്ങളിൽ വ്യക്തത നേടുന്നതിന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ് ബയോ എത്തിക്‌സ് കമ്മിറ്റി ഉന്നയിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ, മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം നൽകുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ ഈ മേഖലയിലെ അതിന്റെ നിലവിലുള്ളതും ഭാവിയിലുള്ളതുമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ. ചോദ്യങ്ങൾ ഇപ്രകാരമായിരുന്നു:

(1) ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ലക്ഷ്യത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ “വിവേചനമില്ലാതെ എല്ലാവർക്കും ഉറപ്പ് നൽകുക, അവരുടെ സമഗ്രതയോടുള്ള ബഹുമാനം" (ആർട്ടിക്കിൾ 1 ഒവിഡോ കൺവെൻഷൻ), ഒവിഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 ൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന "സംരക്ഷക വ്യവസ്ഥകൾ" ഒരു അംഗരാജ്യത്തിന് സംരക്ഷണത്തിന്റെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ആവശ്യകതകൾ നിറവേറ്റുന്നതിന് നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതുണ്ടോ?

(2) മാനസിക വിഭ്രാന്തിയുടെ ചികിത്സയുടെ കാര്യത്തിൽ, ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ സമ്മതമില്ലാതെ നൽകണം ഗുരുതരമായ ദ്രോഹത്തിൽ നിന്ന് മറ്റുള്ളവരെ സംരക്ഷിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ (ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 7 ന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്നില്ലെങ്കിലും ആർട്ടിക്കിൾ 26 ന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്നു (1) ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ), ചോദ്യം 1-ൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന അതേ സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾ ബാധകമാണോ?

2020 ജൂണിൽ, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ ("യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷൻ") കരാർ കക്ഷികളെ കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പരിഹരിക്കാനും DH-BIO യുടെ അഭ്യർത്ഥനയിൽ അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നൽകാനും പ്രസക്തമായതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ നൽകാനും ക്ഷണിച്ചു. ആഭ്യന്തര നിയമവും പ്രയോഗവും. ഇനിപ്പറയുന്ന സിവിൽ സൊസൈറ്റി സംഘടനകൾക്ക് നടപടികളിൽ ഇടപെടാൻ അനുമതി നൽകി: സാധുത; The ഇന്റർനാഷണൽ ഡിസെബിലിറ്റി അലയൻസ്, യൂറോപ്യൻ ഡിസെബിലിറ്റി ഫോറം, ഉൾപ്പെടുത്തൽ യൂറോപ്പ്, ഓട്ടിസം യൂറോപ്പ് ഒപ്പം മാനസികാരോഗ്യ യൂറോപ്പ് (സംയുക്തമായി); കൂടാതെ സൈക്യാട്രിയിലെ ഉപയോക്താക്കളുടെയും അതിജീവിക്കുന്നവരുടെയും മനുഷ്യാവകാശ കേന്ദ്രം.

വ്യാഖ്യാനത്തിനുള്ള അപേക്ഷ ഗ്രാൻഡ് ചേംബർ പരിശോധിച്ചു.

കോടതിയുടെ തീരുമാനം

ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 പ്രകാരം ഉപദേശക അഭിപ്രായങ്ങൾ നൽകാനുള്ള അധികാരപരിധിയുണ്ടെന്ന് കോടതി അംഗീകരിക്കുകയും ആ അധികാരപരിധിയുടെ സ്വഭാവവും വ്യാപ്തിയും പരിധിയും നിർണ്ണയിക്കുകയും ചെയ്തു. ഒവിഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29, "ഇപ്പോഴത്തെ കൺവെൻഷന്റെ" "വ്യാഖ്യാനം" സംബന്ധിച്ച "നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങളിൽ" കോടതിക്ക് ഉപദേശപരമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ നൽകാമെന്ന് നൽകുന്നു. യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 1995 § 47-ന്റെ പദങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു വ്യാഖ്യാന പ്രവർത്തനം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള ആശയത്തെ കോടതി പിന്തുണച്ച 1 മുതൽ ആ പദാവലി വ്യക്തമായി കണ്ടെത്താനാകും. ആ ലേഖനത്തിലെ "നിയമപരമായ" എന്ന വിശേഷണത്തിന്റെ ഉപയോഗം, നയപരമായ കാര്യങ്ങളിലും വാചകം വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിന് അപ്പുറത്തുള്ള ഏതെങ്കിലും ചോദ്യങ്ങളിലും കോടതിയുടെ ഭാഗത്തുള്ള ഏതെങ്കിലും അധികാരപരിധി ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ആർട്ടിക്കിൾ 29 ന് കീഴിലുള്ള ഒരു അഭ്യർത്ഥന സമാനമായ ഒരു അഭ്യർത്ഥനയ്ക്ക് വിധേയമായിരിക്കണം. അതിനാൽ പരിമിതികളും ഉന്നയിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളും "നിയമപരമായ" സ്വഭാവമുള്ളതായിരിക്കണം.

ഈ നടപടിക്രമം വിയന്ന കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 31-33 ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന രീതികൾ പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ട് ഉടമ്പടി വ്യാഖ്യാനത്തിൽ ഒരു വ്യായാമം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. അതേസമയം കൺവെൻഷനെ ഒരു ജീവനുള്ള ഉപകരണമായി കോടതി പരിഗണിക്കുന്നു ഇന്നത്തെ സാഹചര്യങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കണമെങ്കിൽ, ഒവീഡോ കൺവെൻഷനോട് ഇതേ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നതിന് ആർട്ടിക്കിൾ 29-ൽ സമാനമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് അത് കണക്കാക്കി. യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ബയോമെഡിസിൻ മേഖലയിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും തത്വങ്ങളും സ്ഥാപിക്കുന്ന ഒരു ചട്ടക്കൂട് ഉപകരണം/ ഉടമ്പടി എന്ന നിലയിലാണ് ഒവീഡോ കൺവെൻഷൻ മാതൃകയാക്കിയത്, പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ വഴി പ്രത്യേക മേഖലകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കൂടുതൽ വികസിപ്പിക്കാൻ.

പ്രത്യേകിച്ചും, കൗൺസിൽ ഓഫ് യൂറോപ്പിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ അവസാനിപ്പിച്ച മറ്റ് മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കോടതിയിൽ ഒരു ജുഡീഷ്യൽ ഫംഗ്ഷൻ നൽകുന്നതിനെ കൺവെൻഷന്റെ പ്രസക്തമായ വ്യവസ്ഥകൾ തള്ളിക്കളയുന്നില്ലെങ്കിലും, ഇത് അതിന്റെ അധികാരപരിധിക്ക് കീഴിലുള്ള വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമാണ്. അതിന്റെ ഘടനാപരമായ ഉപകരണം ബാധിക്കപ്പെടാതെ തുടർന്നു. കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 § 47 ന്റെ ഉദ്ദേശ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത രീതിയിൽ ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2 ൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന നടപടിക്രമം പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ ഇതിന് കഴിഞ്ഞില്ല, ഇത് കൺവെൻഷന്റെ കീഴിൽ നീതി നിർവ്വഹിക്കുന്ന ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര കോടതി എന്ന നിലയിൽ അതിന്റെ പ്രാഥമിക ജുഡീഷ്യൽ പ്രവർത്തനം സംരക്ഷിക്കുക എന്നതായിരുന്നു.

ഗവൺമെന്റുകളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച നിരീക്ഷണങ്ങളിൽ, യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 47 § 2 അനുസരിച്ച്, ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ കോടതിക്ക് യോഗ്യതയില്ലെന്ന് ചിലർ കരുതി. ഒവീഡോ കൺവെൻഷനിലെ സ്റ്റേറ്റ് പാർട്ടി എന്ത് "സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾ" നിയന്ത്രിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചിലർ വിവിധ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകി. മറ്റുള്ളവരെ ഗുരുതരമായ ഉപദ്രവത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ ആവശ്യമായ മാനസിക വിഭ്രാന്തിയുള്ള വ്യക്തികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സ്വമേധയാ ഇടപെടാൻ അവരുടെ ആഭ്യന്തര നിയമം വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും സൂചിപ്പിച്ചു. സാധാരണയായി, അത്തരം ഇടപെടലുകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഒരേ വ്യവസ്ഥകളാൽ, കൂടാതെ ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തികളെ സ്വയം ഉപദ്രവിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ഇടപെടലുകളുടെ അതേ സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമായിരുന്നു. പല പാത്തോളജികളും ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കും മൂന്നാം കക്ഷികൾക്കും ഒരുപോലെ അപകടമുണ്ടാക്കുന്നതിനാൽ, അനിയന്ത്രിതമായ ഇടപെടലിനുള്ള രണ്ട് അടിസ്ഥാനങ്ങൾ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു.

ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 ഉം 26 ഉം യോജിച്ചതല്ല എന്നതായിരുന്നു ഇടപെട്ട സംഘടനകളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച മൂന്ന് സംഭാവനകളുടെ പൊതുവായ വിഷയം. വികലാംഗരുടെ അവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച കൺവെൻഷൻ (CRPD). സമ്മതമില്ലാതെ ചികിത്സ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുക എന്ന ആശയം സിആർപിഡിക്ക് വിരുദ്ധമായിരുന്നു. അത്തരമൊരു സമ്പ്രദായം വ്യക്തിയുടെ അന്തസ്, വിവേചനം, സ്വാതന്ത്ര്യം, സുരക്ഷ എന്നിവയുടെ തത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ്, കൂടാതെ സിആർപിഡി വ്യവസ്ഥകളുടെ ഒരു പരമ്പര ലംഘിക്കുകയും ചെയ്തു, പ്രത്യേകിച്ചും ആ ഉപകരണത്തിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 14. യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനിലെ 47 കരാറുകാരിൽ ഒന്നൊഴികെ മറ്റെല്ലാ രാജ്യങ്ങളും സിആർപിഡി അംഗീകരിച്ചതുപോലെ ഒവിഡോ കൺവെൻഷനിലെ എല്ലാ കക്ഷികളും അംഗീകരിച്ചു. യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷൻ, ഒവിഡോ കൺവെൻഷൻ, സിആർപിഡി എന്നിവയുടെ അനുബന്ധ വ്യവസ്ഥകൾക്കിടയിൽ യോജിപ്പുള്ള വ്യാഖ്യാനത്തിനായി കോടതി ശ്രമിക്കണം.

എന്നിരുന്നാലും, കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 പ്രകാരം അംഗരാജ്യങ്ങൾ "സംരക്ഷണത്തിന്റെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ആവശ്യകതകൾ നിറവേറ്റുന്നതിന് നിയന്ത്രിക്കേണ്ട" "സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾ" അമൂർത്തമായ ജുഡീഷ്യൽ വ്യാഖ്യാനത്തിലൂടെ കൂടുതൽ വ്യക്തമാക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ അവരുടെ ആഭ്യന്തര നിയമത്തിൽ ബാധകമാകുന്ന സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾ കൂടുതൽ വിശദമായി നിർണ്ണയിക്കാൻ സംസ്ഥാന കക്ഷികൾക്ക് ഒരു പരിധിവരെ അക്ഷാംശം നൽകാനുള്ള ബോധപൂർവമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ഈ വ്യവസ്ഥ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു. പ്രസക്തമായ കൺവെൻഷൻ തത്വങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള നിർദ്ദേശത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒവീഡോ കൺവെൻഷനു കീഴിലുള്ള ഉപദേശക അധികാരപരിധി യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനു കീഴിലുള്ള അതിന്റെ അധികാരപരിധി യോജിപ്പിച്ച് പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര കോടതി ഭരിക്കുന്ന അതിന്റെ പ്രാഥമിക ജുഡീഷ്യൽ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചും കോടതി ആവർത്തിച്ചു. നീതി. അതിനാൽ കൺവെൻഷന്റെ കാര്യമായ വ്യവസ്ഥകളോ നിയമ തത്വങ്ങളോ ഈ സന്ദർഭത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ പാടില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 29-ന് കീഴിലുള്ള കോടതിയുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉപദേശപരവും അതിനാൽ ബാധ്യതയില്ലാത്തതുമാണെങ്കിലും, ഒരു മറുപടി ഇപ്പോഴും ആധികാരികവും ഒവീഡോ കൺവെൻഷനെപ്പോലെ യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനിൽ തന്നെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതുമാണ്, മാത്രമല്ല അതിന്റെ മുൻനിര തർക്ക അധികാരപരിധിയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യും.

എന്നിരുന്നാലും, ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ വ്യതിരിക്തമായ സ്വഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അതിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 പ്രകാരമുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ആവശ്യകതകൾ പ്രായോഗികമായി യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനു കീഴിലുള്ളവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, നിലവിലുള്ളതുപോലെ, മുമ്പത്തേത് അംഗീകരിച്ച എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളും കൂടിയാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. രണ്ടാമത്തേത് കൊണ്ട് ബന്ധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതനുസരിച്ച്, ഒവിഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 ന്റെ "സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥകൾക്ക്" അനുയോജ്യമായ ആഭ്യന്തര നിയമത്തിലെ സംരക്ഷണങ്ങൾ യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ പ്രസക്തമായ വ്യവസ്ഥകളുടെ ആവശ്യകതകൾ നിറവേറ്റേണ്ടതുണ്ട്, കോടതി വികസിപ്പിച്ചെടുത്തത്. മാനസിക വിഭ്രാന്തിയുടെ ചികിത്സ. മാത്രമല്ല, കൺവെൻഷനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിനുള്ള കോടതിയുടെ ചലനാത്മക സമീപനമാണ് ആ കേസ്-ലോയുടെ സവിശേഷത, ഇത് ദേശീയ അന്തർദേശീയ നിയമ, മെഡിക്കൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും നയിക്കപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, മൗലികാവകാശങ്ങളുടെ ഫലപ്രദമായ ആസ്വാദനം ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ പോസിറ്റീവ് ബാധ്യതകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നവ ഉൾപ്പെടെ, യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനു കീഴിലുള്ള പ്രസക്തമായ മാനദണ്ഡങ്ങളുമായി ദേശീയ നിയമം പൂർണ്ണമായും സ്ഥിരതയുള്ളതാണെന്നും നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്നും യോഗ്യതയുള്ള ആഭ്യന്തര അധികാരികൾ ഉറപ്പാക്കണം.

ഇക്കാരണങ്ങളാൽ, ഒവീഡോ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 പ്രകാരം "നിയന്ത്രണം" എന്നതിനായുള്ള ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ആവശ്യകതകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ മാനസിക വിഭ്രാന്തിയുള്ള വ്യക്തികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അനിയന്ത്രിതമായ ഇടപെടലുകളെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതിയുടെ വിധിന്യായങ്ങളുടെയും തീരുമാനങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ അത്തരം ആവശ്യകതകളെക്കുറിച്ച് "വ്യക്തത കൈവരിക്കാൻ" കഴിയില്ല. ആ ഉപകരണത്തിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 പ്രകാരം അഭ്യർത്ഥിച്ച ഒരു ഉപദേശക അഭിപ്രായത്തിന് വിഷയമാകുക. അതിനാൽ ചോദ്യം 1 കോടതിയുടെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്നതല്ല. ചോദ്യം 2-നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആദ്യത്തേത് തുടർന്നുള്ളതും അതുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ളതും, അതിന് ഉത്തരം നൽകാനുള്ള കഴിവില്ലെന്നാണ് കോടതി പരിഗണിച്ചത്.