Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah telah memutuskan untuk tidak menerima permintaan untuk mendapatkan pendapat nasihat yang dikemukakan oleh Jawatankuasa Bioetika Majlis Eropah (DH-BIO) di bawah Perkara 29 Konvensyen Hak Asasi Manusia dan Bioperubatan (“Konvensyen Oviedo”). The keputusan adalah muktamad. DH-BIO meminta Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah untuk memberikan pendapat nasihat mengenai dua soalan mengenai perlindungan hak asasi manusia dan maruah orang yang mengalami gangguan mental dalam menghadapi penempatan dan/atau rawatan secara sukarela. Mahkamah menolak permintaan itu kerana, walaupun ia mengesahkan, secara amnya, bidang kuasanya untuk memberikan pendapat nasihat di bawah Perkara 29 Konvensyen Oviedo, persoalan yang dibangkitkan tidak termasuk dalam kecekapan Mahkamah.
Ini adalah kali pertama Mahkamah Eropah menerima permintaan untuk mendapatkan pendapat nasihat di bawah Perkara 29 Konvensyen Oviedo. Permintaan sedemikian tidak boleh dikelirukan dengan permintaan untuk mendapatkan pendapat nasihat di bawah Protokol No. 16, yang membenarkan mahkamah dan tribunal tertinggi, seperti yang dinyatakan oleh Negara anggota yang telah mengesahkannya, untuk meminta pendapat nasihat mengenai persoalan prinsip yang berkaitan dengan tafsiran atau aplikasi. hak dan kebebasan yang ditakrifkan dalam Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia atau Protokolnya.
Latar Belakang
Permintaan untuk mendapatkan pendapat nasihat telah diperkenalkan pada 3 Disember 2019.
Soalan-soalan yang dikemukakan oleh Jawatankuasa Bioetika bertujuan untuk mendapatkan kejelasan mengenai aspek tertentu tafsiran undang-undang Perkara 7 Konvensyen Oviedo, dengan tujuan untuk menyediakan panduan untuk kerja semasa dan akan datang dalam bidang ini. Soalan-soalannya adalah seperti berikut:
(1) Berdasarkan objektif Konvensyen Oviedo “untuk menjamin semua orang, tanpa diskriminasi, menghormati integriti mereka” (Perkara 1 Konvensyen Oviedo), “syarat perlindungan” manakah yang dirujuk dalam Perkara 7 Konvensyen Oviedo yang perlu dikawal oleh Negara Anggota untuk memenuhi keperluan perlindungan minimum?
(2) Dalam kes rawatan gangguan mental yang akan diberikan tanpa persetujuan orang yang berkenaan dan dengan tujuan untuk melindungi orang lain daripada bahaya yang serius (yang tidak dilindungi oleh Perkara 7 tetapi termasuk dalam bidang kuasa Perkara 26 (1) Konvensyen Oviedo), adakah syarat perlindungan yang sama dikenakan seperti yang dirujuk dalam soalan 1?
Pada Jun 2020, Pihak Berjanji kepada Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia (“Konvensyen Eropah”) telah dijemput untuk menangani persoalan bidang kuasa Mahkamah, untuk memberikan ulasan mereka mengenai permintaan DH-BIO, dan untuk memberikan maklumat tentang berkaitan. undang-undang dan amalan domestik. Organisasi masyarakat sivil berikut telah diberi kebenaran untuk campur tangan dalam prosiding: Kesahan; yang Perikatan Kurang Upaya Antarabangsa, yang Upaya Forum Eropah, kemasukan Eropah, autisme Eropah and Kesihatan Mental Eropah (bersama-sama); dan juga Pusat Hak Asasi Manusia Pengguna dan Penyelamat Psikiatri.
Permintaan untuk tafsiran telah diperiksa oleh Grand Chamber.
Keputusan Mahkamah
Mahkamah kedua-duanya mengiktiraf bahawa ia mempunyai bidang kuasa untuk memberikan pendapat nasihat di bawah Perkara 29 Konvensyen Oviedo, dan menentukan sifat, skop dan had bidang kuasa itu. Perkara 29 Konvensyen Oviedo memperuntukkan bahawa Mahkamah boleh memberikan pendapat nasihat mengenai "soalan undang-undang" yang berkaitan dengan "tafsiran" "Konvensyen sekarang". Terminologi itu boleh dikesan dengan jelas pada tahun 1995 apabila Mahkamah menyokong idea untuk mengambil fungsi tafsiran, berdasarkan perkataan yang kini disebut Artikel 47 § 1 Konvensyen Eropah. Memandangkan penggunaan kata sifat "undang-undang" dalam artikel itu menunjukkan niat untuk menolak mana-mana bidang kuasa di pihak Mahkamah berhubung hal-hal dasar dan sebarang soalan yang melangkaui sekadar mentafsir teks, permintaan di bawah Perkara 29 harus tertakluk kepada perkara yang serupa. had dan sebarang soalan yang dikemukakan mestilah bersifat "undang-undang".
Prosedur ini memerlukan latihan dalam tafsiran perjanjian, menggunakan kaedah yang ditetapkan dalam Artikel 31-33 Konvensyen Vienna. manakala Mahkamah menganggap Konvensyen sebagai instrumen hidup untuk ditafsirkan berdasarkan keadaan masa kini, ia menganggap bahawa tiada asas yang sama dalam Perkara 29 untuk mengambil pendekatan yang sama kepada Konvensyen Oviedo. Berbanding dengan Konvensyen Eropah, Konvensyen Oviedo dimodelkan sebagai instrumen/perjanjian rangka kerja yang menetapkan hak asasi manusia dan prinsip paling penting dalam bidang bioperubatan, untuk dibangunkan lebih lanjut berkenaan dengan bidang tertentu melalui protokol.
Khususnya, walaupun peruntukan Konvensyen yang berkaitan tidak menolak pemberian fungsi kehakiman kepada Mahkamah berhubung dengan perjanjian hak asasi manusia lain yang dibuat dalam rangka kerja Majlis Eropah, ini tertakluk kepada proviso bahawa bidang kuasanya di bawah instrumen konstitutifnya kekal tidak terjejas. Ia tidak boleh menjalankan prosedur yang diperuntukkan dalam Perkara 29 Konvensyen Oviedo dengan cara yang tidak serasi dengan tujuan Perkara 47 § 2 Konvensyen, iaitu untuk mengekalkan fungsi kehakiman utamanya sebagai mahkamah antarabangsa yang menjalankan keadilan di bawah Konvensyen.
Dalam pemerhatian yang diterima daripada Kerajaan, ada yang menganggap bahawa Mahkamah tidak kompeten untuk menjawab soalan-soalan itu, menurut Perkara 47 § 2 Konvensyen Eropah. Ada yang memberikan pelbagai cadangan tentang "syarat perlindungan" yang harus dikawal oleh Negara-negara yang terlibat dalam Konvensyen Oviedo. Kebanyakan mereka menyatakan bahawa undang-undang domestik mereka memperuntukkan campur tangan sukarela berhubung dengan orang yang mengalami gangguan mental di mana ini perlu untuk melindungi orang lain daripada bahaya yang serius. Secara amnya, campur tangan sedemikian dikawal oleh peruntukan yang sama, dan tertakluk kepada syarat perlindungan yang sama seperti campur tangan yang bertujuan untuk melindungi orang yang berkenaan daripada menyebabkan kemudaratan kepada diri mereka sendiri. Mencuba untuk membezakan antara dua asas untuk campur tangan sukarela adalah sangat sukar, memandangkan banyak patologi menimbulkan risiko kepada orang yang berkenaan dan kepada pihak ketiga.
Tema yang sama bagi tiga sumbangan yang diterima daripada organisasi pencelah ialah Artikel 7 dan 26 Konvensyen Oviedo tidak serasi dengan Konvensyen Mengenai Hak Orang Kurang Upaya (CRPD). Tanggapan mengenakan rawatan tanpa persetujuan adalah bertentangan dengan CRPD. Amalan sedemikian bertentangan dengan prinsip maruah, tanpa diskriminasi dan kebebasan serta keselamatan seseorang, dan melanggar beberapa siri peruntukan CRPD, khususnya Perkara 14 instrumen itu. Semua Pihak kepada Konvensyen Oviedo telah meratifikasi CRPD, seperti yang dilakukan oleh semua kecuali satu daripada 47 Negara Pejanji kepada Konvensyen Eropah. Mahkamah harus berusaha untuk mendapatkan tafsiran yang harmoni antara peruntukan yang sepadan dalam Konvensyen Eropah, Konvensyen Oviedo dan CRPD.
Pada pendapat Mahkamah, walau bagaimanapun, "syarat perlindungan" yang "perlu dikawal oleh Negara anggota untuk memenuhi keperluan perlindungan minimum" di bawah Perkara 7 Konvensyen Oviedo tidak dapat dinyatakan dengan lebih lanjut melalui tafsiran kehakiman abstrak. Adalah jelas bahawa peruntukan ini mencerminkan pilihan yang disengajakan untuk meninggalkan tahap latitud kepada Negara-Negara Pihak untuk menentukan, dengan lebih terperinci, syarat perlindungan yang terpakai dalam undang-undang domestik mereka dalam konteks ini. Bagi cadangan bahawa ia menggunakan prinsip Konvensyen yang berkaitan, Mahkamah mengulangi bahawa bidang kuasa penasihatnya di bawah Konvensyen Oviedo perlu beroperasi selaras dengan dan mengekalkan bidang kuasanya di bawah Konvensyen Eropah, terutamanya dengan fungsi kehakiman utamanya sebagai mahkamah antarabangsa yang mentadbir. keadilan. Oleh itu, ia tidak seharusnya mentafsir dalam konteks ini mana-mana peruntukan substantif atau prinsip perundangan Konvensyen. Walaupun pendapat Mahkamah di bawah Perkara 29 adalah nasihat dan oleh itu tidak mengikat, jawapan akan tetap berwibawa dan tertumpu sekurang-kurangnya pada Konvensyen Eropah itu sendiri seperti Konvensyen Oviedo dan berisiko menghalang bidang kuasa perbalahannya yang terkemuka.
Walau bagaimanapun, Mahkamah menegaskan bahawa, walaupun ciri yang berbeza dalam Konvensyen Oviedo, keperluan bagi Negara-negara di bawah Perkara 7nya sepadan dalam amalan dengan yang di bawah Konvensyen Eropah, kerana pada masa ini, semua Negara yang telah meratifikasi yang terdahulu juga terikat oleh yang terakhir. Sehubungan itu, perlindungan dalam undang-undang domestik yang sepadan dengan "syarat perlindungan" Perkara 7 Konvensyen Oviedo perlu memenuhi keperluan peruntukan berkaitan Konvensyen Eropah, seperti yang dibangunkan oleh Mahkamah melalui undang-undang kesnya yang meluas berhubung dengan rawatan gangguan mental. Selain itu, undang-undang kes itu dicirikan oleh pendekatan dinamik Mahkamah untuk mentafsir Konvensyen, yang juga dipandu oleh piawaian undang-undang dan perubatan nasional dan antarabangsa yang berkembang. Oleh itu, pihak berkuasa domestik yang berwibawa hendaklah memastikan bahawa undang-undang negara adalah dan kekal konsisten sepenuhnya dengan piawaian yang berkaitan di bawah Konvensyen Eropah, termasuk yang mengenakan kewajipan positif ke atas Negara-negara untuk memastikan menikmati hak asasi yang berkesan.
Atas sebab-sebab ini, baik penubuhan keperluan minimum untuk "peraturan" di bawah Perkara 7 Konvensyen Oviedo, mahupun "mencapai kejelasan" mengenai keperluan tersebut berdasarkan penghakiman dan keputusan Mahkamah mengenai campur tangan sukarela berhubung dengan orang yang mengalami gangguan mental tidak boleh menjadi subjek pendapat nasihat yang diminta di bawah Perkara 29 instrumen itu. Oleh itu, Soalan 1 bukan dalam bidang kuasa mahkamah. Bagi soalan 2, yang menyusuli dari yang pertama dan berkait rapat dengannya, Mahkamah juga menganggap bahawa ia bukan dalam kecekapannya untuk menjawabnya.
