Europejski Trybunał Praw Człowieka postanowił nie przyjąć wniosku o wydanie opinii doradczej złożonego przez Komitet Bioetyki Rady Europy (DH-BIO) na podstawie art. 29 Konwencja o prawach człowieka i biomedycynie („Konwencja z Oviedo”). ten decyzja jest ostateczna. DH-BIO zwróciło się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o wydanie opinii doradczej w dwóch kwestiach dotyczących ochrony praw człowieka i godności osób z zaburzeniami psychicznymi w obliczu przymusowego umieszczenia i/lub leczenia. Trybunał odrzucił wniosek, ponieważ chociaż ogólnie potwierdził swoją właściwość do wydawania opinii doradczych na podstawie art. 29 Konwencji z Oviedo, podniesione kwestie nie wchodziły w zakres kompetencji Trybunału.
Był to pierwszy raz, kiedy Europejski Trybunał otrzymał wniosek o wydanie opinii doradczej na podstawie art. 29 Konwencji z Oviedo. Takich wniosków nie należy mylić z wnioskami o opinię doradczą na podstawie Protokołu nr 16, który umożliwia najwyższym sądom i trybunałom, określonym przez państwa członkowskie, które go ratyfikowały, zwracanie się o opinie doradcze w kwestiach zasadniczych dotyczących interpretacji lub stosowania praw i wolności określonych w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka lub jej Protokołach.
Tło
Wniosek o wydanie opinii doradczej został złożony 3 grudnia 2019 r.
Pytania postawione przez Komisję Bioetyczną miały na celu uzyskanie jasności co do niektórych aspektów interpretacji prawnej art. 7 Konwencji z Oviedo, w celu dostarczenia wskazówek dla swoją obecną i przyszłą pracę w tym obszarze. Pytania były następujące:
(1) W świetle celu Konwencji z Oviedo „zagwarantować każdemu, bez dyskryminacji, poszanowanie ich integralności” (art. 1 Konwencji z Oviedo), jakie „warunki ochronne”, o których mowa w art. 7 Konwencji z Oviedo, musi uregulować państwo członkowskie, aby spełnić minimalne wymogi ochrony?
(2) W przypadku leczenia zaburzenia psychicznego bez zgody osoby zainteresowanej oraz w celu ochrony innych przed poważną krzywdą (co nie jest objęte art. 7, ale wchodzi w zakres art. 26 (1) Konwencji z Oviedo), czy należy stosować takie same warunki ochronne, jak te, o których mowa w pytaniu 1?
W czerwcu 2020 roku Umawiające się Strony Europejskiej Konwencji Praw Człowieka („Konwencja Europejska”) zostały poproszone o ustosunkowanie się do kwestii jurysdykcji Trybunału, przedstawienie uwag do wniosku DH-BIO oraz przekazanie informacji o istotnych prawo i praktyka krajowa. Następujące organizacje społeczeństwa obywatelskiego zostały dopuszczone do udziału w postępowaniu: Ważność; Międzynarodowy Sojusz Osób NiepełnosprawnychThe Europejskie Forum Osób Niepełnosprawnych, Inclusion Europe, Autyzm Europa i Mental Health Europe (wspólnie); i Centrum Praw Człowieka Użytkowników i Ocalałych Psychiatrii.
Wniosek o interpretację został rozpatrzony przez Wielką Izbę.
Orzeczenie Trybunału
Trybunał zarówno uznał, że posiada jurysdykcję do wydawania opinii doradczych na podstawie Artykułu 29 Konwencji z Oviedo, jak i określił charakter, zakres i granice tej jurysdykcji. Artykuł 29 Konwencji z Oviedo stanowi, że Trybunał może wydawać opinie doradcze w „kwestionach prawnych”, które dotyczą „interpretacji” „niniejszej Konwencji”. Terminologia ta może być wyraźnie prześledzona od 1995 r., kiedy Trybunał poparł ideę przejęcia funkcji interpretacyjnej, opierając się na brzmieniu obecnego art. 47 ust. 1 Konwencji Europejskiej. Ponieważ użycie przymiotnika „prawny” w tym artykule oznaczało zamiar wykluczenia jakiejkolwiek jurysdykcji ze strony Trybunału w sprawach dotyczących polityki i wszelkich kwestii, które wykraczały poza zwykłą interpretację tekstu, wniosek na podstawie art. 29 powinien podlegać podobnej ograniczenia i wszelkie postawione pytania muszą mieć zatem charakter „prawny”.
Procedura ta pociągała za sobą ćwiczenie w interpretacji traktatów z zastosowaniem metod określonych w art. 31-33 Konwencji wiedeńskiej. Dopóki Trybunał traktuje Konwencję jako żywy instrument interpretowany w świetle obecnych warunków, uznał, że nie ma podobnej podstawy w art. 29 do przyjęcia takiego samego podejścia do Konwencji z Oviedo. W porównaniu z Konwencją Europejską Konwencja z Oviedo została ukształtowana jako instrument/traktat ramowy określający najważniejsze prawa człowieka i zasady w dziedzinie biomedycyny, które mają być dalej rozwijane w odniesieniu do określonych dziedzin za pomocą protokołów.
W szczególności, chociaż odpowiednie postanowienia Konwencji nie wykluczały powierzenia funkcji sądowniczej Trybunałowi w odniesieniu do innych traktatów dotyczących praw człowieka zawartych w ramach Rady Europy, podlegało to zastrzeżeniu, że jego jurysdykcja na mocy jego instrument konstytutywny pozostał nienaruszony. Nie mógł prowadzić procedury przewidzianej w art. 29 Konwencji z Oviedo w sposób niezgodny z celem art. 47 ust. 2 Konwencji, którym było zachowanie swojej podstawowej funkcji sądowej jako międzynarodowego sądu wymierzającego sprawiedliwość na podstawie Konwencji.
W uwagach otrzymanych od Rządów niektórzy uznali, że Trybunał nie był właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania na podstawie Artykułu 47 ust. 2 Konwencji Europejskiej. Niektórzy przedstawiali różne sugestie dotyczące tego, jakie „warunki ochronne” powinny być regulowane przez państwa strony Konwencji z Oviedo. Większość z nich wskazała, że ich prawo krajowe przewiduje przymusowe interwencje w stosunku do osób cierpiących na zaburzenia psychiczne, gdy jest to konieczne, aby chronić innych przed poważną krzywdą. Generalnie takie interwencje podlegały tym samym przepisom i podlegały takim samym warunkom ochronnym, jak interwencje mające na celu ochronę zainteresowanych osób przed wyrządzeniem sobie krzywdy. Próba odróżnienia tych dwóch podstaw przymusowej interwencji była bardzo trudna, biorąc pod uwagę, że wiele patologii stanowiło zagrożenie zarówno dla osoby zainteresowanej, jak i dla osób trzecich.
Wspólnym tematem trzech uwag otrzymanych od interweniujących organizacji było to, że art. 7 i 26 Konwencji z Oviedo nie były zgodne z art. Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych (KPON). Pojęcie narzucania leczenia bez zgody było sprzeczne z KPON. Taka praktyka była sprzeczna z zasadami godności, niedyskryminacji oraz wolności i bezpieczeństwa osoby, a także naruszała szereg przepisów KPON, w szczególności art. 14 tego instrumentu. Wszystkie strony Konwencji z Oviedo ratyfikowały Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych, podobnie jak wszystkie z 47 umawiających się państw Konwencji Europejskiej z wyjątkiem jednego. Trybunał powinien dążyć do harmonijnej interpretacji odpowiednich postanowień Konwencji Europejskiej, Konwencji z Oviedo i Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych.
Jednakże w opinii Trybunału „warunki ochronne”, które państwa członkowskie „musiały uregulować w celu spełnienia minimalnych wymogów ochrony” na mocy art. 7 Konwencji z Oviedo, nie mogą być dalej sprecyzowane przez abstrakcyjną interpretację sądową. Było jasne, że przepis ten odzwierciedlał świadomy wybór pozostawienia Państwom-Stronom pewnej swobody w określeniu bardziej szczegółowo warunków ochronnych mających zastosowanie w ich prawie krajowym w tym kontekście. Jeśli chodzi o sugestię, by opierać się na odpowiednich zasadach Konwencji, Trybunał powtórzył, że jego jurysdykcja doradcza na mocy Konwencji z Oviedo musiała działać w harmonii i zachować swoją jurysdykcję na mocy Konwencji Europejskiej, przede wszystkim z jej podstawową funkcją sądowniczą jako sąd międzynarodowy administrujący sprawiedliwość. Nie powinien zatem interpretować w tym kontekście jakichkolwiek przepisów materialnych ani zasad orzeczniczych Konwencji. Mimo że opinie Trybunału na podstawie Artykułu 29 miały charakter doradczy, a zatem nie były wiążące, odpowiedź nadal byłaby miarodajna i skupiałaby się przynajmniej w takim samym stopniu na samej Konwencji Europejskiej, jak i na Konwencji z Oviedo, i groziłaby utrudnieniem jej wybitnej jurysdykcji spornej.
Niemniej jednak Trybunał wskazał, że pomimo odrębnego charakteru Konwencji z Oviedo, wymogi dla państw wynikające z jej art. 7 odpowiadają w praktyce wymogom Konwencji Europejskiej, ponieważ obecnie wszystkie państwa, które ją ratyfikowały, są związany przez to ostatnie. W związku z tym gwarancje w prawie krajowym, które odpowiadają „warunkom ochronnym” art. 7 Konwencji z Oviedo, muszą spełniać wymogi odpowiednich postanowień Konwencji Europejskiej, jak to zostało rozwinięte przez Trybunał w swoim obszernym orzecznictwie w odniesieniu do leczenie zaburzeń psychicznych. Ponadto orzecznictwo to charakteryzuje się dynamicznym podejściem Trybunału do interpretacji Konwencji, które kieruje się również ewoluującymi krajowymi i międzynarodowymi standardami prawnymi i medycznymi. W związku z tym właściwe organy krajowe powinny zapewnić, że prawo krajowe jest i pozostaje w pełni zgodne z odpowiednimi normami na mocy Konwencji Europejskiej, w tym z tymi, które nakładają na państwa pozytywne obowiązki zapewnienia skutecznego korzystania z praw podstawowych.
Z tych powodów ani ustanowienie minimalnych wymogów „regulacji” na podstawie art. 7 Konwencji z Oviedo, ani „osiągnięcie jasności” w odniesieniu do takich wymogów w oparciu o wyroki i decyzje Trybunału dotyczące przymusowych interwencji w stosunku do osób z zaburzeniami psychicznymi nie mogą być przedmiotem opinii doradczej wymaganej na podstawie art. 29 tego instrumentu. Pytanie 1 nie wchodziło zatem w zakres kompetencji sądu. Co się tyczy pytania drugiego, które było kontynuacją pierwszego i było z nim ściśle powiązane, Trybunał uznał również, że udzielenie na nie odpowiedzi nie leży w jego kompetencji.
