Komisja Bioetyki Rady Europy przez ostatnie lata przygotowywała nowy instrument prawny dotyczący stosowania przymusu w psychiatrii. Z technicznego punktu widzenia instrument jest protokołem do konwencji biomedycznej i czerpie swoją moc z bycia rozszerzeniem tej konwencji. Nowe badania oryginalnych dokumentów Rady Europy wykazały, że u podstaw prac referencyjnych, na których Komitet Bioetyki oparł Protokół, znajduje się tekst dokumentu prawnego, który został stworzony w celu autoryzacji ustawodawstwa i praktyki eugeniki. Jest to znane komitetowi, nawet jeśli przewodniczący nie poinformował o tym wszystkich jego członków.
Komitet do tej pory naciskał na sfinalizowanie Protokołu pod głosowanie 2 listopada 2021 r., mając świadomość, że wprowadzi on wszystkie państwa członkowskie Rady Europy w konflikt prawny, ponieważ Protokół jest sprzeczny z międzynarodowymi prawami człowieka ratyfikowana przez 46 z 47 państw członkowskich Rady Europy. Niemniej jednak Komitet Bioetyki postępował w ten sposób, utrwalając Duch eugeniki w Europie oraz niszczenie międzynarodowych wysiłków na rzecz stworzenia uniwersalnych praw człowieka dla wszystkich.
Protokół a międzynarodowe prawa człowieka
Komisja Bioetyki działa na podstawie wskazań organu decyzyjnego Rady, Komitetu Ministrów, określonych w jej zakresie zadań. Komitet Ministrów działa jednak na podstawie informacji w tej specjalistycznej sprawie, które zostały sformułowane i dostarczone przez Komisję Bioetyki. Od początku koordynowana jest przez Sekretarza Komitetu, panią Laurence Lwoff.
W ten sposób Komitet Bioetyki był w stanie ustawić się w politycznie możliwej do obrony linii do swojego wyższego organu i całego świata, podczas gdy w rzeczywistości działał z innym programem.
Zaczęło się to jeszcze przed podjęciem przez Komitet Ministrów decyzji o faktycznym sporządzeniu protokołu dodatkowego. W 2011 r. odbyła się nieformalna wymiana poglądów na temat międzynarodowego traktatu praw człowieka, Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych (KPON), w szczególności art. 14 – Wolność i bezpieczeństwo osobyodbyła się w ramach Komisji Bioetyki. Komitet rozważył, w jaki sposób taki protokół Rady Europy mógłby kolidować z Konwencją o prawach osób niepełnosprawnych, szczególnie w odniesieniu do przymusowego leczenia i środków umieszczania w miejscu pracy.
Konwencja i jej uwagi ogólne są jasne. Komitet ONZ ds. Praw Osób Niepełnosprawnych w oświadczeniu skierowanym do Komisji Bioetyki wyjaśnił jednak później, że „przymusowe umieszczanie lub instytucjonalizacja wszystkich osób niepełnosprawnych, a w szczególności osób z niepełnosprawnością intelektualną lub psychospołeczną, w tym osób z zaburzeniami psychicznymi „jest zakazany w prawie międzynarodowym na mocy art. 14 Konwencji i stanowi arbitralne i dyskryminujące pozbawienie wolności osób niepełnosprawnych, ponieważ jest dokonywane na podstawie rzeczywistego lub domniemanego upośledzenia.”
Komitet Narodów Zjednoczonych wskazał ponadto, że państwa-strony muszą „znieść politykę, przepisy prawne i administracyjne, które zezwalają na leczenie przymusowe lub go dopuszczają, ponieważ jest to ciągłe naruszenie przepisów dotyczących zdrowia psychicznego na całym świecie, pomimo dowodów empirycznych wskazujących na jego brak skuteczności i poglądy osób korzystających z systemów zdrowia psychicznego, które doświadczyły głębokiego bólu i traumy w wyniku przymusowego leczenia”.
„Przymusowe zaangażowanie osób z niepełnosprawnościami ze względów zdrowotnych jest sprzeczne z bezwzględnym zakazem pozbawienia wolności z powodu niepełnosprawności (art. 14 ust. 1 lit. b)) oraz z zasadą dobrowolnej i świadomej zgody osoby zainteresowanej na opiekę zdrowotną ( artykuł 25).”
– Komitet ONZ ds. Praw Osób Niepełnosprawnych, Oświadczenie dla Komitetu Bioetyki Rady Europy, opublikowane w DH-BIO/INF (2015) 20
Komitet Bioetyki Rady Europy w wyniku wymiany poglądów w ramach samego Komitetu przyjął Oświadczenie w sprawie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych w listopadzie 2011 r. Oświadczenie, choć pozornie dotyczące KPON, w rzeczywistości dotyczy jedynie własnej Konwencji Komitetu i jej pracy referencyjnej – Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
W oświadczeniu stwierdza się, że Komitet rozpatrzył Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych, w szczególności to, czy artykuły 14, 15 i 17 były zgodne z „możliwością poddania pod pewnymi warunkami osoby, która ma zaburzenia psychiczne o poważnym charakterze do przymusowego umieszczenia lub przymusowego leczenia, jak przewidziano w innych krajowe i teksty międzynarodowe".
Tekst porównawczy dotyczący kluczowego punktu w oświadczeniu Komisji Bioetyki:
Oświadczenie w sprawie Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych: „Przymusowe leczenie lub umieszczenie w szpitalu może być uzasadnione wyłącznie w związku z zaburzenie psychiczne o poważnym charakterze, jeśli z brak leczenia lub umieszczenie może spowodować poważne szkody dla zdrowia osoby lub osobie trzeciej.”
Konwencja o prawach człowieka i biomedycynie, art. 7: „Z zastrzeżeniem warunków ochronnych przewidzianych prawem, w tym procedur nadzorczych, kontrolnych i odwoławczych, osoba, która: zaburzenie psychiczne o poważnym charakterze może być poddany, bez jego zgody, interwencji mającej na celu leczenie jego zaburzenia psychicznego tylko wtedy, gdy: bez takiego leczenia, może spowodować poważne szkody dla jego zdrowia".
Mając to na uwadze, Komisja Bioetyki mogłaby przystąpić do formułowania nowego instrumentu prawnego, co dałoby wrażenie, że będzie on zgodny z międzynarodowymi prawami człowieka, do których zobowiązane są państwa członkowskie Rady. Komisja otrzymała nowy mandat na lata 2012 i 2013 obejmujący zadanie przygotowania projektu aktu prawnego „dotyczącego ochrony osób z zaburzeniami psychicznymi w związku z przymusowym leczeniem i umieszczeniem w placówce”.
Obawa Zgromadzenia Parlamentarnego i zalecenie wycofania protokołu
Chociaż praca Komisji nie była publiczna, została odkryta i 1 października 2013 r. Komisja Spraw Społecznych, Zdrowia i Zrównoważonego Rozwoju Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy przedstawiła Wniosek o rekomendację związane z opracowaniem tego nowego instrumentu prawnego.
Komisja Sejmowa we wniosku zauważyła w odniesieniu do KPON, że „Dziś kwestionowana jest sama zasada przymusowego umieszczania i leczenia osób z niepełnosprawnością psychospołeczną. Zgromadzenie zauważa również, że pomimo ustanowionych gwarancji, przymusowe umieszczanie i leczenie są per se podatne na nadużycia i łamanie praw człowieka, a osoby poddane takim środkom zgłaszają przytłaczająco negatywne doświadczenia”.
Wniosek komisji sejmowej doprowadził do szerokiego rozpatrzenia sprawy, czego skutkiem był m.in sprawozdanie komisji „Sprawa przeciwko instrumentowi prawnemu Rady Europy w sprawie przymusowych środków w psychiatrii” przyjęta w marcu 2016 roku. Rekomendacja do Komitetu Ministrów, zauważając, że Zgromadzenie Parlamentarne rozumie obawy, które skłoniły Komisję Bioetyki do pracy nad tą kwestią, ale także, że ma „poważne wątpliwości co do wartości dodanej nowego instrumentu prawnego w tej dziedzinie”.
Zgromadzenie dodało, że jego „główna troska o przyszły protokół dodatkowy wiąże się z jeszcze ważniejszym pytaniem: jego zgodności z Konwencją Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych (CRPD)”.
Zgromadzenie stwierdziło, że „każdy instrument prawny, który utrzymuje związek między środkami przymusowymi a niepełnosprawnością, będzie dyskryminujący, a tym samym będzie naruszał Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych. Zauważa, że projekt protokołu dodatkowego utrzymuje takie powiązanie, ponieważ „zaburzenie psychiczne” stanowi podstawę przymusowego leczenia i umieszczenia, wraz z innymi kryteriami”.
Zgromadzenie zakończyło się zaleceniem, aby Komitet Ministrów zalecił Komisji Bioetyki „wycofanie propozycji sporządzenia protokołu dodatkowego dotyczącego ochrony praw człowieka i godności osób z zaburzeniami psychicznymi w odniesieniu do przymusowego umieszczenia i przymusowego traktowania. ”
To badanie i zalecenie parlamentarne uwzględniało również odpowiedzi z przesłuchania publicznego, które odbyło się w 2015 r. Przesłuchanie zaowocowało wyraźnymi ostrzeżeniami lub odpowiedziami przeciwko projektowi protokołu dodatkowego od Komisarza ds. Praw Człowieka Rady Europy, Agencji Unii Europejskiej Praw Podstawowych (FRA), Komitet Praw Osób Niepełnosprawnych Organizacji Narodów Zjednoczonych (CRPD), Specjalny Sprawozdawca Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Praw Osób Niepełnosprawnych, Specjalny Sprawozdawca Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. prawa każdego do korzystania z najwyższy osiągalny standard zdrowia fizycznego i psychicznego oraz szereg interesariuszy, w tym ważne stowarzyszenia pacjentów.
Odpowiedź Komisji Bioetycznej
Nie zmienił się znacząco kierunek prac nad nowym Protokołem. Komitet umożliwił udział interesariuszy w swoich posiedzeniach, a informacje o pracach umieścił na swojej stronie internetowej. Ale kierunek w dużej perspektywie się nie zmienił.
Komitet na swojej stronie internetowej ogłosił, że celem nowego Protokołu jest rozwinięcie po raz pierwszy w prawnie wiążącym instrumencie postanowień art. 7 Konwencji o prawach człowieka i biomedycynie oraz art. 5 ust. 1 lit. e) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Protokół ma na celu określenie podstawowych gwarancji w odniesieniu do tej bardzo wyjątkowej możliwości ingerencji w prawa do wolności i autonomii osób.
Teksty referencyjne do opracowania Protokołu zostały wyraźnie odnotowane jako Konwencja Praw Człowieka i Biomedycyna oraz Europejska Konwencja Praw Człowieka. Stwierdza to preambuła protokołu dodatkowego, a wiele innych wzmianek o tym wspomina, w tym Bioetyka Rady Europy strona internetowa poświęcona zdrowiu psychicznemu, Podstawa pracy i Cel Protokołu Dodatkowego dotyczący ochrony praw człowieka i godności osób z zaburzeniami psychicznymi.
Komitet dodatkowo dodał sekcję na temat jego strona że „Prace prowadzone są również w świetle Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych (zob. także Oświadczenie przyjęte przez CDBI), oraz inne odpowiednie instrumenty prawne przyjęte na poziomie międzynarodowym”. Oświadczenie, o którym mowa, to oświadczenie w sprawie KPON z 2011 r., które miało skłonić czytelników do przekonania, że Komitet weźmie pod uwagę KPON, podczas gdy w rzeczywistości całkowicie je lekceważy i w jakim duchu należy je rozumieć i stosować . Komitet na swojej stronie internetowej do chwili obecnej przekazywał punkt widzenia tego oświadczenia z 2011 r. z pozorną intencją wprowadzenia w błąd każdej zainteresowanej osoby odwiedzającej stronę Rady Europy, aby dowiedzieć się, o co w tym chodzi.
Główny punkt widzenia Protokołu
Odniesieniem do Protokołu, nad którym pracuje Komitet Bioetyki, jest art. 7 Konwencji o prawach człowieka i biomedycynie, będący z kolei rozwinięciem art. 5 ust. 1 lit. e Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Europejska Konwencja Praw Człowieka została sporządzona w latach 1949 i 1950. W części dotyczącej prawa do wolności i bezpieczeństwa osobistego, art. 5 ust. włóczęgów”. Wyodrębnianie osób uważanych za dotknięte takimi społecznymi lub osobistymi realiami lub różnicami w poglądach ma swoje korzenie w szeroko rozpowszechnionych dyskryminujących punktach widzenia z pierwszej połowy XX wieku.
Sformułowano wyjątek przez przedstawiciela Wielkiej Brytanii, Danii i Szwecji, prowadzony przez Brytyjczyków. Opierał się na obawach, że przygotowywane wówczas teksty dotyczące praw człowieka miały na celu wdrożenie powszechnych praw człowieka, w tym osób z zaburzeniami psychicznymi (niepełnosprawności psychospołecznej), co było sprzeczne z ustawodawstwem i polityką społeczną obowiązującą w tych krajach. Zarówno Brytyjczycy, Dania, jak i Szwecja byli wówczas silnymi zwolennikami eugeniki i wprowadzili takie zasady i poglądy do ustawodawstwa i praktyki.
Celowanie w osoby o „niezdrowym umyśle” było napędzane przez Brytyjczyków, którzy przyjęli ustawodawstwo w 1890 r. i dodatkowo sprecyzowali Ustawę o Upośledzeniu Umysłowym z 1913 r., która ustanawiała środki do segregowania „niedoskonałości umysłowych” w zakładach psychiatrycznych.
Ustawa o Upośledzeniu Umysłowym została zaproponowana i przeforsowana przez Eugeników. W szczytowym momencie funkcjonowania brytyjskiej ustawy o zaburzeniach psychicznych 65,000 1930 osób zostało umieszczonych w „koloniach” lub w innych placówkach instytucjonalnych. Zarówno w Danii, jak iw Szwecji w latach trzydziestych uchwalono prawa eugeniczne, w Danii konkretnie zezwalając na pozbawienie wolności niegroźnych osób z zaburzeniami psychicznymi.
To właśnie w świetle powszechnej akceptacji eugeniki jako integralnej części polityki społecznej kontroli populacji, należy docenić wysiłki przedstawicieli Wielkiej Brytanii, Danii i Szwecji w procesie tworzenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka popychające o zezwolenie rządu na segregację, zamykanie i usuwanie ze społeczeństwa „osób o niezdrowym umyśle, alkoholików lub narkomanów i włóczęgów”.
„W taki sam sposób, jak Konwencja z Oviedo, należy uznać, że Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC) jest instrumentem pochodzącym z 1950 roku, a tekst EKPC odzwierciedla zaniedbanie i przestarzałe podejście dotyczące praw osób niepełnosprawnych . Ponadto w sprawach dotyczących detencji zdrowia psychicznego tekst z 1950 r. wyraźnie zezwala na pozbawienie wolności na podstawie „niezdrowego umysłu” (art. 5 ust. 1 lit. e)). Mimo że ETPC jest uważany za „żywy instrument… który należy interpretować w świetle dzisiejszych warunków”.
– Pani Catalina Devandas-Aguilar, Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. Praw Osób Niepełnosprawnych
Podstawowym punktem widzenia protokołu dodatkowego do Konwencji o prawach człowieka i biomedycynie jest zatem – pomimo pozornego zamiaru ochrony praw człowieka – w rzeczywistości utrwalanie polityki dyskryminacyjnej, skażonej zasadami eugenicznymi, pomimo faktycznie użytych słów. Nie promuje praw człowieka; w rzeczywistości jest to sprzeczne z bezwzględnym zakazem pozbawienia wolności na podstawie uszczerbków, ustanowionym przez Komitet Praw Osób Niepełnosprawnych ONZ.
