W grudniu ubiegłego roku, w momencie poważnego narastania napięć między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, założycielka francuskiego think tanku Geopragma, Caroline Galactéros, opublikowała na szczeblu europejskim apel, w którym wskazano możliwe warunki trwałej pacyfikacji stosunków między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. USA, NATO i Rosji. Od tego czasu narastają napięcia między partiami, głównie wokół kwestii ukraińskich, ale także na Bliskim Wschodzie.
Kilka dni później większość warunków nakreślonych w tym apelu znalazła się na stołach negocjacyjnych w Genewie i Brukseli.
Pierwsze wyniki tych rozmów były negatywne, zarówno bilateralnie w USA, jak iw NATO i OBWE. Europieze swojej strony, trzymany poza negocjacjami, mógł jedynie zadowolić się dodatkowymi pozerstwami, których kwintesencją była wspólna konferencja prasowa Borrell – Le Drian, smutne echo wszystkiego, co powiedzieli wcześniej bezpośredni uczestnicy negocjacji .
Po raz kolejny Europa, której przewodniczy Emmanuel Macron, jest traktowany jako zwykły wasal i wydaje się, że zdecydowanie oddaje się temu traktowaniu, będąc ofiarą jego strukturalnych niedociągnięć strategicznych. Emmanuel Macron, który niedawno został zakwestionowany przez Stany Zjednoczone w sprawie australijskich okrętów podwodnych (kontrakt wart dziesiątki miliardów został anulowany), staje zatem przed wyzwaniem zorganizowania geopolitycznej Europy.
Europa ma tylko to, na co zasłużyła: brak wiarygodności i niezależności w stosunku do „imperium”, jakimkolwiek by nie było, pozbawia ją strategicznej roli w świecie.
Jednak właśnie w tej wiarygodności i niezależności rozwiązaniem jest przedstawienie prawdziwej wartości dodanej przy stołach negocjacyjnych, których celem jest zdefiniowanie wyzwań naszego świata i zarządzanie nimi.
Przyjrzyjmy się pokrótce kontekstowi tych zagadnień. Jako przemyślana prowokacja, Putin byłby Kennedym XXI wieku, zdolnym odmówić ofensywie, obecności na jego granicach wojsk uznawanych za wrogów, jak miało to miejsce podczas kryzysu kubańskiego u szczytu zimna Wojna? Odpowiedź brzmi: nie, zarówno dlatego, że zbliżenie tych dwóch osobowości zaszokuje wielu, jak i dlatego, że zapominamy o tym, co w tamtym czasie uosabiał amerykański prezydent i Nikita Chruszczow: antagonizm, permanentna konfrontacja dwóch wizji świata, dwóch wizji, które obie USA i ZSRR chciały eksportować i narzucać, w granicach określonych i ograniczonych przez mury polityczne, wojskowe, przemysłowe, społeczne, kulturowe i religijne…
Jednak ZSRR jest martwy od 30 lat, mimo że niektórzy Rosjanie i Zachód uznali go za bardzo „wygodnego” wroga. Rosja to nie remake ZSRR, nostalgia nie tworzy historii, tej, która jeszcze nie została napisana. Rosja nie dąży, jak ZSRR, do eksportu i ograniczania, ale do pełnego uczestnictwa w świecie szukanie nowej równowagi, gdzie nikt nie powinien się narzucać.
Dlatego nie dziwi fiasko pierwszej rundy negocjacji. Istnieje w nas prawdziwa rewolucja kulturowa i mentalna, aby porzucić to, co nadal jest podobne do hollywoodzkich i manichejskich konstrukcji inspirowanych przez Yana Flemminga, Johna Le Carré czy Gérarda de Villiersa; intelektualne rusztowanie mające na celu uprawomocnienie fikcyjnej rzeczywistości, świata, który musi odgrywać ad vitam aeternam przedłużenie rzekomo uzasadnionej konfrontacji.
Niebezpieczna gra o bezpieczeństwo Europy i nie tylko, o bezpieczeństwo świata.
Często mówi się, że powołaniem NATO było przeciwstawienie się Układowi Warszawskiemu i że jego zniknięcie powinno doprowadzić do zniknięcia Sojuszu, a przynajmniej, logicznie rzecz biorąc, do przedefiniowania jego ambicji i logiki. Tak nie było. Przeciwnie. Algorytmy mentalne i operacyjne NATO pozostały oparte i kalkulowane na modelach, które przewidują, że Rosja ma najgorsze intencje, takie jak ZSRR: internacjonalistyczne ambicje ofensywnego eksportu i narzucenie marksistowskiego modelu społeczno-kulturowego, gospodarczego i politycznego, Fakt całkowicie zniknął w Rosji XXI wieku. Zmieniliśmy się przez wieki, ale niestety nie nasz sposób myślenia o świecie.
Jednak dzisiejsza Rosja przypomina nas bardziej niż kiedykolwiek. Widziana z Chin czy Azji Środkowej, jest zdecydowanie europejską potęgą. Osobiście nawet uważam, że za bardzo stara się nas naśladować, bo jego tożsamości, jego specyfika, jego… gospodarka, jego życie społeczne, jego tradycje, jego kultury i jego odruchy powinny być analizowane raczej w logice pochwalania różnic niż inspirować logikę konfrontacji. Ten analityczny pawlowizm jest anachroniczny i godny pożałowania. Uniemożliwia nam myślenie o rzeczywistości i jej możliwościach.
Nie przekształcajmy kwestii regionalnych w kwestie globalne. To nie są, to już nie są dwie konfrontujące się wizje świata. To nie nazizm przeciwko wolnemu światu, to nie marksizm przeciwko wolnemu światu. Pokój na świecie nie może być dłużej zakładnikiem interesów regionalnych. XXI wiek musi skłonić nas do przyznania się do istnienia policentrycznego świata, który musi być ustabilizowany, świata, w którym globalizacja nie rymuje się z jednolitością, ale gdzie utrzymuje bogactwo różnic w służbie nowej harmonii geopolitycznej.
