Czy próba zakazania uboju Halal jest przedmiotem troski o prawa człowieka? To jest pytanie naszego specjalnego współpracownika, dr. Aleksandra Amicarellego, znany adwokat i działacz na rzecz praw człowieka, który przewodniczy Europejskiej Federacji ds. Wolności Przekonań, zwraca się do profesora Vasco Fronzoniego z Universitá Telemática Pegaso we Włoszech, eksperta w dziedzinie prawa szariatu.
Znajdź na niebiesko jego wprowadzenie, a następnie pytania i odpowiedzi.
Alessandro Amicarellego. Wolność religia i przekonania chronią prawo wierzących do życia zgodnie z ich przekonaniami, w pewnych granicach, i obejmuje to również niektóre praktyki związane z tradycjami społecznymi i żywieniowymi, jak na przykład przetwory halal i koszerne.
Zdarzały się przypadki propozycji zakazu procedur halal i koszerności, argumentujących prawa zwierząt, które zdaniem przeciwników tych tradycji są narażone na nadmierne okrucieństwo.
prof. Vasco Fronzoniego jest profesorem nadzwyczajnym na Università telematica Pegaso we Włoszech, jest specjalistą w zakresie prawa szariatu i rynków islamskich, a także audytorem wiodącym systemów zarządzania jakością, specjalizującym się w sektorze halal w Radzie ds. Badań Halal w Lahore i członkiem Komitet Naukowy Europejskiej Federacji ds. Wolności Wyznań.
P: Prof. Fronzoni, jakie są główne powody, które podają ci, którzy próbują zakazać preparatów halal i ogólnie uboju zgodnie z tradycjami halal?
Odp.: Główne powody wprowadzenia zakazu uboju rytualnego według zasad koszerności, szechity i halal dotyczą idei dobrostanu zwierząt i jak największego złagodzenia psychicznego i fizycznego cierpienia zwierząt w procedurach uśmiercania.
Oprócz tego głównego i deklarowanego powodu, niektórzy Żydzi i muzułmanie widzą również chęć bojkotu lub dyskryminowania swoich społeczności, ze względu na postawy sekularystyczne lub w niektórych przypadkach motywowane chęcią ochrony innych religii większościowych.
Q: Czy Twoim zdaniem jest naruszeniem praw muzułmanów, aw przypadku koszerności praw Żydów, zakazanie ich tradycji uboju? Ludzie wszystkich wyznań i osoby niewierzące mają dostęp do żywności koszernej i halal i nie ogranicza się to do wyznawców judaizmu i islamu. Czy ludziom należącym do wyznań żydowskich i islamskich nie powinno się zezwalać na ubój zgodnie z ich religijnymi prawami i przepisami, które istnieją od kilku stuleci, tak jak gwarantują to ich prawa człowieka? Czy zakazanie tych tradycji nie oznaczałoby również naruszenia prawa ludzi z szerszej społeczności do dostępu do wybranego przez nich rynku żywności?
Moim zdaniem tak, zakazanie tego rodzaju uboju religijnego jest naruszeniem wolności religijnej, obywateli, a nawet samych mieszkańców.
Prawo do pożywienia należy postrzegać jako podstawowe i wielowymiarowe prawo człowieka, które jest nie tylko istotnym elementem obywatelstwa, ale także warunkiem wstępnym samej demokracji. Skrystalizowała się już w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka ONZ z 1948 r., a dziś jest uznawana przez liczne międzynarodowe źródła prawa miękkiego, a także gwarantowana przez różne karty konstytucyjne. Ponadto w 1999 r. Komitet Praw Gospodarczych, Kulturalnych i Społecznych ONZ wydał specjalny dokument dotyczący prawa do odpowiedniej żywności.
Zgodnie z tym podejściem prawo do odpowiedniej żywności należy rozumieć zarówno w kategoriach bezpieczeństwa żywnościowego, jak i bezpieczeństwa żywnościowego i obejmuje kryterium nie tylko ilościowe, ale przede wszystkim jakościowe, gdzie żywienie nie oznacza jedynie utrzymania, ale zapewnia godność ludzi i jest taka tylko wtedy, gdy odpowiada nakazom religijnym i tradycjom kulturowym społeczności, do której należy podmiot.
W tym sensie pouczające wydaje się to, że w Unii Europejskiej Trybunał ds Strasburg uznaje od 2010 r. (HUDOC – Europejski Trybunał Praw Człowieka, skarga nr. 18429/06 Jakobski przeciwko Polsce) bezpośredniego związku między przestrzeganiem szczególnych wymagań żywieniowych a wyrażaniem wolności przekonań na podstawie art. 9 EKPC.
Nawet belgijski Trybunał Konstytucyjny, podkreślając niedawno, że zakaz uboju bez ogłuszania odpowiada na potrzebę społeczną i jest proporcjonalny do słusznego celu, jakim jest promowanie dobrostanu zwierząt, uznał, że zakaz tego rodzaju uboju wiąże się z ograniczeniem wolności wyznania Żydzi i muzułmanie, których normy religijne zabraniają spożywania mięsa z ogłuszonych zwierząt.
Umożliwienie ukierunkowanego dostępu do żywności i właściwych wyborów żywieniowych jest zatem skutecznym narzędziem ochrony prawa do wolności religijnej, gdyż pomaga wierzącym w orientacji na rynku żywności i wyborze produktów żywnościowych zgodnych z ich potrzebami religijnymi.
Ponadto należy zauważyć, że normy jakości narzucone przez zasady akredytacji halal i koszerności są szczególnie rygorystyczne i zapewniają produkt wysokiej jakości, z bardziej rygorystycznymi wymogami niż zwykłe normy określone na przykład w przypadku certyfikacji BIO. Z tego powodu wielu konsumentów, ani muzułmanów, ani Żydów, kupuje te produkty, ponieważ stawiają na pierwszym miejscu zdrowie publiczne i uważają to za niezbędny krok do osiągnięcia bezpieczeństwa żywnościowego, gwarantowanego przez istniejącą kontrolę jakości żywności w sferze żydowskiej i muzułmańskiej.
P: Organy administracyjne, a także sądy musiały zajmować się sprawami dotyczącymi żywności halal i koszernej, a także roszczeniami wegetarian i wegan. Czy mógłby pan wspomnieć, jakie są główne kwestie prawne związane z ubojem halal?
O: Co się dzieje w Europie jest paradygmatem, aby odpowiedzieć na to pytanie.
Rozporządzenie 1099/2009/WE wprowadziło metody i procedury ogłuszania wstępnego, które wymagają uśmiercenia zwierząt dopiero po utracie przytomności, stan, który musi być utrzymany aż do śmierci. Normy te stoją jednak w sprzeczności zarówno z żydowską tradycją religijną, jak i z opinią większości uczonych muzułmańskich, która nakazuje zachowanie czujności i świadomości zwierzęcia, które w momencie uboju musi być nienaruszone, a także całkowite wykrwawienie z mięsa. Jednak w odniesieniu do wolności wyznania rozporządzenie z 2009 r. przyznaje każdemu państwu członkowskiemu pewien stopień pomocniczości w procedurach, przewidując w art. 4 rozporządzenia odstępstwo umożliwiające społecznościom żydowskim i muzułmańskim dokonywanie uboju rytualnego.
Zachowana zostaje równowaga między potrzebą form uboju rytualnego typowych dla judaizmu i islamu z potrzebą głównych zasad zorientowanych na ideę ochrony i dobrostanu zwierząt podczas zabijania. Dlatego od czasu do czasu przepisy państwowe, kierując się bieżącym kierunkiem politycznym i na prośbę lokalnej opinii publicznej, zezwalają lub zabraniają wspólnotom religijnym dostępu do żywności w sposób zgodny z ich przekonaniami. Tak się składa, że w Europie są takie państwa jak Szwecja, Norwegia, Grecja, Dania, Słowenia, w praktyce w Finlandii i częściowo Belgia które wprowadziły zakaz uboju rytualnego, podczas gdy inne kraje na to zezwalają.
Moim zdaniem, a mówię to jako prawnik i miłośnik zwierząt, parametr ten nie może obracać się wyłącznie wokół koncepcji dobrostanu zwierząt podczas w tym sensie ukierunkowane są obrzędy spowiedzi. I odwrotnie, parametr musi być również zorientowany na zdrowie konsumentów i interesy rynków. Nie ma sensu zabraniać uboju rytualnego na danym terytorium, a następnie zezwalać na import mięsa z uboju rytualnego, to tylko zwarcie, które szkodzi konsumentowi i rynkowi wewnętrznemu. W rzeczywistości nie wydaje mi się przypadkiem, że w innych krajach, gdzie wspólnoty religijne są liczniejsze, a przede wszystkim gdzie łańcuch dostaw halal i koszerności jest bardziej rozpowszechniony (producenci, rzeźnie, przemysł przetwórczy i zaopatrzeniowy), pojęcie zwierząt dobrobyt jest rozumiany inaczej. W rzeczywistości w tych realiach, w których popyt konsumentów jest bardziej znaczący, gdzie jest wielu pracowników w sektorze i gdzie istnieje zakorzeniony i zorganizowany rynek również dla eksportu, ubój rytualny jest dozwolony.
Spójrzmy na Wielką Brytanię. Tutaj populacja muzułmańska stanowi mniej niż 5%, ale konsumuje ponad 20% mięsa poddawanego ubojowi na terytorium kraju, a mięso z uboju halal stanowi 71% wszystkich zwierząt poddawanych ubojowi w Anglii. Dlatego mniej niż 5% populacji zjada ponad 70% zwierząt poddanych ubojowi. Liczby te stanowią istotny i nie bez znaczenia element dla kraju gospodarka, a szczodrość, jaką wykazał się ustawodawca angielski, dopuszczając ubój rytualny, musi być wpisana w poszanowanie wolności wyznania, ale z pewnością w zakresie gospodarki rynkowej i ochrony konsumentów.
P: Profesorze Fronzoni jest pan pracownikiem naukowym, który doradza instytucjom narodowym i który dogłębnie zna istniejące wspólnoty religijne w Europie, aw szczególności we Włoszech. Jedzenie halal stało się normą dla wielu ludzi, niekoniecznie muzułmanów, ale kiedy słyszą o „szariacie”, wielu ludzi na Zachodzie wciąż ma wątpliwości i podejrzliwość, mimo że szariat jest muzułmańskim odpowiednikiem kanonicznych praw chrześcijańskich. Czy ludzie i instytucje państwowe muszą ogólnie dowiedzieć się więcej o halal i szariacie? Czy szkoły i środowiska akademickie na Zachodzie również muszą zrobić więcej w tym zakresie? Czy to, co się robi w zakresie edukacji ogółu społeczeństwa i doradzania rządom, jest wystarczające?
O: Oczywiście, generalnie trzeba wiedzieć więcej, gdyż wiedza o innym prowadzi do świadomości i zrozumienia, kroku poprzedzającego włączenie, podczas gdy ignorancja prowadzi do nieufności, co stanowi krok bezpośrednio poprzedzający strach, który może prowadzić do nieuporządkowanych i irracjonalne reakcje (z jednej strony radykalizacja, z drugiej islamofobia i ksenofobia).
Stowarzyszenia religijne, zwłaszcza muzułmańskie, robią bardzo niewiele, aby społeczeństwo i rządy poznały swoje tradycje i potrzeby, a to z pewnością jest krytyczny element i ich wina. Oczywiście, aby zostać wysłuchanym, potrzebne są chętne uszy, ale prawdą jest również, że wielu muzułmanów żyjących w diasporze musi starać się bardziej uczestniczyć w życiu narodowym i zachowywać się jak obywatele, a nie jak obcokrajowcy.
Przywiązanie do swojego pochodzenia jest godne pochwały i pożyteczne, ale musimy wziąć pod uwagę fakt, że różnice w języku, zwyczajach i religii nie stanowią przeszkody w integracji i że nie ma antynomii między życiem na Zachodzie a byciem muzułmaninem. Możliwe i właściwe jest wspieranie procesu włączania, a można tego dokonać poprzez dzielenie się poczuciem tożsamości, edukację i poszanowanie zasad. Ci, którzy są wykształceni, rozumieją, że trzeba akceptować innych, pomimo dzielących ich różnic.
Uważam również, że instytucje krajowe i politycy powinni zasięgnąć bardziej technicznej porady tych, którzy znają oba światy.
P: Czy masz jakieś sugestie i rady dla tych, którzy próbują zakazać produkcji halal na Zachodzie?
A: Moja sugestia zawsze idzie w sensie wiedzy.
Z jednej strony fundamentalistyczne uprzedzenia niektórych idei aktywizmu na rzecz zwierząt należy porównać z postawami dotyczącymi dobrostanu zwierząt istniejącymi w tradycji żydowskiej i muzułmańskiej, które są regularnie ignorowane, ale istnieją.
Z drugiej strony, dokonując nie zawsze łatwego wyważenia interesów, należy zauważyć, że wyłoniło się nowe znaczenie zasady wolności religijnej, jako prawa dostępu do odpowiedniego pożywienia w sposób wyznaniowy. Dlatego musi zostać wdrożona nowa konfiguracja zasady wolności wyznania, która wyłania się jako prawo dostępu do odpowiedniej żywności zgodnie z wyznaniowymi nakazami uboju rytualnego, zgodnie ze szczególną deklinacją mającą na celu równowagę ekonomiczną producentów i konsumentów , a także pod względem bezpieczeństwa żywności.
