Depois de anunciar € 30 bilhões em apoio a uma transição ecológica na última quinta-feira (3 de setembro), o governo francês também apresentou um polêmico projeto de lei autorizando a isenção da proibição de inseticidas neonicotinóides, uma classe de pesticidas suspeita de ser prejudicial às abelhas.
Em um entrevista com EURACTIV França, O eurodeputado alemão Martin Häusling explicou por que está contestando a decisão.
Martin Häusling é o porta-voz dos Verdes para a política agrícola no Parlamento Europeu e membro do comitê de meio ambiente (ENVI).
Em resposta às dificuldades enfrentadas pela indústria da beterraba, o governo francês anunciou no início de agosto que queria introduzir uma derrogação para reautorizar o uso de neonicotinoides, proibidos desde 2018. Como agricultor orgânico e deputado europeu , você está preocupado com isso?
Claro que estou preocupado. As derrogações devem permanecer excepcionais. Hoje em dia, no entanto, os países europeus estão tomando cada vez mais deles; na Áustria, Polônia e logo na França.
Quanto mais derrogações houver, mais pressão haverá sobre outros países europeus que não as adotam. Por exemplo, na Alemanha, nenhuma derrogação foi concedida até agora. Se a França reutilizar os neonicotinóides, os agricultores alemães poderão se perguntar legitimamente: “E por que não nós?” O risco é que a proibição europeia acabe se tornando nula e sem efeito.
Com esta decisão, a França também envia um sinal forte para o mundo exterior, para os importadores, etc. O risco é que a proibição europeia acabe se tornando obsoleta. Se reautorizarmos os pesticidas que anteriormente baníamos, outros países, como o Brasil, vão pensar que a política europeia de pesticidas não é tão restritiva quanto afirma. Um sinal ruim também está sendo enviado para fora do EU.
Se outros países receberam derrogações, a França não está apenas se adaptando à concorrência do mercado?
As razões por trás da reautorização dos neonicotinoides são puramente econômicas. Mas este não é um argumento válido nem uma solução. Quando a derrogação expirar [de acordo com o Artigo 53 do regulamento da UE, um estado membro da UE pode autorizar o uso de neonicotinóides sob derrogações de até 120 dias], os agricultores enfrentarão o mesmo problema.
É essencial que essas derrogações permaneçam exceções de fato e lembrem os Estados membros de que argumentos econômicos não são suficientes para que sejam concedidas.
Quando os produtores de beterraba se deparam com dificuldades, a proibição do uso de pesticidas não pode ser suspensa tão abruptamente, sob o risco de que a próxima indústria também a exija. [Após o anúncio do governo francês no início de agosto, a indústria do milho também pediu a reintrodução dos neonicotinóides].
Três tipos de neonicotinóides foram banidos pela UE, mas a lei de biodiversidade da França de 2016 vai além disso, proibindo cinco. Pode-se realmente dizer que a França é um mau aluno?
Não, precisamente não. O fato de ter sido a França a tomar essa decisão me surpreendeu muito. Foi considerado um modelo de proibição de todos os neonicotinoides e sua política foi uma das mais rígidas do mundo. Europa.
Esta decisão é ainda mais surpreendente porque partiu de um ex-deputado verde que agora dirige o ministério francês do meio ambiente.
Teria sido menos surpreendente vindo de outros estados membros da UE?
Não quero apontar o dedo a ninguém e devemos evitar atalhos precipitados. Mas é verdade que o uso de pesticidas em alguns países do Leste Europeu não é tão problemático.
Na França, Alemanha, Áustria, sempre houve um nível relativamente alto de consciência ambiental. Há uma tendência de supor que eles sempre agirão consistentemente nesse ponto. Até agora, pelo menos.
No entanto, não é verdade que o governo francês está apenas a cumprir o artigo 53.º do regulamento europeu, que estabelece que os Estados-Membros da UE podem beneficiar de uma derrogação à utilização destes inseticidas se “um perigo que não pode ser controlado por outros meios razoáveis” surge?
Isto é verdade. Para que um país obtenha uma derrogação, é obrigado a informar primeiro a Comissão Europeia. Mas se esta derrogação se tornar permanente, se for readotada em anos posteriores, caberá à Comissão dar a sua aprovação. E pode recusar.
O Comissário Europeu do Ambiente, Virginijus Sinkevičius, e a Comissária da Saúde, Stella Kyriakides, indicaram que estas derrogações não serão aceites tão facilmente no futuro.
Você enviou uma carta ao vice-presidente da Comissão, Frans Timmermans, instando-o a “ser claro e não deixar a França se safar dessa derrogação” e diz temer pela “credibilidade” da Comissão Européia. Você poderia elaborar sobre isso?
Com efeito, escrevi uma carta aos Comissários e uma carta ao senhor deputado Timmermans, na qual deixamos claro que isto já não é aceitável. A proibição foi decidida a nível europeu e é hora de ser rigorosamente respeitada. Caso contrário, nossa política ambiental perderá credibilidade.
Aguardamos com expectativa a resposta da Comissão. Cabe agora à Comissão agir. Simplesmente não é possível que uma proibição seja imposta dessa maneira e que os países a contornem imediatamente depois. A Comissão tem de ser mais exigente.
Como parte de sua estratégia “From Farm to Fork” (F2F), a UE anunciou que deseja reduzir o uso de pesticidas na UE em 50%. Se os nossos compromissos sobre os pesticidas mais tóxicos não forem cumpridos, como é que a Comissão pode ser levada a sério na sua própria estratégia F2F?
Por um lado, gabamo-nos de querer reduzir a utilização de produtos fitofarmacêuticos, por outro, aceitamos as derrogações dos Estados-Membros. A Comissão deve ser mais exigente na elaboração de um plano, para que seja implementado nos Estados membros.
Atualmente, parece que a Comissão simplesmente não tem vontade política para implementá-lo e impô-lo aos Estados membros.
[Editado por Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]
