Quando a Suprema Corte dos EUA proibiu restrições aos serviços religiosos em Nova York que o governador Andrew Cuomo havia imposto para combater o novo coronavírus, várias organizações religiosas aplaudiram por estabelecer um marco nos Estados Unidos.
A votação foi de 5 a 4, com o Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. e os três membros liberais do tribunal em dissidência, The New York Times relatado.
A decisão agitou o debate sobre a noção do “muro de separação” entre Igreja e Estado devido às palavras frequentemente citadas do pai fundador dos EUA, Thomas Jefferson, em uma carta que ele escreveu uma vez a um grupo de batistas sobre as cláusulas de abertura da Primeira Emenda da Constituição.
“Separação da Igreja e do Estado” é parafraseado de Jefferson e, portanto, usado para analisar a Cláusula de Estabelecimento e a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, de acordo com Wikipedia.
Ele diz: “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo o livre exercício dela…”
A última decisão da Suprema Corte dos EUA foi contra as anteriores sobre igrejas na Califórnia e Nevada.
Nesses casos, decididos em maio e julho, o tribunal permitiu que os governadores dos estados restringissem a participação em serviços religiosos, informou o Washington Post.
AMY CONEY BARRET
A ordem foi a primeira em que a mais nova integrante do tribunal, a juíza Amy Coney Barrett, desempenhou um papel decisivo.
A decisão do tribunal estava em desacordo com as anteriores para a Califórnia e Nevada.
Nesses casos, em maio e julho, o tribunal permitiu que os governadores dos estados restringissem o comparecimento a serviços religiosos.
O Times apontou que a composição da Suprema Corte mudou desde então, com a juíza Barrett sucedendo a juíza Ruth Bader Ginsburg, vista como uma juíza liberal, que morreu em setembro.
A votação nos casos anteriores também foi de 5 a 4, mas na direção oposta, com o chefe de justiça Roberts se juntando ao juiz Ginsburg e aos outros três membros do que era então a ala liberal de quatro membros do tribunal.
O governador de Nova York, Andrew Cuomo, chamou essa decisão na disputa sobre as restrições do COVID-19, “irrelevante” e não “final”, argumentando que a decisão é realmente mais uma declaração sobre a nova tendência conservadora do tribunal, Christian Today relatado.
“Eles queriam fazer uma declaração de que é um tribunal diferente. Essa é a afirmação que eles estão fazendo, eu entendo isso. E isso é de se esperar”, disse Cuomo, aludindo ao impacto da recente adição da juíza Barrett à bancada sem chamá-la pelo nome.
“Sabemos quem nomeamos para o tribunal. Conhecemos a ideologia deles. É irrelevante para um impacto prático porque a zona que eles estavam falando já foi movida.
“Ele expirou na semana passada. Acho que foi realmente apenas uma oportunidade para o tribunal expressar sua filosofia e política”, disse ele.
Henry Olsen, colunista do Washington Post e membro sênior do Ethics and Public Policy Center, escreveu no jornal que a “decisão reverteu corretamente essa noção nociva”.
O tribunal considerou que o regulamento de Cuomo, que limitava o comparecimento a casas de culto em áreas nas regiões 'vermelho' e 'laranja' mais restritivas do estado para 10 ou 25 pessoas, independentemente da capacidade do edifício, era uma clara violação constitucional. ”
Olsen observou: “As casas de culto, no entanto, foram arbitrariamente limitadas a números minúsculos em ambas as regiões. O tribunal observou secamente que não havia razão para que o número menor de fiéis permitidos fosse necessário para proteger a saúde pública”.
Ele escreveu: “Esta reversão só foi possível por causa de Barrett. Sem a falecida juíza Ruth Bader Ginsburg, havia apenas três liberais para se juntar ao chefe de justiça em apoio à ordem do governador”.
Ele disse que Barrett se juntou aos quatro conservadores que discordaram nos casos deste verão para formar a maioria neste.
“Os liberais muitas vezes se maravilharam com a forma como os conservadores religiosos puderam apoiar tão fervorosamente um homem decididamente imperfeito no presidente Trump. Este caso, no qual todos os três indicados de Trump formaram a espinha dorsal da maioria, mostra por que eles o fizeram.”
A ordem do tribunal abordou dois pedidos: um apresentado pela Diocese Católica Romana do Brooklyn, o outro por duas sinagogas, uma organização judaica ortodoxa e dois indivíduos.
Os pedidos diziam que as restrições de Cuomo violavam as proteções constitucionais para o livre exercício da religião, e o das sinagogas acrescentou que o governador de Nova York “escolheu uma religião específica para culpa e retribuição por um aumento em uma pandemia em toda a sociedade”.
CATÓLICOS SE OPOSTAM A CUOMO
A Diocese Católica do Brooklyn, que abrange Brooklyn e Queens, argumentou que as casas de culto estavam sendo injustamente apontadas pela ordem executiva do governador, Notícias Crux relatou.
A diocese argumentou que já havia operado com segurança, limitando o atendimento a 25% da capacidade de um edifício e tomando outras medidas.
“Estamos extremamente gratos que a Suprema Corte tenha agido tão rápida e decisivamente para proteger um de nossos direitos constitucionais mais fundamentais – o livre exercício da religião”, disse Randy Mastro, advogado da diocese, em comunicado.
Avi Schick, advogado da Agudath Israel of America, escreveu em um e-mail: “Esta é uma vitória histórica. Esta decisão histórica garantirá que as práticas religiosas e as instituições religiosas sejam protegidas dos decretos do governo que não tratam a religião com o respeito exigido pela Constituição.”
