O ataque à Ucrânia representa um grande paradoxo: existe um direito internacional público que prevê claramente a possibilidade de intervenções internacionais para proteger civis ou reduzir coletivamente países que usam a guerra para fins não defensivos (como a Rússia); mas não temos arranjos políticos globais eficazes para fazê-lo.
O Conselho de Segurança da ONU, encarregado de garantir a paz e a segurança globais, inclui a Rússia e a China como membros permanentes com poder de veto. Embora a ação da Rússia seja injustificável, minha hipótese é que certos processos macrossociais estiveram em ação que favoreceram indiretamente a agressão. A seguir, tentarei apontar tanto para alguns desses desenvolvimentos quanto para algumas alternativas que a UE poderia adotar.
Os países da UE colocaram grande parte da responsabilidade por sua segurança na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), um órgão de defesa coletiva liderado pelos EUA criado ao mesmo tempo que a ONU para defender os interesses ocidentais contra o comunismo soviético. A ONU (que incluía a URSS) pretendia preservar a paz mundial, mas o Ocidente também criou sua própria organização porque via a URSS como uma ameaça. A OTAN simboliza essa Guerra Fria, então sua expansão para o leste nas ex-repúblicas soviéticas é interpretada na Rússia como um cerco ameaçador. A tentativa da Ucrânia de aderir à OTAN foi um gatilho. A União Europeia foi provavelmente a região mais bem sucedida do mundo em termos de pacificação através da integração política e do aprofundamento da interdependência e do comércio. Os Estados Unidos da Europa, no entanto, não surgiu, em parte, porque a defesa europeia foi delegada à OTAN. Quando Trump anunciou a cessação do apoio à OTAN, a União Europeia percebeu o problema da dependência da defesa. Agora, não é possível que a União Européia continue se integrando e, além disso, se expandindo para o leste, sem excluir a Rússia? A expansão oriental da OTAN transmite a ideia de ameaça, enquanto a expansão da UE aumenta as expectativas de benefícios compartilhados e identidade, de interdependência. Isso pode soar idealista, então uma perspectiva menos ambiciosa seria a União Européia assumir sua própria defesa e completar sua integração política.
A situação humanitária nas províncias pró-independência da Ucrânia merece atenção especial: é um dos argumentos da Rússia para legitimar a invasão. A ONU deveria enviar observadores internacionais a Donetsk e Luhansk, para dissipar qualquer sombra de dúvida sobre o comportamento da Ucrânia desde a assinatura dos acordos de paz de Minsk em 2014. Putin os considera violados unilateralmente pela Ucrânia. Em fevereiro, a ONU publicou um aviso anunciando que o promotor do Tribunal Penal Internacional abriu uma investigação sobre possíveis crimes de guerra e crimes contra a humanidade na Ucrânia. Este é um passo na direção certa que poderia ser complementado pela medida aqui proposta.
Isso não legitima de forma alguma o ataque da Rússia, nem seu desejo de desmilitarizar a Ucrânia, nem seu pedido de golpe de estado por parte dos militares ucranianos para simplificar as negociações com Moscou. Cruzar uma linha vermelha tão perigosa para a paz mundial não pode ser ignorado: abriria caminho para ações semelhantes da Rússia ou de outros países.
No entanto, qualquer ação militar contra a Rússia, dentro ou fora da Ucrânia, teria consequências globais devastadoras, tanto para a Ucrânia, quanto para a Rússia e a Europa. Da mesma forma, armar a Ucrânia é uma estratégia perigosa. Outras experiências históricas, como Afeganistão (1978-1992) e Síria, mostram que armar uma população é uma bomba-relógio cujo local e alcance da explosão são imprevisíveis.
Denúncias inequívocas do maior número possível de Estados, diplomacia e sanções econômicas parecem ser o único caminho imediato a seguir. A Rússia se preocupa com as sanções: a inflação, o congelamento de fundos e o fechamento de mercados potenciais para vendas de gás a prejudicam. Embora pareça uma superpotência, sua economia não é robusto, as desigualdades internas são galopantes, é ameaçado por grupos terroristas e há dissidência. A médio prazo, a redução da influência da OTAN (até à sua eventual dissolução), o reforço da política externa e de defesa europeia e a expansão da União para Leste devem ser o caminho a seguir.
Por fim, a transformação e universalização do sistema de segurança coletiva da ONU, como único quadro de resolução de conflitos internacionais, mas democratizado e dotado de indiscutível capacidade coercitiva, parece ser o projeto coletivo essencial para que a humanidade não se extinga definitivamente pelas ameaças que ela mesma produz.
Se a federação dos Estados Unidos do mundo demorar muito, o que às vezes é visto como utópico pode ser lembrado como a solução prática que não poderia ser experimentada por estreiteza de espírito, mas que teria impedido a civilização de sucumbir à barbárie.
Originalmente publicado em espanhol em Diário de Navarra e SerGarcia.ES
