Nos últimos anos, testemunhamos eventos que só conhecemos nos livros de história. A nossa cultura europeia foi confrontada com o que está a acontecer. A feia verdade é que as reações primárias não nos são estranhas. Nascemos com eles; Com o passar dos anos, aprendemos a suprimir emoções primitivas e a nos comportar adequadamente porque vivemos em sociedade. Aprendemos a usar o bom senso focado na negociação, compromisso e acordos. Em linguagem política – isso é diplomacia. Em linguagem jurídica – trata-se de procedimentos extrajudiciais ou mediação.
Como todos sabemos: "Mesmo o pior acordo é melhor do que a melhor decisão judicial.” – uma declaração bem conhecida entre os advogados. Então, por que os profissionais do direito ainda evitam a mediação? O problema está na legislação ou está na nossa cultura de acordo?
De acordo com o artigo 1.º da Diretiva 2008/52 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2008, relativa a certos aspectos da mediação em matéria civil e comercial, JO de 2008 (L 136), o seu principal objetivo é “facilitar o acesso à resolução alternativa de litígios e promover a resolução amigável de litígios, incentivando o recurso à mediação e assegurando uma relação equilibrada entre a mediação e o processo judicial. "
Desde 2008, muitos estudos e análises foram realizados, e todos eles mostram que a aplicação prática da Diretiva está longe dos objetivos estabelecidos. Alguns dos estudos que merecem destaque são:
"Quantificando o custo de não usar a mediação - uma análise de dados” (O Estudo de 2011 e “O Estudo de Reinicialização de 2014”, ambos encomendados pelo Parlamento Europeu. Esses estudos estimam que, se todos os casos na UE fossem primeiro à mediação e o procedimento fosse bem-sucedido em 50% dos casos, o número médio de dias economizados seria de 240 dias; se a mediação fosse bem-sucedida em 70% dos casos, a economia de tempo aumentaria em até 354 dias. Quanto à economia de custos: as economias de dinheiro por disputa única foram multiplicadas pelo número de disputas na UE anualmente, resultando em uma economia de cerca de trinta a quarenta bilhões de euros com uma taxa de sucesso de 50%. Apesar destes dados impressionantes, o Parlamento Europeu aprovou a sua Resolução de 12 setembro 2017 sobre a implementação da Diretiva de Mediação da UE, afirmando que os objetivos enunciados no artigo 1.º não foram alcançados, uma vez que a mediação é utilizada em menos de 1 % dos processos em tribunal, em média, na maioria dos Estados-Membros. Mais tarde, em 2018, um Briefing solicitado pela comissão JURI do Parlamento Europeu foi publicado, segundo o qual estamos a assistir ao “Paradoxo da Mediação da UE”: “Se o aumento do uso da mediação traz economias significativas de tempo e custos para as partes (assim como o judiciário e os contribuintes), por que os Estados Membros estavam experimentando taxas tão baixas de mediação?”
A resposta a esta pergunta é bastante complexa. As razões para este paradoxo não são tanto legais, mas psicológicas e culturais. Minhas observações, da minha experiência até agora, se sobrepõem a algumas das conclusões dos estudos citados e podemos resumi-las da seguinte forma:
1- A introdução da mediação obrigatória é crucial para o sucesso da implementação da mediação
Acontece que quando os Estados-Membros têm a liberdade de optar por aplicar a mediação, eles simplesmente não o fazem. E acredito que seja uma reação psicológica compreensível. A Itália é um exemplo do fato de que, após a introdução da mediação obrigatória para uma certa gama de casos, a demanda por mediação voluntária aumentou acentuadamente (150.000 – 200.000 casos de mediação por ano). Na Bulgária, temos a Lei de Mediação desde 2004, muito antes da adoção da Diretiva de Mediação da UE. Desde então, um pequeno grupo de mediadores experientes vem tentando quebrar estereótipos e implementar a mediação em nível nacional. Em 2018, houve um avanço com a Mesa Redonda sobre Mediação Obrigatória, organizada pelo Conselho Superior da Ordem dos Advogados e pelo Centro de Acordos e Mediação dos Tribunais Distritais de Sofia e da Cidade de Sofia, que teve uma resposta pública séria. Mas apenas em 2021, o Painel de Juízes do Supremo Conselho Judicial adotou um Conceito para a Introdução da Mediação Judicial Obrigatória em casos civis e comerciais na Bulgária.
2- Incentivos financeiros para participação no procedimento / Sanções relativas:
A introdução de qualquer coisa nova é muito mais fácil de ser aceita se vinculada a incentivos financeiros ou sanções relacionadas. Por exemplo, na Bulgária, as partes recebem um reembolso de 50% da taxa estatal paga ao tribunal se resolverem o litígio com sucesso através da mediação. A lei romena prevê o reembolso total da taxa judicial se as partes resolverem uma disputa pendente por meio de mediação. Disposições semelhantes podem ser encontradas na lei húngara e também na Itália, onde todos os atos e acordos resultantes da mediação estão isentos de taxas estatais. Quanto às sanções, parecem ser o tema mais sensível nesta fase porque corremos o risco de afetar os direitos humanos e o acesso à justiça.
3- Aumentar os critérios para licenciamento de mediadores
No momento, considero isso uma deficiência, pois os critérios são muito gerais, e é por isso que muitos juízes em países onde a mediação não é obrigatória evitam o procedimento porque duvidam da eficácia do procedimento e/ou da qualificação dos mediadores. Portanto, acredito que os regulamentos sobre os requisitos para mediadores devem ser especificados e o acesso a essa profissão deve ser mais restrito. De referir aqui o bom exemplo da Roménia e do seu Conselho de Mediação – órgão nacional totalmente vocacionado para a promoção da mediação, desenvolvimento de normas de formação, formação de docentes que ministram formação, emissão de documentos comprovativos da qualificação profissional dos mediadores, adopção de um código deontológico, como bem como a formulação de propostas de actos legislativos.
4- Cooperação com Advogados
Infelizmente, em muitos países europeus, os advogados ainda evitam a mediação, pois acreditam que a resolução extrajudicial de disputas privará sua renda do litígio. Para superar este problema, é extremamente importante que as Ordens Nacionais de Advogados trabalhem no sentido de aumentar a competência dos advogados. Os advogados precisam ter certeza de que a mediação não os expulsará do mercado, mas lhes dará novas oportunidades, pois a participação dos advogados no processo de mediação é crucial. Lembre-se de que, mesmo na Itália, os advogados se opuseram às mudanças, recorreram à legislação e até fizeram greves.
5- Esclarecimento das obrigações dos Agentes de Execução
Em 2021, a CEPEJ (Comissão Europeia para a Eficiência da Justiça), em sua 36ª reunião plenária, adotou um Programa de Conscientização e Treinamento de Mediação para Agentes de Execução, que visa garantir a eficiência do Encaminhamento Judicial à mediação. Partilho inteiramente a opinião expressa nas orientações da recomendação do Conselho da Europa sobre a execução, segundo a qual o papel do agente de execução deve ser claramente definido, pela legislação nacional, a fim de evitar confusão de competências e procedimentos. Espera-se que os agentes de execução assumam o papel de “mediador pós-judicial” durante a fase de execução. Mas a imposição desse papel deve ser comunicada detalhadamente e com antecedência. Caso contrário, corremos o risco do efeito contrário de que os agentes de execução podem se retirar da mediação, assim como outros profissionais do direito mencionados acima.
6- Melhorar a cultura jurídica da sociedade
A introdução de regulamentos e legislação europeus, em geral, está se movendo de cima para baixo, o que é normal. Mas isso muitas vezes leva a um problema com sua implementação na prática. Na minha experiência, sempre adoto a abordagem oposta – individualizo o problema em sua infância e formulo uma solução. Por exemplo, acho que não podemos falar de mediação familiar obrigatória se não avançamos na solução do problema da violência doméstica. As questões precisam ser priorizadas, principalmente em países com padrão de vida mais baixo, bem como em sociedades cuja cultura é inicialmente mais militante.
Em conclusão, verifica-se que, mesmo que tenhamos um grande marco regulatório que visa facilitar nossas vidas, os regulamentos serão inaplicáveis na prática até que apliquemos uma abordagem individual bottom-up – começando com pessoas físicas, passando por profissionais do direito até nacionais e europeus. instituições.
Então, tememos a mediação? Não mais.
Mas temos uma cultura de acordo? Ainda não.
