Após mais de 6 anos de consideração em três instâncias, o caso islâmico é devolvido em abril ao Tribunal Distrital de Pazardzhik e começa desde o início – com uma audiência de pré-julgamento. Esta é uma decisão do Supremo Tribunal de Cassação (SCC), que não é suscetível de recurso e protesto.
Os processos no Supremo Tribunal de Cassação foram instaurados com base nas queixas de 12 dos arguidos e dos seus defensores. Eles estão contestando a decisão dos magistrados de Pazardzhik, que consideraram culpados todos os 14 acusados de pregar ideologia antidemocrática e ódio religioso em sermões e redes sociais com gestos mujahideen, além de distribuir o livro “Apostasia”. O suposto líder espiritual, Ahmed Musa, e alguns de seus associados também foram condenados por promover a guerra por meio de fotos ou vídeos da bandeira do Estado Islâmico, além de fornecer camisetas, tiaras, bonés e bandeiras com o logotipo do terrorista. organização do Estado Islâmico.
Lembramos que os magistrados distritais condenaram Musa a 8 anos e meio de prisão e multa de 9,500 BGN. Quatro do grupo foram condenados a 3 anos e meio de prisão e multados em BGN 7,000. Outros oito receberam 2 anos de prisão cada, seis deles – e multas de BGN 6,000 (cerca de 1500 euros). Uma pena suspensa de 2 anos e meio em um período de liberdade condicional de 4 anos foi dada apenas à única mulher do grupo – a estudante Alexandrina Angelova. Esta decisão foi totalmente confirmada pelo Tribunal de Apelação de Plovdiv em fevereiro do ano passado.
No entanto, seus advogados estão contestando muitos dos argumentos para esta decisão. As denúncias dizem que não há evidências de ódio religioso, que o gesto mujahideen com o dedo indicador levantado significa monoteísmo, não é especificado onde o gesto foi feito e contra quais grupos de pessoas é direcionado para incitar o ódio. Os itens com o logotipo do Estado Islâmico foram comprados da Turquia para um casamento, para fins comerciais, e não para promover a guerra. As críticas também foram feitas a um pedido desconsiderado para arquivar o caso e devolvê-lo a uma fase anterior devido à demissão da promotora supervisora Nedyalka Popova, que redigiu a acusação (ela foi retirada em março de 2018, mas os defensores insistem em seu viés que deveria ter sido aconteceu muito antes). Os advogados querem que seus clientes sejam absolvidos ou suas sentenças reduzidas.
Os recursos de cassação contêm objeções por violações significativas das regras processuais, que levaram à restrição dos direitos dos réus. A despeito das alegações das partes referentes por violação do direito material e pela injustiça das penalidades impostas, as alegações de violações processuais substanciais devem ser discutidas em primeiro lugar, pois tal constatação invalidaria a decisão sobre os demais argumentos apresentados pelo partidos.
Em síntese, as impugnações dos cassadores podem ser definidas como visando a omissões no trabalho analítico do tribunal de apelação na avaliação das fontes de prova, ou melhor, a falta delas, uma vez que a decisão impugnada repetiu integralmente os motivos da sentença de primeira instância, falta de resposta para defesa de impugnações, crédito de conclusões de perícia elaboradas por peritos que não possuam as devidas habilitações e não constem das listas de peritos, representação de um dos arguidos por advogado vinculado a pessoa que praticou ações processuais - investigativas sobre o caso, bem como a parcialidade do procurador que supervisiona o processo de pré-julgamento e prepara a acusação em análise – consta na decisão do Supremo Tribunal de Cassação, que devolve o processo para uma nova audiência no distrito de Pazardzhik Quadra.
Além de Musa, os acusados no caso são Angel Simov, Stefan Alexandrov (Suleiman), Svetoslav Manchev (Zekeria), Ercan Smail, Stefan Dimitrov (Tafik), Alexandrina Angelova (Melekshen), Yosif Minchev (Yusnyu), Rangel Iliev (Little Ramzi), Alexander Ivanov (Bango), Orhan Barzak (Mazgala), Rayko Kartalov (Remzi), Nenko Shterev e Veselin Stefanov (Vaidin).
No entanto, o painel de três membros do Supremo Tribunal de Cassação aceitou os recursos de Musa e dos outros condenados como admissíveis e procedentes em relação a alguns dos argumentos apresentados. Em suas razões, os Juízes Supremos escreveram que o tribunal de apelação havia anunciado que havia estabelecido de forma independente uma situação de fato, que não foi de fato objetivada, porque ao descrever os fatos o tribunal citou e recontou o depoimento das testemunhas do caso, o ações investigativas e perícias de conclusões, sem que nelas se baseie para dar uma descrição da situação fática adotada por ele. Isso leva a uma falta de motivação no ato secundário emitido.
A enumeração diligente das informações por meio de sua recontagem não pode substituir os fatos relacionados às ações dos réus e a especificação das ações pelas quais foram condenados. Tal clareza não está presente nas razões do ato de primeira instância.
De acordo com o painel de juízes do Supremo Tribunal de Cassação, justificam-se as censuras da defesa ao Ministério Público e ao tribunal por ambiguidade, tanto pelos parâmetros temporais da pregação do ódio por motivos religiosos como pela forma da sua pregação. Afirmações declarativas de que os réus, por meio de sermões, criaram intolerância religiosa em relação aos não-salafistas, sem indicar as expressões específicas ou o conteúdo desses sermões, não podem ser provas convincentes.
Os juízes do Supremo Tribunal estão convencidos de que, na prática, o ato do tribunal distrital sofre de falta de razões. Também foram encontradas violações das regras processuais, portanto, neste caso, o caso deve ser devolvido para uma nova audiência ao Tribunal Distrital – Pazardzhik.
A primeira audiência do julgamento foi há mais de 6 anos – em fevereiro de 2016.
Os 14 acusados foram presos durante uma operação em larga escala dos serviços especiais em 25 de novembro de 2014 em Pazardzhik, Plovdiv e Asenovgrad.
Foto: arquivo BGNES
