În decembrie anul trecut, pe vremea unei reapariții serioase a tensiunilor dintre Rusia și Statele Unite, fondatorul think-tank-ului francez Geopragma, Caroline Galactéros, a publicat un apel la nivel european care indica posibilele condiții pentru o pacificare de durată a relațiilor dintre SUA, NATO și Rusia. De atunci, tensiunile dintre părți au continuat să crească, în principal în jurul problemelor ucrainene, dar și în Orientul Mijlociu.
Câteva zile mai târziu, cea mai mare parte a condițiilor evidențiate în acest apel se aflau pe mesele de negocieri, la Geneva și Bruxelles.
Primele rezultate ale acestor discuții au fost negative, atât bilateral în SUA, cât și în NATO și OSCE. Europa, la rândul său, ținut în afara negocierilor, nu a putut decât să se mulțumească cu postură suplimentară, care și-a găsit chintesența în conferința de presă comună Borrell – Le Drian, un ecou trist al celor spuse anterior de participanții direcți la negocieri. .
Încă o dată, Europa, acum prezidată de Emmanuel Macron, este tratat ca un simplu vasal și pare să se complacă cu hotărâre în acest tratament, victimă a insuficiențelor sale strategice structurale. Emmanuel Macron, care a fost contestat recent de Statele Unite în afacerea submarinelor australiane (un contract de zeci de miliarde a fost anulat), se confruntă așadar cu provocarea organizării unei Europe geopolitice.
Europa are doar ceea ce merită: lipsa ei de credibilitate și independență față de „imperii”, oricare ar fi acestea, o privează de un rol strategic în lume.
Totuși, tocmai în această credibilitate și independență soluția constă în a reprezenta o adevărată valoare adăugată la mesele de negociere, care au ca scop definirea și gestionarea provocărilor lumii noastre.
Să trecem în revistă pe scurt contextul acestor probleme. Ca o provocare atentă, Putin ar fi Kennedy-ul secolului XXI, capabil să spună nu unui avans, prezenței la granițele sale a trupelor considerate a fi dușmane, așa cum a fost cazul în criza cubaneză din apogeul Frigului Război? Răspunsul este nu, atât pentru că apropierea dintre cele două personalități i-ar șoca pe mulți, cât și pentru că uităm ce întruchipau atunci președintele american și Nikita Hrușciov: antagonismul, confruntarea permanentă a două viziuni asupra lumii, două viziuni pe care atât SUA și URSS doreau să exporte și să impună, în perimetre definite și circumscrise de ziduri politice, militare, industriale, sociale, culturale și religioase...
Cu toate acestea, URSS este moartă de 30 de ani, în ciuda faptului că unii ruși și Occidentul au considerat-o un inamic foarte „confortabil”. Rusia nu este un remake al URSS, nostalgia nu face istorie, cea care nu a fost încă scrisă. Rusia nu caută, la fel ca URSS, să exporte și să constrângă, ci să fie parte deplină a unei lumi în căutare de noi echilibre, unde nimeni nu ar trebui să se impună.
Acesta este motivul pentru care eșecul acestei prime runde de negocieri nu este surprinzător. Există, în interiorul nostru, o adevărată revoluție culturală și mentală de întreprins, de a abandona ceea ce este încă asemănător cu construcțiile hollywoodiene și maniheene inspirate de Yan Flemming, John Le Carré sau Gérard de Villiers; schele intelectuale care urmăresc să legitimeze o realitate fictivă, aceea a unei lumi care trebuie să joace ad vitam aeternam prelungirile unei presupuse confruntări fondate.
Un joc periculos pentru securitatea Europei și nu numai, pentru cea a lumii.
Se spune adesea că vocația NATO a fost de a contracara Pactul de la Varșovia și că dispariția acestuia din urmă ar fi trebuit să ducă la dispariția Alianței, sau cel puțin, logic, la o redefinire a ambițiilor și a logicii sale. Acesta nu a fost cazul. Dimpotriva. Algoritmii mentali și operaționali ai NATO au rămas bazați și calculati pe modele care proiectează Rusia ca având cele mai rele intenții, care au fost cele ale URSS: ambiții internaționaliste de export ofensiv și impunerea unui model socio-cultural, economic și politic marxist, care are în fapt a dispărut total în Rusia secolului XXI. Ne-am schimbat secolul, dar, din păcate, nu modul nostru de a gândi despre lume.
Cu toate acestea, Rusia de astăzi seamănă cu noi mai mult ca niciodată. Privită din China sau Asia Centrală, este o putere hotărâtă europeană. Personal, chiar cred că se străduiește prea mult să ne copieze, pentru că identitățile sale, specificul ei, ei economie, viața sa socială, tradițiile, culturile și reflexele sale ar trebui analizate într-o logică de laudă a diferențelor, mai degrabă decât să inspire o logică a confruntării. Acest pavlovism analitic este anacronic și regretabil. Ne împiedică să ne putem gândi la realitate și la posibilitățile ei.
Să nu transformăm întrebările regionale în probleme globale. Acestea nu sunt, acestea nu mai sunt două viziuni asupra lumii care se confruntă. Nu este nazism împotriva lumii libere, nu este marxism împotriva lumii libere. Pacea mondială nu mai poate fi ținută ostatică de interesele regionale. Secolul XXI trebuie să ne împingă să admitem existența unei lumi policentrice care trebuie stabilizată, o lume în care globalizarea nu rimează cu uniformitate ci în care menține bogăția diferențelor în slujba noilor armonii geopolitice.
