În anii postbelici, erau atât de mulți evrei în industria editorială americană, încât unii scriitori au început să inventeze o expresie pentru a-i descrie: „Mafia literară”.
Această mafie, credeau ei, se asigura în secret că cărțile și autorii evrei vor fi publicate de marile edituri, acoperite în presa literară și susținute de marile instituții academice - în detrimentul altor scriitori neevrei sau chiar „ greșit” tipuri de scriitori evrei.
O astfel de credință, uneori condusă de antisemitism și alteori de un sentiment general de deplasare literară și frustrare în carieră, a fost împărtășită de figuri, inclusiv Truman Capote și Flannery O'Connor pentru a descrie senzația pe care au simțit-o uitându-se la semenii lor evrei precum Philip Roth, Saul Bellow și Cynthia Ozick. În scrierile perioadei de timp, ei și alți autori de seamă credeau că evreii puternici din industrie au fost cauza din spatele oricărei cariere care le-au blocat.
Termenul a fost folosit, în mod conștient, de mulți dintre evreii proeminenți care au lucrat în sfera literară, de la edituri la reviste literare și mediul academic. Acești evrei făceau uneori glume despre câți alți evrei i-au întâlnit în vârful industriilor lor sau își exprimau frustrarea că nu se aflau în cercul interior al lor.
Josh Lambert, directorul programului de studii evreiești la Wellesley College, explorează fenomenul curios al „mafiei literare” în noua sa carte: „The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature”, publicată săptămâna aceasta de Yale University Press. . Pornind din corespondențele unor autori, editori, editori și cercetători evrei proeminenți din acea perioadă, inclusiv editorul Knopf Harold Strauss, editorul Esquire Gordon Lish, profesorul de la Universitatea Columbia Lionel Trilling și autoarea Ann Birstein, cartea risipește mitul „mafiei literare”. .” Dar Lambert mai susține că evreii în poziții de putere pot fi înclinați să ajute alți evrei, deoarece rețelele lor personale și profesionale sunt formate din evrei.
În carte, Lambert dezvăluie relațiile profesionale și personale care au informat această perioadă despre ceea ce el numește „eliberarea literară evreiască” – și modurile în care astfel de rețele de influență persistă în epoca modernă.
Acest interviu a fost condensat și editat.
JTA: Să începem cu cea mai largă întrebare posibilă: a existat o „mafie literară evreiască”? Și dacă a existat, ce a fost?
Lambert: Cred că cel mai bun mod în care pot răspunde la această întrebare este, nu, nu a fost, dar oricum nu este neinteresant să vorbesc despre asta. Nu a existat mafia literară evreiască despre care Truman Capote a crezut că acolo a spus: „O, acești oameni complotează și conspiră”. Și nici măcar nu a existat mafia literară evreiască pe care scriitorul evreu Meyer Levin o credea că există, unde [a crezut] că oamenii se adunau la petreceri și spuneau: „Nu vom vorbi niciodată despre cartea lui”. Asta nu sa întâmplat.
Întrebarea care cred că este mai interesantă este: de ce oamenii serioși chiar vorbeau despre asta? De ce această idee, această meme sau trop, a durat 20 sau 30 de ani? Și răspunsul este de fapt foarte ușor, cred, pentru oricine lucrează în jurnalism sau în industria culturii. Dacă ați lucrat într-o astfel de industrie timp de cinci minute, puteți spune că există unii oameni care au avut-o mai ușor, care au avut o cale mai lină. Au fost ajutați, au avut avantaje, propunerile lor au fost acceptate mai repede. Chiar și în afară de asta, ai relații cu oamenii, iar aceștia se influențează cine îți dă șansa de a face lucruri sau cine te ajută.
Și este ușor de imaginat de ce cineva care este pe partea greșită, în unele momente, simte că nu este corect, simte că ceva nu merge bine, simte că există o problemă. Așadar, acest trop al „mafiei literare”, este doar locul în care oamenii își exprimă sentimentele cu privire la utilizarea necorespunzătoare sau neloială a puterii — în cazul cărții mele, în industria editorială.
Au existat cazuri în care oamenii și-au folosit puterea în mod necorespunzător? Desigur. Despre ele vorbesc în carte. Dar, de asemenea, cred că trebuie să vorbim într-un mod mai atent despre ce este acea putere, acea influență, acea capacitate de a modela ceea ce este citit sau publicat? Și cine o are și cum folosesc acea putere?
Sunteți un savant al culturii evreiești și al literaturii evreiești, vorbind despre influența evreilor în industria editorială. Există o parte din cartea ta în care doar enumerați evreii care în prezent sau obișnuiau să lucreze în publicație. De ce să atragem atenția asupra acestui lucru, când acest lucru ar putea încuraja o lectură antisemită a istoriei pe care o prezentați?
Cred că, dacă există o consecvență între această carte și ultima mea carte [„Unclean Lips: Obscenity, Jews, and American Culture”], tocmai asta este. Nu vreau să predau conversația antisemiților, oricât de puternici ar fi sau cât de înfricoșători sunt. Nu ar trebui să fie ei cei care decid cum vorbim despre acest tip de probleme.
În ultima mea carte despre obscenitate, antisemiții au folosit-o într-un mod oribil, într-un mod nepotrivit, într-un mod pernicios. [David Duke a scris admirativ pe Twitter despre „Buze necurate” și a fost citat în unele publicații antisemite ca „dovadă” că evreii sunt prădători sexuali.] Știam cumva că vor face asta. Și s-ar putea să o facă cu această carte. Și treaba este că, cred că David Duke va face ceea ce face, indiferent de ceea ce fac eu, așa că nu o să-mi fac griji pentru asta.
Dar cred că publicul cu care vreau să vorbesc, care este evreii din America și non-evreii cărora le pasă de sistemul literar și care nu sunt antisemiți - cred că ideea că nu am putea vorbi despre succesul evreiesc, influența evreiască, Puterea evreiască nu face decât să denatureze și să ne oprească doar să înțelegem lucruri importante și cu adevărat semnificative.
Deci, acea listă: a face o listă cu orice fel de evreu pare puțin ciudat. Dar, în același timp, a nega sau a pretinde că nu este acolo se simte cu adevărat inconfortabil.
Numiți perioada postbelică în literatură o perioadă de „eliberare literară evreiască”. Ce a determinat acest lucru și care au fost unele dintre avantajele și dezavantajele acestei ridicări bruște a evreilor în poziții de putere în publicații, reviste și mediul academic?
Căutam un termen, iar „înfranchisement” mi-a plăcut pentru că nu îți spune ce va face o persoană. Spune doar că au o nouă oportunitate și un nou mod de a o folosi. Și ceea ce a cauzat exact asta este încă greu de desprins de alte schimbări socioeconomice care au loc pentru evrei. Știm că în perioada postbelică, evreii se descurcă mai bine din punct de vedere economic. Există mai mult sprijin politic pentru evrei în moduri diferite. Și succesul în industria editorială este legat de toate acestea, dar și doar de creșterea acestor companii pe care evreii le-au înființat în anii 1910 și 1920, care reușesc sălbatic și care pur și simplu nu discriminează angajații evrei.
De fapt, este foarte greu să-ți înțelegi capul în jurul a ceea ce spunearăta ca eliberarea de drepturi, ceea ce nu însemna că nici un evreu nu putea să publice vreodată ceva sau că niciun evreu nu ar putea face vreodată ceva, ci însemna de fapt că, în general, evreii nu erau în poziții de decizie. În timp ce în perioada postbelică devine complet neremarcabil, într-un sens literal, că evreii aveau vreo slujbă în domeniu.
Te gândești: Ce se schimbă atunci când nu a existat o persoană din acest grup minoritar care [acum] are o funcție de control în această industrie? Pentru un editor de la [editura deținută de evrei] Knopf, Harold Strauss, răspunsul este că, odată ce oamenii din acel grup minoritar sunt în această poziție, își proiectează propriile idei despre identitatea acestui grup, despre ce ar trebui să fie. , asupra luării lor de decizii. O mulțime de editori evrei au șansa de a modela un program de publicare și de a spune că acestea sunt tipurile de cărți pe care cred că oamenii vor dori să le citească. Și cred că este absolut o pungă amestecată.
[Knopf] a făcut o treabă minunată publicând idiș în traducere. De ce a fost capabil să facă asta? Pentru că le plăcea foarte mult literatura europeană de mare prestigiu și pot prezenta o parte din literatură idiș nu ca poezie de cultură, ci ca Dostoievski și Tolstoi. În același timp, o parte din ceea ce Knopf era mai confortabil decât alți editori, deoarece era o casă evreiască, erau lucruri pe care cred că majoritatea dintre noi le-am privi și le-am spune că sunt antisemite. Chestii precum HL Mencken care scrie câteva pasaje despre evrei ca fiind cel mai rău grup de oameni de pe planetă.
Era aproape ca, pentru că erau conștienți de identitatea lor ca evrei, simțeau mai mult că ar putea publica o parte din această scriere antisemită ca o modalitate de a evita aproape acuzațiile că ar fi parte dintr-o mafie literară.
Aveți capitole despre misoginia înrădăcinată și cazuri flagrante de nepotism în rândul evreilor din edituri. Care sunt lecțiile pe care evreii le pot lua din aceste cronici despre eșecurile liderilor literari ai vremii?
Voi vorbi despre nepotism pentru că cred că asta face parte din locul în care este cel mai clar. Nepotismul este această forță enormă în societatea noastră. Dacă te gândești la prietenii tăi, la oamenii pe care îi cunoști, la oamenii cu care ai crescut, este o diferență enormă în viața oamenilor dacă au părinți și bunici bogați sau nu. Acest lucru este valabil în general pentru cultura occidentală. Lucrul care este diferit este că, cu trei sau patru generații în urmă, majoritatea evreilor americani nu se puteau aștepta la un asemenea tip de moștenire. Și în ultimii 20, 30, 40 de ani, asta a devenit mult mai comun.
Nu este omniprezent. Nu este toată lumea din comunitatea evreiască americană, dar chiar se schimbă locul în care stau evreii, față de alți oameni din America, în ceea ce privește avantajele lor. Ce vrei să faci cu avantajele, privilegiile și puterea care ți se oferă? Dacă putem fi de acord că este mult mai ușor pentru un tânăr evreu care se întâmplă să fie livresc să obțină un loc de muncă în publicație, să reușească în acea carieră și ne pasă de problemele mai mari de justiție socială, cred că ne împinge să dorim pune întrebări de genul, ce putem face?
În calitate de părinte, știu: îmi iubesc copiii. Nu este ca și cum aș vrea ca copiii mei să nu reușească. Dar vreau să creez sisteme care să nu spună că copiii celor mai privilegiați vor continua să fie cei mai privilegiați în fiecare caz.
Câștigătorul Pulitzer de anul acesta pentru ficțiune, „Netanyahus” de Joshua Cohen, este o redare extrem de specifică a vieții evreiești americane și a politicii intra-evreiești. Nu este diferită de scena pe care o înfățișați în cartea lui Philip Roth și Saul Bellow și a tuturor acestor evrei care au câștigat premii literare majore în anii '50. Mai este la noi ideea „mafiei literare evreiești”?
Nu există absolut nicio îndoială că evreii sunt încă proeminenți, de succes și înfloresc. Și dacă mi-ai oferi trei colegi care doresc să lucreze în publicație și unul era un copil evreu, banii mei ar fi pe ei pentru că ar avea cele mai mari șanse de a reuși - pentru că vor avea cele mai multe legături etc.
Decizia aia Pulitzer, când se întâmplă un astfel de premiu, parcă îți spune ceva despre momentul cultural. Consiliul Pulitzer face publice numele arbitrilor din juriul care a acordat premiul cărții lui Josh Cohen. Ceea ce este cu adevărat important este să nu ne gândim la el ca la Pulitzer, ci ca la o conversație care a avut loc între cei trei sau patru oameni. Ce știm despre ei și care sunt interesele lor? [Membrii juriului pentru Fiction Pulitzers 2022 au fost directorul Fundației Whiting, Courtney Hodell, editorul șef al Kirkus Reviews, Tom Beer, editorialistul de ficțiune din Wall Street Journal, Sam Sacks, profesorul de la Northwestern University, Chris Abani și Deborah Heard, fostul director al Hurston/Wright. Fundația care sprijină scriitorii de culoare.]
Un premiu nu este niciodată o reprezentare obiectivă sau pură a unei cărți. Este întotdeauna doar o poveste despre un grup de oameni și despre ceea ce sunt entuziasmați într-un anumit moment.
Aceasta este o meta întrebare: vorbești despre relațiile pe care le-ai putut atrage asupra ta, ca academic evreu în spațiul editorial, pentru a publica această carte, iar unul dintre motivele pentru care te intervievez este că îi cunoaștem pe fiecare altele prin spații similare: ai fost un student al meu instructor absolvent, iar mai târziu am participat la o bursă de scris evreiesc pe care ai condus-o. Cum te gândești la acest tip de relații în timp ce navighezi în lume și în propria ta carieră?
Apreciez foarte mult întrebarea pentru că doar cred că, la un nivel mai larg, la asta vreau să se gândească cartea. În primul rând, mai multă transparență în acest sens este bine. E bine că ar trebui să spunem că ne cunoaștem. Nu cred că faptul că vei publica un articol despre cartea mea este imposibil de corupt sau un semn de ceva profund greșit. Dar este corect să spun că ți-aș face o favoare dacă aș putea, și probabil că am făcut-o, și aș aprecia dacă mi-ai face o favoare.
Simt că, pe măsură ce acordați mai multă atenție acestui lucru, ar trebui să aibă un efect asupra modului în care acționați și asupra modului în care desfășurați puterea pe care ați acumulat-o. Unul dintre lucrurile pe care le are Wellesley este această rețea incredibilă de absolvenți, în care absolvenții de la școală sunt cu adevărat obligați de ideea de a ajuta un student contemporan. Și le spun că merită să ne gândim la ce este asemănător și diferit în acea rețea de absolvenți de rețeaua de absolvenți de la Harvard. Pentru că, dacă ceea ce face rețeaua ta de absolvenți este să ia oameni privilegiați și care au cel mai mult acces la putere și să le ofere un plus de putere, s-ar putea să vrei să te gândești că nu este cel mai bun lucru de susținut. Dar dacă vă gândiți la industriile în care femeile și oamenii nebinari au fost subreprezentați și discriminați în mod tradițional și continuu, iar rețeaua de absolvenți Wellesley poate ajuta la promovarea mai multă justiție și echitate în acele domenii, atunci este un lucru uimitor.
În măsura în care am un rol de mentor și susținător al studenților, încerc să mă gândesc la: Care sunt studenții care sunt cel mai puțin probabil să primească ajutor? S-ar putea să nu fie atât de mult instinctul meu să-i susțin pentru că s-ar putea să mi se pară mai puțin asemănătoare sau țelurile lor ar putea fi mai puțin aliniate cu mine. Dar pot încerca să găsesc o modalitate de a folosi orice avantaje pe care le am pentru a-i ajuta — aducându-le un fel de conștiinciozitate celor pe care îi ajut cu scrisorile de recomandare, cui încerc să creez oportunități, așa ceva.
Susțineți că „avem nevoie de mai multe mafie literare” și descrieți cum ar putea arăta în 20, 30 de ani dacă ar exista dintr-o dată o abundență de oameni de culoare în aceste poziții de putere editorială sau alte grupuri marginalizate și cum ar putea afecta acest lucru. evreii la fel. Poți să descompun asta?
Dacă putem recunoaște cu toții că evreii au jucat acest rol incredibil de nemaipomenit și, încă în prezent, l-au jucat în industria editorială, unul dintre lucrurile pe care le puteți înlătura este că de fapt este în regulă dacă un grup are un grup destul de disproporționat. putere.
Există o idee despre diversitate care înseamnă că proporția ta în această industrie ar trebui să se raporteze la proporția ta în populație. Și pur și simplu nu cred că industriile funcționează așa, iar puterea nu funcționează așa. Ceea ce ai vrea să vezi nu este o abordare simbolică a diversității care ia câțiva oameni și îi pune în poziții de putere, ci o schimbare reală, în care poate exista sentimentul că niciodată nu sunt prea mulți.
Și cred că se întâmplă în publicare chiar acum într-un sens cu adevărat puternic și interesant. De la uciderea lui George Floyd, există o mișcare, o atenție reală pentru supremația albă în cultura americană. Industria editorială a angajat niște editori afro-americani în poziții cu adevărat proeminente. Și cred că e grozav. Și ceea ce aș spera cu adevărat, ceea ce sper că sugerează istoria evreilor, este că după ce i-au angajat pe acei oameni proeminenti în acele poziții proeminente, ar trebui să angajeze încă 400.
