Decizia procesului internațional simulat asupra inculpatului Ernst Rüdin

Sediul Națiunilor Unite din New York a găzduit Procesul internațional simulat privind drepturile omului, ca parte a Comemorarii Holocaustului din 2023, în cadrul Programului ONU de sensibilizare asupra Holocaustului. Într-o sală de judecată imaginată, 32 de studenți cu vârste între 15 și 22 de ani, din zece țări, îl interoghează pe așa-zisul tată al Igienei Rasale Naziste, nazistul înflăcărat Ernst Rüdin (persoana lui a fost prezentată de un actor). Psihiatru, genetician și eugenician, Rüdin a fost responsabil pentru suferințe și moarte nespuse în anii 1930 și 40. La proces a fost dreptul celor mai vulnerabili de a fi protejați de vătămări; responsabilitatea conducerii; şi locul eticii în cadrul ştiinţelor.

Completul format din trei judecători ai Procesului Internațional simulat a fost format din judecători distinși și dovediți, cu experiență la cel mai înalt nivel.

Președintele judecător, Onorabilul judecător Angelika Nussberger este profesor de drept german, care a fost judecător în privința Germaniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în perioada 1 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2019; din 2017 până în 2019 a fost vicepreședinte al Curții.

Onorabilul Judecător Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi este avocat, diplomat și judecător argentinian. Ea a fost judecător la Curtea Penală Internațională (CPI) din 20 ianuarie 2010 și președinte al CPI din martie 2015 până în martie 2018. În 2020 a fost aleasă ca președinte al Adunării Statelor Părți la Statutul de la Roma al Internaționalului. Tribunalul Penal pentru a douăzecea până la a douăzeci și a doua sesiune (2021-2023).

Și onorabilul judecător Elyakim Rubinstein, fost vicepreședinte al Curții Supreme din Israel. Prof. Elyakim Rubinstein a fost, de asemenea, diplomat israelian și funcționar public de multă vreme, care a fost procuror general al Israelului din 1997 până în 2004.

În urma procedurilor lungi de ore ale Proces internațional simulat privind drepturile omului, În cazul în care procurorii și apărării au prezentat probe, martori și argumentele acestora, Judecătorii au deliberat, apoi au emis o hotărâre unanimă. Fiecare judecător și-a prezentat decizia și raționamentul:

Onorabilă judecător Angelika Nussberger:

„Permiteți-mi să încep prin a explica în câteva cuvinte de ce acest caz este atât de important. Vreau să subliniez cinci aspecte.

În primul rând, cazul ilustrează consecințele dezastruoase ale unei ideologii în care individul și demnitatea și destinul său nu contează. În Germania nazistă, sloganul propagandistic era „Tu ești nimic, oamenii tăi sunt totul”. Cazul arată la ce extreme poate duce o asemenea ideologie. Nu numai în trecut, ci și în prezent există astfel de ideologii, chiar dacă Germania nazistă a fost exemplul cel mai atroce. De aceea, inviolabilitatea demnității fiecărei ființe umane ar trebui să fie punctul de plecare pentru toate aprecierile juridice.

În al doilea rând, cazul ilustrează responsabilitatea penală guler alb, mai concret, responsabilitatea oamenilor de știință. Ei nu pot acționa într-un turn de fildeș și nu pot pretinde că nu sunt responsabili pentru consecințele cercetărilor, teoriilor și constatărilor lor.

În al treilea rând, nejudecarea cuiva care a comis crime atroce este o nedreptate atât de dureros simțită chiar și de generațiile ulterioare, încât trebuie abordată. Chiar dacă dreptatea nu se mai poate face, ar trebui să fie clar ce ar fi trebuit să facă justiția.

În al doilea rând, chiar dacă o crimă este comisă de multe și în multe țări, este totuși o crimă.

Și în al cincilea rând, este adevărat că valorile și convingerile se schimbă în timp. Cu toate acestea, există valori fundamentale precum demnitatea umană și dreptul la viață și la integritate fizică care nu trebuie niciodată puse în discuție.

„Acum, permiteți-mi să trec la evaluarea cazului domnului Rüdin pe baza dreptului penal internațional.

Procuratura este „Umanitate”, deci cazul nu este fixat în timp și spațiu. Acesta este un factor important.

Procuratura a intentat dosarul acuzatului în temeiul Statutul Romei, Sub Convenția de genocid și sub Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg. Aceste legi nu existau încă la momentul când – potrivit Procuraturii – inculpatul și-a săvârșit crimele, adică înainte de 1945. Principiul „nullum crimen sine lege” („nicio infracțiune fără lege”) poate fi privit ca parte a principiilor de drept universal recunoscute. Dar acest principiu permite judecarea și pedepsirea bazate pe principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Astfel, Statutul de la Roma, Convenția de genocid și Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg sunt aplicabile în măsura în care reflectă principiile generale de drept valabile deja înainte de 1945.

Prima infracțiune de care este acuzat acuzat este incitarea la crime împotriva umanității de omor, exterminare, tortură și persecuție împotriva unui grup sau colectivitate identificabilă, aici persoanele cu dizabilități. Procuratura a arătat în mod convingător că acuzatul a acționat în mod intenționat – pe baza unor convingeri profunde – în susținerea programului de eutanasie și sterilizare al guvernului nazist în scrierile și în discursurile și proclamațiile sale. A existat o legătură cauzală directă între cercetările sale și declarațiile publice și punerea în aplicare a programelor bazate pe acele teorii. Programul de eutanasie și sterilizare cuprind actele criminale de crimă, exterminare, tortură și persecuție împotriva unui grup identificabil. În consecință, consider că acuzatul ar trebui să fie tras la răspundere cu privire la acuzația numărul unu.

A doua crimă de care este acuzat acuzatul este incitarea la genocid. În conformitate cu Convenția de genocid, precum și cu Statutul de la Roma, genocidul trebuie săvârșit cu intenția de a distruge, total sau parțial, un grup național, etnic, rasial sau religios. Totuși, nu are legătură cu persoanele cu dizabilități. Astfel, nu se poate susține că înainte sau chiar după 1945 a existat un principiu general de drept recunoscut de națiunile civilizate care identifică actele comise împotriva persoanelor cu dizabilități drept „genocid”. În consecință, acuzatul nu poate fi găsit vinovat de instigare la genocid și ar trebui achitat sub acuzația numărul doi.

Cea de-a treia infracțiune de care este acuzat acuzatul este incitarea și provocarea directă a crimei împotriva umanității de sterilizare. Sterilizarea trebuie considerată un act de tortură. Astfel, ceea ce s-a spus la taxa numărul unu se aplică și aici. În consecință, consider că acuzatul ar trebui să fie considerat responsabil și în ceea ce privește acuzația numărul trei.

A patra infracțiune este apartenența la organizația criminală a Asociației Neurologilor și Psihiatrilor Germani. Această organizație a fost, după cum a arătat Procuratura, responsabilă de implementarea programului de eutanasie. În consecință, consider că acuzatul ar trebui să fie considerat responsabil și în ceea ce privește acuzația numărul patru.”

Onorată judecător Silvia Fernández de Gurmendi:

„Înainte de a-mi oferi evaluarea crimelor comise în cazul pe care îl încercăm aici, aș dori să felicit toate părțile și participanții pentru prezentările lor, cu toții ați contribuit foarte mult la o mai bună înțelegere a circumstanțelor și ideilor care au escaladat în acte odioase și, în cele din urmă, a dus la Holocaust.

După ce am ascultat cu atenție toate argumentele, sunt convins dincolo de orice îndoială rezonabilă că domnul Ernst Rüdin este vinovat de toate acuzațiile, cu excepția acuzației de incitare la genocid, din motivele pe care le voi dezvolta în continuare.

Aș dori să mă concentrez pe scurt pe trei argumente esențiale invocate de Apărare.

În primul rând, potrivit apărării, Ernst Rüdin, care a murit în urmă cu 70 de ani, nu poate fi judecat prin prisma legilor și valorilor noastre actuale.

Într-adevăr, principiul legalității ne obligă să-l judecăm pe domnul Rüdin conform legii și valorilor care erau aplicabile la lui timpul, nu al nostru.

Cu toate acestea, pe baza probelor care au fost prezentate, inclusiv a tumultului public provocat de asasinate când au fost cunoscute, sunt convins că actele sale nu erau nici legale, nici acceptabile la momentul comiterii lor.

Este adevărat că teoriile susținute de inculpat nu au fost inițiate de acesta și au fost susținute și în multe alte țări, inclusiv aici, în Statele Unite, unde multe state adoptaseră legi de sterilizare.

Cu toate acestea, vinovăția domnului Rüdin nu se bazează doar pe teoriile pe care le-a susținut, ci, mai degrabă, pe acțiunile concrete pe care le-a promovat pentru a asigura implementarea lor extremă. Acest lucru a mers mult dincolo de sterilizarea forțată, soldând cu sute de mii de morți și, în cele din urmă, a deschis calea către Holocaust.

Al doilea set de argumente. Inculpatul nu poate fi răspunzător pentru fapte penale deoarece nu a ocupat nicio funcție oficială.

Cu toate acestea, nu pot fi de acord cu acest argument, Tribunalul de la Nürnberg condamnat și condamnat la moarte Julius Streicher, proprietar al ziarului Der Sturmer, pentru implicarea sa în propaganda nazistă împotriva evreilor, deși nu a deținut nicio funcție administrativă și nici nu a făcut rău nimănui în mod direct.

Nici domnul Rüdin nu a făcut parte din aparatul de stat, dar a exercitat conducerea în raport cu întregul domeniu al Psihiatriei și Igienei Rasale. Societatea Neurologilor și Psihiatrilor Germani, pe care o conducea, a devenit ea însăși o organizație criminală, deoarece practic toți membrii și consiliul de conducere erau direct implicați în executarea sterilizării forțate și a așa-numitului program de „eutanasie”.

Al treilea set de argumente. Comportamentul inculpatului nu se califică drept instigare la genocid deoarece „invalidul” nu este unul dintre grupurile incluse în definiția aplicabilă a genocidului.

Cred că acest lucru este corect, așa cum a menționat deja aici președintele judecătorului Nussberger. Numai atacurile de distrugere a grupurilor naționale, etnice, rasiale sau religioase pot constitui genocid conform legislației în vigoare. Din nou, pe baza principiului legalității, o extindere a acestei legi nu poate fi făcută de judecători, ci ar necesita o reformă a Statutului de la Roma. Prin urmare, nu este aplicabilă pârâtului.

Distinși participanți, procesul de astăzi demonstrează drumul alunecos periculos care, începând cu discriminarea, chiar și într-o formă teoretică, poate escalada la crime atroce. Într-adevăr, genocidul nu are loc peste noapte. Este punctul culminant al unui proces lung, care poate începe cu cuvinte, mesaje de ură sau, ca în acest caz, teorii pseudoștiințifice pentru a justifica discriminarea unui grup.

Având în vedere ceea ce am învățat astăzi, acum depinde de dvs. să identificați orice lacune actuale în dreptul național sau internațional și să căutați să promovați standarde suplimentare, după cum ar putea fi necesare pentru a preveni și a sancționa mai eficient orice formă de prejudecată sau intoleranță.”

Onorabilul judecător Elyakim Rubinstein:

„Este uimitor și dezamăgitor că Ernst Rüdin a scăpat de acuzare în epoca post-nazistă și și-a putut pune capăt vieții în mod pașnic. Cum s-a întâmplat? Citirea dovezilor șocante pune această întrebare, într-adevăr strigă întrebarea.

Și nu voi repeta motivele legale aduse de onorabilii mei colegi. The Shoah a fost principala crimă nazistă. Asta nu înseamnă că ideologia rasei rele nu a dat alte fructe putrede, care ar fi putut duce la Shoah, așa cum am menționat mai înainte. Eutanasia și crimele din nou legate de aceasta, inclusiv dovezile „sterilizării forțate a 400,000 de ființe umane” și „uciderea sistematică a 300,000 de ființe umane, inclusiv 10,000 de copii, care au fost etichetați „slăbiți la minte” sau bolnavi mintal sau cu handicap”. a constat o parte și o punere în aplicare a acelei teorii, pentru care inculpatul era responsabil în mod special. Nu există o negare reală în acest sens, susținută de înscrisuri și nici măcar de discursul inculpatului.

Și dincolo de aceasta există panta alunecoasă: ceea ce a început cu eutanasie s-a deteriorat într-o imagine întunecată mult mai largă – uciderea sistematică a șase milioane de evrei și a multor alții: romi (țigani) și alte grupuri umane. În special într-o eră a antisemitismului reînnoit, este datoria noastră sfântă să ne amintim și să nu uităm niciodată. Și acest proces simulat este un bun memento împotriva acestor încălcări ale drepturilor omului.

În ceea ce privește eugenia și sterilizarea, pârâta susține că astfel de acțiuni au fost acceptabile în diferite țări în timpul epocii naziste. După ce am studiat dovezile, cred că acest lucru este diferit în teorie și practică. Aici avem de-a face cu un plan major de crimă, indiferent de ambalajul „științific” și teoretizarea folosită. Este foarte dificil, într-adevăr inacceptabil, să-l comparăm cu un caz american, deși rău și derutant, cum ar fi Buck v. Bell. Ea rămâne de la sine, ca și în Statele Unite, în timp ce fapte triste și total inacceptabile s-au întâmplat într-adevăr, nu sa dezvoltat niciodată într-o „strategie de ucidere în masă” de exterminare.

Sunt de acord cu cei doi colegi ai mei și cu opiniile lor bine scrise. Principalul punct care îl distinge pe Rüdin și politica sa de alte țări și de medicii lor a fost traducerea teoriei în implementare în masă, o cale către Holocaust. Într-adevăr, nu a avut nicio funcție oficială, ci a avut o implicare „directă indirectă”, prin pregătirea medicilor și alții pentru a pune în aplicare crimele preconizate de el și de colegii săi din Societatea Neurologilor și Psihiatrilor Germani, mulți dintre ei îndeplinind munca „adevărată”. Și sunt de acord că tratatul de genocid, inițiat de un refugiat evreu din Polonia, Raphael Lemkin, din motive juridice de interpretare a Statutului de la Roma, nu ar trebui să facă parte din condamnarea în ochii legii penale care insistă pe principiul legalității.

Am menționat mai devreme că subiectul acestui proces și istoria și influența răutăcioasă a lui Rüdin fac parte din punct de vedere ideologic și practic din era nazistă, al cărei punct culminant a fost Holocaustul.

În acest caz special de la Rüdin, germanii au fost o parte majoră a victimelor. Shoah, desigur, a constat în principal din victime evreiești. Omenirea a făcut un drum lung din 1945, atât în ​​legislația internațională, cât și în legislația internă a tratatelor și legilor.

Și aș dori să-mi exprim speranța și cei doi colegi ai mei, de fapt, reprezintă [prin] fostele lor poziții de judecători în efortul internațional pentru drepturile omului și pentru condamnările penale ale făptuitorilor. Aș dori să-mi exprim speranța că crime precum cea a lui Rüdin nu s-ar putea întâmpla astăzi. Din păcate, nu sunt sigur. Există panta alunecoasă proastă; începi cu un pas care poate părea inocent, chiar științific. Ajungi cu milioane de oameni exterminați.

Creșterea antisemitismului, mai degrabă a încălcărilor drepturilor omului este evidentă. Ar trebui să se lupte împotriva ei prin toate mijloacele legale – publice, diplomatice și judiciare.

„Acest proces nu este pentru răzbunare, care este în posesia lui Dumnezeu. Dar putem vorbi de o răzbunare pozitivă. Noile generații care au apărut din cenușa Shoahului, cei care au supraviețuit care acum au strănepoți și unii dintre ei fac parte din echipa de aici.

Acestea fiind spuse, sunt în continuare optimist că, oriunde sunt autori de crime de drept internațional, vor exista în zilele noastre eforturi pentru aplicarea legii. Instanțele vor face față provocării.

În cele din urmă, ideea de a conduce această procedură simulată a fost într-adevăr corectă. Beneficiile educaționale sunt foarte importante și se explică de la sine. Cu toții trebuie să lucrăm împotriva evenimentelor rasiste, străine sau interne, cu ochii către viitor.”