21.1 C
Bruxelles
Marți aprilie 30, 2024
Alegerea editorilorLibertatea religiei, este ceva putred în mintea Franței

Libertatea religiei, este ceva putred în mintea Franței

DISCLAIMER: Informațiile și opiniile reproduse în articole sunt cele ale celor care le declară și este propria lor responsabilitate. Publicare în The European Times nu înseamnă automat aprobarea punctului de vedere, ci dreptul de a o exprima.

TRADUCERI DE RENUNȚARE A RESPONSABILITĂȚII: Toate articolele de pe acest site sunt publicate în limba engleză. Versiunile traduse sunt realizate printr-un proces automat cunoscut sub numele de traduceri neuronale. Dacă aveți îndoieli, consultați întotdeauna articolul original. Multumesc pentru intelegere.

Juan Sanchez Gil
Juan Sanchez Gil
Juan Sanchez Gil - la The European Times Știri - Mai ales în rândurile din spate. Raportare pe probleme de etică corporativă, socială și guvernamentală în Europa și la nivel internațional, cu accent pe drepturile fundamentale. De asemenea, dând voce celor care nu sunt ascultați de mass-media generală.

În Franța, Senatul lucrează la un proiect de lege pentru „întărirea luptei împotriva devianțelor cultice”, dar conținutul acestuia pare să pună probleme serioase experților în libertatea de religie sau de credință și savanților religiei.

La 15 noiembrie, Consiliul de Miniștri al Republicii Franceze a trimis a proiectul de lege la Senat vizând „întărirea luptei împotriva deviantelor cultice”. Proiectul de lege va fi dezbătut și votat la Senatul Franței pe 19 decembrie și apoi trimis Adunării Naționale pentru examinare înainte de votul final.

Desigur, „lupta împotriva devianțelor cultice” ar părea a fi foarte legitimă, dacă cineva ar putea veni cu o definiție legală și exactă a „devianței cultice” sau chiar a „cultului”. Cu toate acestea, în afară de titlul proiectului de lege, conținutul său pare a fi extrem de problematic în ochii experților și cercetătorilor religioși din FoRB (libertatea religiei sau a credinței).

Articolul 1 urmărește să creeze o nouă infracțiune definită ca „a pune sau a menține o persoană într-o stare de supunere psihologică sau fizică rezultată din exercitarea directă a unor presiuni sau tehnici grave sau repetate de natură să îi afecteze judecata și având ca efect cauzarea gravă. afectarea sănătății lor fizice sau psihice sau conducerea acestei persoane la un act sau abținere care îi prejudiciază grav”. Din nou, cu o citire rapidă, cine ar fi împotriva pedepsei unui comportament atât de rău? Dar diavolul este în detaliu.

Revenirea teoriilor „controlului minții”.

„Supunerea psihologică” este un sinonim al ceea ce se numește de obicei „manipulare mentală”, „controlul minții” sau chiar „spălarea creierului”. Acest lucru este clar când citiți „studiul de impact” al guvernului francez, care încearcă să justifice cu mare dificultate necesitatea unei astfel de noi legislații. Aceste concepte vagi, atunci când sunt aplicate dreptului penal și mișcărilor religioase, au fost în cele din urmă dezmințite ca pseudo-științifice în majoritatea țărilor în care au fost folosite, cu excepția unor țări totalitare precum Rusia și China. În SUA, conceptul de „control mental” din anii 1950, care a fost folosit de CIA pentru a încerca să explice de ce unii dintre soldații lor au dezvoltat simpatie pentru dușmanii lor comuniști, a început să fie aplicat de unii psihiatri noilor mișcări religioase în anii 80. Un grup operativ de psihiatri a fost creat pentru a lucra la „Metode înșelătoare și indirecte de persuasiune și control” de către religiile minoritare și au prezentat un „raport” Asociației Americane de Psihologie în 1987. Răspunsul oficial de la Consiliul de etică al Asociației Americane de Psihologie a fost devastator. În mai 1987, ei au respins noțiunea autorilor de „persuasiune coercitivă”, declarând că „în general, raportului îi lipsește rigoarea științifică și abordarea critică echitabilă necesare pentru imprimaturul APA”, și adăugând că autorii raportului nu ar trebui să-și facă publică niciodată raportul. fără a indica faptul că a fost „inacceptabil pentru consiliu”.

imagine 2 Libertatea religiei, este ceva putred în mintea Franței
Răspunsul APA la teoriile controlului minții

Imediat după aceasta, Asociația Americană de Psihologie și Asociația Americană de Sociologie au înaintat Curții Supreme a SUA un document amicus curiae în care au susținut că teoria spălării creierului în cultură nu este în general acceptată ca având merit științific. Acest rezumat susține că teoria spălării creierului cultic nu oferă o metodă acceptabilă științific pentru a determina când influența socială copleșește liberul arbitru și când nu. În consecință, instanțele americane au constatat în mod repetat că greutatea dovezilor științifice a stabilit că teoria anti-scultării creierului nu este acceptată de comunitatea științifică relevantă.

Dar Franței (sau cel puțin funcționarilor publici francezi care au elaborat legea, dar și guvernului care a aprobat-o) nu prea le pasă de acuratețea științifică.

Italia și legea „Plagio”.

O lege asemănătoare cu cea propusă în proiectul de lege francez a existat efectiv în Italia din 1930 până în 1981. Era o lege fascistă numită „plagio” (care înseamnă „controlul minții”), care a introdus următoarea prevedere în Codul penal: „Oricine supune o persoană puterii proprii, pentru a o reduce la o stare de supunere, se pedepsește cu închisoare de la cinci la cincisprezece ani”. Într-adevăr, acesta este același concept decât cel conținut în articolul 1 din proiectul de lege francez.

Legea Plagio a devenit faimoasă atunci când a fost folosită împotriva unui cunoscut filosof marxist gay, Aldo Braibanti, care luase în casa lui doi tineri pentru a-i lucra ca secretari. Potrivit acuzării, i-a adus într-o stare de subjugare psihologică cu scopul de a-i face iubiți. În 1968, Braibanti a fost găsit vinovat de „plagio” de către Curtea de Assiză de la Roma și condamnat la 9 ani de închisoare. În recurs final, Curtea Supremă (depășind chiar și deciziile instanțelor inferioare) a descris „plagioul” lui Braibanti drept o „situație în care psihicul persoanei constrânse a fost golit. Acest lucru a fost posibil chiar și fără a recurge la violență fizică sau la administrarea de medicamente patogenice, prin efectul combinat al diferitelor mijloace, fiecare dintre ele singur ar fi putut să nu fi fost eficient, în timp ce au devenit eficiente atunci când sunt combinate împreună.” În urma acestei convingeri, intelectuali precum Alberto Moravia și Umberto Eco și o mulțime de avocați și psihiatri de seamă au cerut abolirea statutului „plagio”.

Deși condamnarea nu a fost niciodată anulată, a creat dezbateri în Italia de ani de zile. Critica legii a fost de două feluri. Unul era din punct de vedere științific: majoritatea psihiatrilor italieni credeau că „plagio” în sensul de „supunere psihologică”, nu există, iar alții susțin că, în orice caz, era prea vag și nedeterminat pentru a fi folosit. în dreptul penal. Al doilea tip de critică a fost politică, criticii susținând că „plagioul” permitea discriminarea ideologică, ca în cazul lui Braibanti care a fost condamnat dintr-un punct de vedere patent homofob, pentru că promova un „stil de viață imoral”.

La zece ani după, în 1978, legea a fost apoi aplicată pentru a urmări un preot catolic, părintele Emilio Grasso, acuzat că a practicat „controlul minții” asupra adepților săi. Emilio Grasso, un lider al unei comunități carismatice catolice din Italia, a fost acuzat că a creat supunere psihologică adepților săi pentru a-i face să lucreze ca misionari cu normă întreagă sau ca voluntari pentru activități caritabile în Italia și în străinătate. La Roma, instanța însărcinată cu evaluarea cazului a ridicat problema constituționalității infracțiunii de „plagio” și a trimis cazul Curții Constituționale italiene.

La 8 iunie 1981, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională infracțiunea de plagio. Potrivit deciziei Curții, Pe baza literaturii științifice pe această temă, fie din „psihiatrie, psihologie sau psihanaliză”, influența sau „supunerea psihologică” reprezintă o parte „normală” a relațiilor dintre oameni: „situațiile tipice de dependență psihologică pot ajunge grade de intensitate chiar și pentru perioade lungi, cum ar fi o relație de dragoste și relațiile dintre preot și credincios, profesor și elev, medic și pacient (…). Dar, practic vorbind, este extrem de dificil, dacă nu imposibil, să distingem, în situații ca acestea, persuasiunea psihologică de subjugarea psihologică și să le diferențiem în scopuri juridice. Nu există criterii ferme pentru separarea și definirea fiecărei activități, trasând o graniță precisă între cele două.” Curtea a adăugat că infracțiunea de plagio a fost „o bombă pe cale să explodeze în sistemul nostru juridic, deoarece poate fi aplicată oricărei situații care implică dependența psihologică a unei ființe umane de alta”.

Acesta a fost sfârșitul supunerii psihologice în Italia, dar aparent, asta nu este suficient pentru a împiedica guvernul francez să revină cu același concept fascist astăzi.

Cine ar putea fi atins?

După cum a afirmat Curtea Constituțională Italiană, un astfel de concept „poate fi aplicat oricărei situații care implică dependența psihologică a unei ființe umane de alta”. Și acesta este cu siguranță cazul oricărui grup religios sau spiritual de orice confesiune, în plus dacă există ostilitate socială sau guvernamentală împotriva lor. Evaluarea efectului afectator al unei astfel de „supuneri psihologice” va trebui să fie încredințată unor experți psihiatri, cărora li se va cere să își dea o opinie cu privire la caracterizarea unui concept care nu are o bază științifică stabilită.

Orice preot ar putea fi acuzat de menținerea credincioșilor într-o stare de „supunere psihologică”, la fel ca un profesor de yoga sau un rabin. După cum ne-a spus un avocat francez despre proiect de lege: „Este ușor de caracterizat presiuni grave sau repetate: ordine repetate date de un angajator, un antrenor sportiv sau chiar un superior în armată; o poruncă de a se ruga sau de a mărturisi, poate fi ușor calificată ca atare. Tehnicile de modificare a judecății sunt folosite zilnic în societatea umană: seducția, retorica și marketingul sunt toate tehnici de modificare a judecății. Ar fi putut Schopenhauer să publice The Art of Always Being Right sub influența acestui Proiect, fără a fi acuzat de complicitate la infracțiunea în cauză? Deteriorarea gravă a sănătății fizice sau mentale este, de asemenea, mai ușor de caracterizat decât ar putea părea la început. În perioada premergătoare Jocurilor Olimpice, de exemplu, un atlet de nivel înalt sub presiune repetată ar putea suferi o deteriorare a sănătății sale fizice, de exemplu în cazul unei accidentări. Un act grav prejudiciabil sau o abținere acoperă o gamă largă de comportamente. Un soldat al armatei, sub presiuni repetate, va fi condus la acțiuni care ar putea fi grav prejudiciabile, chiar și într-un context de pregătire militară.”

Desigur, o condamnare bazată pe un concept juridic atât de vag ar putea duce la o condamnare definitivă a Franței de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Ca într-adevăr, în decizia sa Martorii lui Iehova din Moscova și alții împotriva Rusiei nr. 302, Curtea a abordat deja subiectul „controlului minții”: „Nu există o definiție general acceptată și științifică a ceea ce constituie „controlul minții””. Dar chiar dacă ar fi așa, câte persoane vor fi condamnate pe nedrept la închisoare înainte de a veni prima decizie a CEDO?

Provocarea de a abandona tratamentul medical

Proiectul de lege conține și alte prevederi controversate. Una dintre ele se află în articolul 4 al acestuia, care urmărește să incrimineze „Provocarea de a abandona sau de a se abține de la urma unui tratament medical terapeutic sau profilactic, atunci când acest abandon sau abținere este prezentat ca fiind benefic pentru sănătatea persoanelor vizate, întrucât, având în vedere starea cunoștințe medicale, este în mod clar susceptibil de a avea consecințe grave asupra sănătății lor fizice sau psihice, având în vedere patologia de care sunt afectați.”

În contextul post-pandemie, toată lumea se gândește, desigur, la oamenii care pledează pentru a nu lua vaccinuri și la provocarea pe care aceasta a reprezentat-o ​​pentru guvernele care predau pentru vaccinare. Dar, întrucât legea s-ar aplica oricui „provocă” în general pe rețelele de socializare sau în presa scrisă, pericolul unei astfel de prevederi este mai îngrijorător. De altfel, Consiliul de Stat francez (Conseil d'Etat) a emis un aviz asupra acestei prevederi la 9 noiembrie:

„Consiliul de Stat subliniază că atunci când faptele incriminate rezultă dintr-un discurs general și impersonal, de exemplu pe un blog sau pe o rețea de socializare, în timp ce obiectivul de protecție a sănătății, derivat din al unsprezecelea paragraf din Preambulul Constituției din 1946, poate justifică limitări ale libertății de exprimare trebuie să se găsească un echilibru între aceste drepturi constituționale, pentru a nu pune în pericol libertatea dezbaterii științifice și rolul avertizorilor prin incriminarea provocărilor aduse practicilor terapeutice actuale.”

În cele din urmă, Consiliul de Stat francez a sfătuit să retragă prevederea din proiectul de lege. Dar guvernului francez nu i-a putut păsa mai puțin.

Asociații anti-cult date degetul mare în sus

Proiectul de lege, care de fapt pare a fi rezultatul unui lobby important al asociațiilor franceze anti-culte aparținând FECRIS (Federația Europeană a Centrelor de Cercetare și Informare asupra Sectelor și Cultelor), nu le-a lăsat fără compensații. Prin articolul 3 din lege, asociațiile anti-cult vor avea voie să fie reclamanți legitimi (părți civile) și să introducă acțiuni civile în cauzele care implică „deviații cultice”, chiar dacă nu au suferit personal niciun prejudiciu. Vor avea nevoie doar de un „acord” de la Ministerul Justiției.

De fapt, studiul de impact anexat proiectului de lege numește asociațiile care ar trebui să primească acest acord. Se știe că toate sunt finanțate exclusiv de statul francez (ceea ce le face „Gongos”, un termen inventat pentru a bate joc de pretinse organizații neguvernamentale care de fapt sunt „organizații guvernamentale-non-guvernamentale) și pentru a viza aproape exclusiv minoritățile religioase. . Cu acel articol, fără îndoială că vor satura serviciile judiciare cu plângeri penale premature împotriva mișcărilor pe care le dezaprobă, în speță minoritățile religioase. Acest lucru, desigur, va pune în pericol dreptul la un proces echitabil pentru minoritățile religioase din Franța.

De asemenea, este interesant de remarcat că câteva dintre aceste asociații aparțin FECRIS, o Federație care The European Times a dezvăluit că se află în spatele propagandei ruse împotriva Ucrainei, acuzând „cultele” că se află în spatele regimului „canibalistic nazist” al președintelui Zelensky. Poti sa vezi Acoperire FECRIS aici.

Va fi adoptată legea devianțelor cultice?

Din nefericire, Franța are o istorie lungă de a se încurca cu libertatea de religie sau de credință. În timp ce Constituția sa cere respectarea tuturor religiilor și respectarea libertății de conștiință și religie, este țara în care simbolurile religioase sunt interzise în școală, unde avocaților li se interzice, de asemenea, să poarte orice simboluri religioase atunci când intră în instanță, unde multe minorități religioase au fost discriminate. ca „culte” de zeci de ani și așa mai departe.

Așadar, este puțin probabil ca parlamentarii francezi, care de obicei nu sunt interesați de problemele libertății de religie sau de credință, să înțeleagă pericolul pe care o astfel de lege l-ar reprezenta pentru credincioși, și chiar pentru necredincioși. Dar cine știe? Se întâmplă miracole, chiar și în țara lui Voltaire. In speranta.

- Publicitate -

Mai mult de autor

- CONȚINUT EXCLUSIV -spot_img
- Publicitate -
- Publicitate -
- Publicitate -spot_img
- Publicitate -

Trebuie citit

Ultimele articole

- Publicitate -