Decembra lani, v času resnega ponovnega vzpona napetosti med Rusijo in ZDA, je ustanoviteljica francoskega možganskega centra Geopragma Caroline Galactéros na evropski ravni objavila poziv, ki je nakazal možne pogoje za trajno pomiritev odnosov med ZDA, Nato in Rusija. Od takrat se napetosti med strankama še naprej povečujejo, predvsem okoli ukrajinskih vprašanj, pa tudi na Bližnjem vzhodu.
Nekaj dni pozneje je bil večina pogojev, ki so bili začrtani v tem pozivu, na pogajalskih mizah v Ženevi in Bruslju.
Prvi rezultati teh pogovorov so bili negativni, tako dvostransko v ZDA kot v Natu in OVSE. Evropa, ki pa se je izključil iz pogajanj, se je lahko zadovoljil le z dodatnim poziranjem, ki je svojo bistvo našlo v skupni tiskovni konferenci Borrell – Le Drian, žalosten odmev vsega, kar so prej povedali neposredni udeleženci pogajanj. .
Spet Evropa, ki ji zdaj predseduje Emmanuel z dolžino, je obravnavan kot zgolj vazal in zdi se, da se temu ravnanju odločno prepušča kot žrtev svojih strukturnih strateških neustreznosti. Emmanuel Macron, ki so ga ZDA nedavno izzvale v avstralski podmorniški aferi (odpovedana je bila več deset milijard vredna pogodba), je torej pred izzivom ureditve geopolitične Evrope.
Evropa ima le tisto, kar si zasluži: pomanjkanje verodostojnosti in neodvisnosti od »imperijev«, kakršni koli že so, ji jemlje strateško vlogo v svetu.
Toda prav v tej verodostojnosti in neodvisnosti je rešitev za predstavljanje resnične dodane vrednosti za pogajalske mize, katerih cilj je opredeliti in obvladovati izzive našega sveta.
Oglejmo si na kratko ozadje teh vprašanj. Ali bi bil Putin kot premišljena provokacija Kennedy 21. stoletja, ki je sposoben reči ne napredovanju, prisotnosti vojakov na svojih mejah za sovražnike, kot je bilo v kubanski krizi na vrhuncu mraza? Vojna? Odgovor je ne, tako zato, ker bi zbliževanje osebnosti marsikoga šokiralo, in ker pozabljamo, kaj sta takrat utelešala ameriški predsednik in Nikita Hruščov: antagonizem, trajno soočenje dveh vizij sveta, dveh vizij, ki sta oba ZDA in ZSSR so želele izvoziti in vsiljevati, znotraj oboda, opredeljenih in omejenih s političnimi, vojaškimi, industrijskimi, družbenimi, kulturnimi in verskimi zidovi ...
Vendar pa je ZSSR mrtva že 30 let, kljub temu, da se je nekaterim Rusom in Zahodu zdela zelo "udoben" sovražnik. Rusija ni predelava ZSSR, nostalgija ne ustvarja zgodovine, tiste, ki jo je treba še napisati. Rusija ne želi, tako kot ZSSR, izvažati in omejevati, ampak biti polnopravni del sveta v Iskanje novih ravnotežij, kjer se nihče ne sme vsiljevati.
Zato neuspeh tega prvega kroga pogajanj ni presenetljiv. V nas samih je treba izvesti pravo kulturno in mentalno revolucijo, da opustimo tisto, kar je še vedno podobno hollywoodskim in manihejskim konstrukcijam, ki jih navdihujejo Yan Flemming, John Le Carré ali Gérard de Villiers; intelektualni oder, katerega cilj je legitimirati fiktivno realnost, tisto sveta, ki mora ad vitam aeternam igrati podaljšanje domnevno utemeljenega spopada.
Nevarna igra za varnost Evrope in širše, za varnost sveta.
Pogosto se govori, da je bila naloga Nata boj proti Varšavskemu paktu in da bi izginotje slednjega moralo privesti do izginotja zavezništva ali vsaj logično do ponovne opredelitve njegovih ambicij in njegove logike. To ni bilo tako. Nasprotno. Natovi mentalni in operativni algoritmi so ostali zasnovani in izračunani na modelih, ki Rusijo napovedujejo kot najslabše namene, ki so bili tisti iz ZSSR: internacionalistične ambicije ofenzivnega izvoza in vsiljevanja marksističnega družbeno-kulturnega, ekonomskega in političnega modela, ki je dejstvo je v Rusiji XXI stoletja popolnoma izginilo. Spremenili smo stoletje, a žal ne našega načina razmišljanja o svetu.
Vendar je današnja Rusija podobna nam bolj kot kdajkoli prej. Gledano s Kitajske ali Srednje Azije je odločna evropska sila. Osebno se mi celo zdi, da se preveč trudi kopirati nas, ker svoje identitete, svoje posebnosti, svoje Gospodarstvo, njegovo družbeno življenje, njegove tradicije, njegove kulture in reflekse je treba analizirati v logiki pohvale razlik, ne pa navdihovati logiko soočenja. Ta analitični pavlovizem je anahroničen in obžalovanja vreden. Preprečuje nam, da bi lahko razmišljali o realnosti in njenih možnostih.
Ne spreminjajmo regionalnih vprašanj v globalna. To nista, to nista več dve viziji sveta, ki se soočata. To ni nacizem proti svobodnemu svetu, ni marksizem proti svobodnemu svetu. Svetovni mir ne more biti več talec regionalnih interesov. 21. stoletje nas mora prisiliti, da priznamo obstoj policentričnega sveta, ki ga je treba stabilizirati, sveta, v katerem se globalizacija ne rimuje z enotnostjo, ampak kjer ohranja bogastvo razlik v službi novih geopolitičnih harmonij.
