பயோமெடிசின் ஒப்பந்தம் குறித்த ஆலோசனைக் கருத்துக்கான கோரிக்கையை ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம், ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் பயோஎதிக்ஸ் குழு (DH-BIO) சமர்ப்பித்த ஆலோசனைக் கருத்துக்கான கோரிக்கையை ஏற்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்துள்ளது. மனித உரிமைகள் மற்றும் உயிரி மருத்துவம் தொடர்பான மாநாடு ("ஓவிடோ மாநாடு"). தி முடிவு இறுதியானது. மனித உரிமைகள் மற்றும் மனித உரிமைகள் மற்றும் மனநல குறைபாடுகள் உள்ள நபர்களின் கண்ணியத்தைப் பாதுகாப்பது தொடர்பான இரண்டு கேள்விகளுக்கு ஆலோசனைக் கருத்தை வழங்குமாறு ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தை DH-BIO கேட்டுக் கொண்டது. நீதிமன்றம் கோரிக்கையை நிராகரித்தது, ஏனெனில், பொதுவாக, ஒவியடோ மாநாட்டின் 29வது பிரிவின் கீழ் ஆலோசனைக் கருத்துக்களை வழங்குவதற்கான அதன் அதிகார வரம்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டாலும், எழுப்பப்பட்ட கேள்விகள் நீதிமன்றத்தின் தகுதிக்குள் வரவில்லை.

ஓவியோ மாநாட்டின் பிரிவு 29 இன் கீழ் ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் ஒரு ஆலோசனைக் கருத்தைப் பெறுவது இதுவே முதல் முறை. அத்தகைய கோரிக்கைகளை நெறிமுறை எண். 16 இன் கீழ் ஆலோசனைக் கருத்துக்கான கோரிக்கைகளுடன் குழப்பிக் கொள்ளக்கூடாது, இது அங்கீகரித்த உறுப்பு நாடுகளால் குறிப்பிடப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்கள், விளக்கம் அல்லது விண்ணப்பம் தொடர்பான கொள்கை தொடர்பான கேள்விகளில் ஆலோசனைக் கருத்துக்களைக் கோர அனுமதிக்கிறது. மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாடு அல்லது அதன் நெறிமுறைகளில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள்.

பின்னணி

ஆலோசனைக் கருத்துக்கான கோரிக்கை 3 டிசம்பர் 2019 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

பயோஎதிக்ஸ் கமிட்டி எழுப்பிய கேள்விகள், ஓவியோ மாநாட்டின் 7வது பிரிவு சட்டப்பூர்வ விளக்கத்தின் சில அம்சங்களில் தெளிவு பெறுவதற்காக, வழிகாட்டுதலை வழங்கும் நோக்கில் இந்த பகுதியில் அதன் தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால வேலை. கேள்விகள் பின்வருமாறு:

(1) ஓவியோ மாநாட்டின் நோக்கத்தின் வெளிச்சத்தில் “பாகுபாடு இல்லாமல் அனைவருக்கும் உத்தரவாதம் அளிப்பது, அவர்களின் ஒருமைப்பாட்டிற்கான மரியாதை” (கட்டுரை 1 ஓவியோ மாநாடு), இது Oviedo மாநாட்டின் பிரிவு 7 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள “பாதுகாப்பு நிலைமைகள்” குறைந்தபட்ச பாதுகாப்புத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய ஒரு உறுப்பு நாடு ஒழுங்குபடுத்த வேண்டுமா?

(2) மனநலக் கோளாறுக்கான சிகிச்சையின் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட நபரின் அனுமதியின்றி கொடுக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் பிறரைக் கடுமையான தீங்கிலிருந்து பாதுகாக்கும் நோக்கத்துடன் (இது பிரிவு 7ல் உள்ளடக்கப்படவில்லை, ஆனால் பிரிவு 26ன் வரம்புக்குள் வரும் (1) Oviedo மாநாட்டின்), கேள்வி 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அதே பாதுகாப்பு நிலைமைகள் பொருந்த வேண்டுமா?

ஜூன் 2020 இல், மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டிற்கான ஒப்பந்தக் கட்சிகள் ("ஐரோப்பிய மாநாடு") நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு பற்றிய கேள்வியைத் தீர்க்கவும், DH-BIO இன் கோரிக்கையில் தங்கள் கருத்துக்களை வழங்கவும் மற்றும் தொடர்புடைய தகவல்களை வழங்கவும் அழைக்கப்பட்டன. உள்நாட்டு சட்டம் மற்றும் நடைமுறை. பின்வரும் சிவில் சமூக அமைப்புகளுக்கு நடவடிக்கைகளில் தலையிட அனுமதி வழங்கப்பட்டது: செல்லுபடியாகும்; தி சர்வதேச ஊனமுற்றோர் கூட்டணி, அந்த ஐரோப்பிய ஊனமுற்றோர் மன்றம், ஐரோப்பாவைச் சேர்த்தல், ஆட்டிசம் ஐரோப்பா மற்றும் மனநலம் ஐரோப்பா (கூட்டு); மற்றும் இந்த மனநல மருத்துவத்தின் பயனர்கள் மற்றும் உயிர் பிழைத்தவர்களின் மனித உரிமைகளுக்கான மையம்.

விளக்கத்திற்கான கோரிக்கையை கிராண்ட் சேம்பர் ஆய்வு செய்தது.

நீதிமன்றத்தின் முடிவு

ஓவியோ மாநாட்டின் பிரிவு 29 இன் கீழ் ஆலோசனைக் கருத்துக்களை வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பு இருப்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்து, அந்த அதிகார வரம்பின் தன்மை, நோக்கம் மற்றும் வரம்புகளை தீர்மானித்தது. ஓவியோ மாநாட்டின் பிரிவு 29, "தற்போதைய மாநாட்டின்" "விளக்கம்" தொடர்பான "சட்ட கேள்விகள்" குறித்த ஆலோசனைக் கருத்துக்களை நீதிமன்றம் வழங்கலாம் என்று வழங்குகிறது. ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 1995 § 47 இன் வார்த்தைகளின் அடிப்படையில், விளக்கமளிக்கும் செயல்பாட்டை எடுத்துக்கொள்வதற்கான யோசனையை நீதிமன்றம் ஆதரித்த 1 ஆம் ஆண்டிலிருந்து அந்த சொற்களை தெளிவாகக் காணலாம். அந்தக் கட்டுரையில் “சட்டப்பூர்வ” என்ற பெயரடை பயன்படுத்தப்பட்டது, கொள்கை தொடர்பான விஷயங்களில் நீதிமன்றத்தின் எந்த அதிகார வரம்பையும் நிராகரிக்கும் நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது மற்றும் உரையை வெறுமனே விளக்குவதற்கு அப்பாற்பட்ட ஏதேனும் கேள்விகள், பிரிவு 29 இன் கீழ் ஒரு கோரிக்கைக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும். வரம்பு மற்றும் எந்தவொரு கேள்விகளும் "சட்ட" இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும்.

இந்த நடைமுறையானது வியன்னா மாநாட்டின் 31-33 கட்டுரைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முறைகளைப் பயன்படுத்தி, ஒப்பந்த விளக்கத்தில் ஒரு பயிற்சியை உள்ளடக்கியது. போது நீதிமன்றம் மாநாட்டை வாழும் கருவியாகக் கருதுகிறது இன்றைய நிலைமைகளின் வெளிச்சத்தில் விளக்கப்பட வேண்டும் என்றால், ஓவியோ மாநாட்டிற்கு அதே அணுகுமுறையை எடுப்பதற்கு கட்டுரை 29 இல் இதேபோன்ற அடிப்படை எதுவும் இல்லை என்று அது கருதியது. ஐரோப்பிய மாநாட்டுடன் ஒப்பிடும்போது, ​​ஒவிடோ மாநாடு, உயிரியல் மருத்துவத் துறையில் மிக முக்கியமான மனித உரிமைகள் மற்றும் கொள்கைகளை அமைக்கும் ஒரு கட்டமைப்பு கருவி/ஒப்பந்தமாக வடிவமைக்கப்பட்டது, நெறிமுறைகள் மூலம் குறிப்பிட்ட துறைகளைப் பொறுத்து மேலும் உருவாக்கப்பட வேண்டும்.

குறிப்பாக, மாநாட்டின் தொடர்புடைய விதிகள், ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் கட்டமைப்பிற்குள் முடிக்கப்பட்ட பிற மனித உரிமைகள் ஒப்பந்தங்கள் தொடர்பாக நீதிமன்றத்தில் நீதித்துறை செயல்பாடு வழங்குவதை நிராகரிக்கவில்லை என்றாலும், இது அதன் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது. அதன் கட்டமைப்பு கருவி பாதிக்கப்படாமல் இருந்தது. மாநாட்டின் பிரிவு 29 § 47 இன் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகாத வகையில் ஓவியோ மாநாட்டின் 2 வது பிரிவில் வழங்கப்பட்ட நடைமுறையை இது செயல்படுத்த முடியாது, இது மாநாட்டின் கீழ் நீதியை நிர்வகிக்கும் ஒரு சர்வதேச நீதிமன்றமாக அதன் முதன்மை நீதித்துறை செயல்பாட்டைப் பாதுகாக்கும்.

அரசாங்கத்திடம் இருந்து பெறப்பட்ட அவதானிப்புகளில், ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 47 § 2 இன் அடிப்படையில், கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க நீதிமன்றம் தகுதியற்றது என்று சிலர் கருதினர். ஓவியோ மாநாட்டின் மாநிலக் கட்சியால் என்ன "பாதுகாப்பு நிலைமைகள்" கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து சிலர் பல்வேறு ஆலோசனைகளை வழங்கினர். அவர்களில் பெரும்பாலோர் தங்கள் உள்நாட்டுச் சட்டம் மனநலக் கோளாறால் பாதிக்கப்பட்ட நபர்கள் தொடர்பாக தன்னிச்சையான தலையீடுகளை வழங்குவதாகக் குறிப்பிட்டனர், அங்கு மற்றவர்களை கடுமையான தீங்குகளிலிருந்து பாதுகாக்க இது அவசியம். பொதுவாக, அத்தகைய தலையீடுகள் அதே விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன, மேலும் சம்பந்தப்பட்ட நபர்களுக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதில் இருந்து பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட தலையீடுகளின் அதே பாதுகாப்பு நிலைமைகளுக்கு உட்பட்டது. தன்னிச்சையான தலையீட்டிற்கான இரண்டு அடிப்படைகளை வேறுபடுத்துவது மிகவும் கடினமாக இருந்தது, பல நோய்க்குறியியல் சம்பந்தப்பட்ட நபருக்கும் மூன்றாம் தரப்பினருக்கும் ஒரே மாதிரியான ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது.

இடைப்பட்ட அமைப்புகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட மூன்று பங்களிப்புகளின் பொதுவான கருப்பொருள் ஓவியோ மாநாட்டின் 7 மற்றும் 26 வது பிரிவுகள் இணக்கமாக இல்லை. மாற்றுத்திறனாளிகளின் உரிமைகளுக்கான மாநாடு (CRPD). அனுமதியின்றி சிகிச்சையை சுமத்துவது என்ற கருத்து CRPDக்கு முரணானது. இத்தகைய நடைமுறையானது கண்ணியம், பாகுபாடு காட்டாமை மற்றும் நபரின் சுதந்திரம் மற்றும் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றின் கொள்கைகளுக்கு எதிராகச் சென்றது, மேலும் தொடர்ச்சியான CRPD விதிகளை மீறியது, குறிப்பாக அந்தக் கருவியின் 14வது பிரிவு. ஐரோப்பிய மாநாட்டிற்கு ஒப்பந்தம் செய்த 47 நாடுகளில் ஒன்றைத் தவிர மற்ற அனைத்தும் சிஆர்பிடிக்கு ஒப்புதல் அளித்தது போல, ஓவியோ மாநாட்டின் அனைத்துக் கட்சிகளும் ஒப்புதல் அளித்தன. ஐரோப்பிய மாநாடு, ஓவியோ மாநாடு மற்றும் CRPD ஆகியவற்றின் தொடர்புடைய விதிகளுக்கு இடையே இணக்கமான விளக்கத்திற்கு நீதிமன்றம் பாடுபட வேண்டும்.

எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தின் கருத்தில், ஒவிடோ மாநாட்டின் பிரிவு 7 இன் கீழ் உறுப்பு நாடுகள் "பாதுகாப்புக்கான குறைந்தபட்சத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய ஒழுங்குபடுத்த வேண்டிய" "பாதுகாப்பு நிலைமைகள்" சுருக்கமான நீதித்துறை விளக்கத்தால் மேலும் குறிப்பிடப்படவில்லை. இந்தச் சூழலில் தங்கள் உள்நாட்டுச் சட்டத்தில் பொருந்தக்கூடிய பாதுகாப்பு நிலைமைகளை முழுமையாக விரிவாகத் தீர்மானிக்க, மாநிலக் கட்சிகளுக்கு அட்சரேகையின் அளவை விட்டுச் செல்வதற்கான வேண்டுமென்றே தேர்வை இந்த ஏற்பாடு பிரதிபலிக்கிறது என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. சம்மந்தப்பட்ட மாநாட்டுக் கொள்கைகளை அது வரைய வேண்டும் என்ற ஆலோசனையைப் பொறுத்தவரை, ஓவிடோ மாநாட்டின் கீழ் அதன் ஆலோசனை அதிகார வரம்பு ஐரோப்பிய மாநாட்டின் கீழ் அதன் அதிகார வரம்பிற்கு இசைவாக செயல்பட வேண்டும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக அதன் முதன்மை நீதித்துறை செயல்பாட்டை சர்வதேச நீதிமன்றமாக நிர்வகிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. நீதி. எனவே இந்தச் சூழலில் மாநாட்டின் எந்தக் கணிசமான விதிகள் அல்லது சட்டக் கோட்பாடுகளை அது விளக்கக் கூடாது. சட்டப்பிரிவு 29ன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் ஆலோசனை மற்றும் பிணைப்பு இல்லாதவையாக இருந்தாலும், பதில் இன்னும் அதிகாரப்பூர்வமாக இருக்கும், மேலும் ஓவியோ மாநாட்டைப் போலவே குறைந்தபட்சம் ஐரோப்பிய மாநாட்டின் மீது கவனம் செலுத்துகிறது மற்றும் அதன் முன்னோடியான சர்ச்சைக்குரிய அதிகார வரம்பிற்கு இடையூறு விளைவிக்கும்.

ஆயினும்கூட, ஓவியோ மாநாட்டின் தனித்துவமான தன்மை இருந்தபோதிலும், அதன் பிரிவு 7 இன் கீழ் உள்ள மாநிலங்களுக்கான தேவைகள் நடைமுறையில் ஐரோப்பிய மாநாட்டின் கீழ் உள்ளவற்றுடன் ஒத்துப்போகின்றன, தற்போது, ​​முந்தையதை அங்கீகரித்த அனைத்து மாநிலங்களும் உள்ளன என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. பிந்தையவற்றால் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, Oviedo மாநாட்டின் பிரிவு 7 இன் "பாதுகாப்பு நிலைமைகளுக்கு" பொருந்தக்கூடிய உள்நாட்டுச் சட்டத்தின் பாதுகாப்புகள் ஐரோப்பிய மாநாட்டின் தொடர்புடைய விதிகளின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும், இது தொடர்பான விரிவான வழக்கு-சட்டம் மூலம் நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்டது. மனநல கோளாறு சிகிச்சை. மேலும், அந்த வழக்கு-சட்டம் மாநாட்டை விளக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் மாறும் அணுகுமுறையால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது, இது தேசிய மற்றும் சர்வதேச சட்ட மற்றும் மருத்துவ தரங்களை உருவாக்குவதன் மூலம் வழிநடத்தப்படுகிறது. எனவே, தகுதிவாய்ந்த உள்நாட்டு அதிகாரிகள், அடிப்படை உரிமைகளை திறம்பட அனுபவிப்பதை உறுதிசெய்ய மாநிலங்கள் மீது நேர்மறையான கடமைகளை சுமத்துவது உட்பட, ஐரோப்பிய மாநாட்டின் கீழ் தொடர்புடைய தரநிலைகளுடன் தேசிய சட்டம் முழுமையாக ஒத்துப்போவதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.

இந்தக் காரணங்களுக்காக, ஓவியோ மாநாட்டின் பிரிவு 7 இன் கீழ் "ஒழுங்குமுறைக்கு" குறைந்தபட்சத் தேவைகளை நிறுவுதல், அல்லது மனநலக் கோளாறு உள்ளவர்கள் தொடர்பாக தன்னிச்சையான தலையீடுகள் தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் மற்றும் முடிவுகளின் அடிப்படையில் அத்தகைய தேவைகள் குறித்து "தெளிவு அடைய" முடியாது. அந்த கருவியின் 29வது பிரிவின் கீழ் கோரப்பட்ட ஆலோசனைக் கருத்துக்கு உட்பட்டது. எனவே கேள்வி 1 நீதிமன்றத்தின் தகுதிக்கு உட்பட்டது அல்ல. கேள்வி 2-ஐப் பொறுத்தவரை, முதல் கேள்வியைத் தொடர்ந்து, அதனுடன் நெருங்கிய தொடர்புடையது, அதற்குப் பதிலளிக்கும் தகுதிக்கு அது இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருதியது.