ศาลยุโรปปฏิเสธคำขอให้ความเห็นที่ปรึกษาเกี่ยวกับสนธิสัญญาชีวการแพทย์

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ตัดสินใจที่จะไม่ยอมรับคำขอสำหรับความคิดเห็นที่ปรึกษาที่ส่งโดยคณะกรรมการของสภายุโรปด้าน Bioethics (DH-BIO) ภายใต้มาตรา 29 ของ อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและชีวการแพทย์ (“อนุสัญญาโอเบียโด”) ดิ การตัดสินใจ เป็นที่สิ้นสุด DH-BIO ขอให้ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเสนอความคิดเห็นเกี่ยวกับคำถามสองข้อเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและศักดิ์ศรีของบุคคลที่มีความผิดปกติทางจิตเมื่อต้องเผชิญกับการจัดตำแหน่งและ/หรือการปฏิบัติโดยไม่สมัครใจ ศาลปฏิเสธคำขอเพราะถึงแม้จะยืนยัน โดยทั่วไปแล้ว เขตอำนาจศาลในการให้ความเห็นที่ปรึกษาภายใต้มาตรา 29 ของอนุสัญญาโอเบียโด แต่คำถามดังกล่าวไม่ได้อยู่ภายใต้ความสามารถของศาล

นับเป็นครั้งแรกที่ศาลยุโรปได้รับคำขอให้ปรึกษาหารือภายใต้มาตรา 29 ของอนุสัญญาโอเบียโด คำขอดังกล่าวไม่ควรสับสนกับการขอความเห็นที่ปรึกษาตามพิธีสารฉบับที่ 16 ซึ่งอนุญาตให้ศาลและคณะตุลาการสูงสุดตามที่รัฐสมาชิกกำหนดซึ่งได้ให้สัตยาบันแล้วสามารถขอความเห็นที่ปรึกษาเกี่ยวกับคำถามในหลักการที่เกี่ยวข้องกับการตีความหรือการสมัคร ของสิทธิและเสรีภาพที่กำหนดไว้ในอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนหรือพิธีสาร

พื้นหลัง

การขอความเห็นที่ปรึกษาเปิดตัวเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2019

คำถามที่ถามโดยคณะกรรมการจริยธรรมทางชีวภาพมีวัตถุประสงค์เพื่อให้เกิดความชัดเจนในบางแง่มุมของการตีความทางกฎหมายของมาตรา 7 ของอนุสัญญาโอเบียโด โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นแนวทางสำหรับ ผลงานในปัจจุบันและอนาคตในด้านนี้. คำถามมีดังนี้:

(1) ตามวัตถุประสงค์ของอนุสัญญาโอเบียโด “เพื่อรับประกันทุกคน โดยปราศจากการเลือกปฏิบัติ การเคารพในความซื่อสัตย์” (มาตรา 1 อนุสัญญาโอเบียโด) ซึ่ง “เงื่อนไขการคุ้มครอง” ที่อ้างถึงในมาตรา 7 ของอนุสัญญาโอเบียโดที่รัฐสมาชิกจำเป็นต้องควบคุมเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดขั้นต่ำของการคุ้มครองหรือไม่

(๒) กรณีรักษาโรคจิตเภทโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลที่เกี่ยวข้อง และโดยมีจุดประสงค์ในการปกป้องผู้อื่นจากอันตรายร้ายแรง (ซึ่งไม่ครอบคลุมในมาตรา 7 แต่อยู่ในมาตรา 26 (1) ของอนุสัญญาโอเบียโด) ควรใช้เงื่อนไขการป้องกันเดียวกันกับที่อ้างถึงในคำถามที่ 1 หรือไม่

ในเดือนมิถุนายน 2020 ภาคีผู้ทำสัญญาของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (“อนุสัญญายุโรป”) ได้รับเชิญให้ตอบคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาล เพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำขอของ DH-BIO และให้ข้อมูลเกี่ยวกับที่เกี่ยวข้อง กฎหมายภายในประเทศและการปฏิบัติ องค์กรภาคประชาสังคมต่อไปนี้ได้รับอนุญาตให้เข้าไปแทรกแซงในกระบวนการพิจารณาคดี: ความถูกต้อง; พันธมิตรคนพิการระหว่างประเทศที่ ยุโรปพิการฟอรั่ม, ยุโรปรวม, ออทิสติกยุโรป และ จิตยุโรปสุขภาพ (ร่วมกัน); และ ศูนย์สิทธิมนุษยชนของผู้ใช้และผู้รอดชีวิตจากจิตเวชศาสตร์.

คำขอสำหรับการตีความได้รับการตรวจสอบโดยหอการค้า

คำตัดสินของศาล

ศาลทั้งสองยอมรับว่ามีเขตอำนาจในการให้ความเห็นที่ปรึกษาภายใต้มาตรา 29 ของอนุสัญญาโอเบียโด และกำหนดลักษณะ ขอบเขต และข้อจำกัดของเขตอำนาจศาลนั้น มาตรา 29 ของอนุสัญญาโอเบียโดระบุว่าศาลอาจให้ความเห็นที่ปรึกษาเกี่ยวกับ "คำถามทางกฎหมาย" ที่เกี่ยวข้องกับ "การตีความ" ของ "อนุสัญญาฉบับปัจจุบัน" คำศัพท์ดังกล่าวสามารถสืบย้อนไปถึงปี 1995 ได้อย่างชัดเจนเมื่อศาลสนับสนุนแนวคิดในการทำหน้าที่แปล โดยใช้ถ้อยคำของสิ่งที่ตอนนี้คือมาตรา 47 § 1 ของอนุสัญญายุโรป เนื่องจากการใช้คำคุณศัพท์ "กฎหมาย" ในบทความนั้นแสดงถึงความตั้งใจที่จะแยกแยะเขตอำนาจศาลในส่วนของศาลเกี่ยวกับเรื่องของนโยบายและคำถามใด ๆ ที่นอกเหนือไปจากการตีความข้อความเท่านั้น คำขอภายใต้มาตรา 29 ควรอยู่ภายใต้บังคับที่คล้ายกัน ข้อจำกัดและคำถามใดๆ ที่โพสต์จึงต้องมีลักษณะ "ถูกกฎหมาย"

ขั้นตอนนี้ประกอบด้วยการฝึกการตีความสนธิสัญญา โดยใช้วิธีการที่กำหนดไว้ในมาตรา 31-33 ของอนุสัญญาเวียนนา ในขณะที่ ศาลถือว่าอนุสัญญาเป็นเครื่องมือที่มีชีวิต เพื่อตีความในแง่ของสภาพปัจจุบัน ถือว่าไม่มีพื้นฐานที่คล้ายคลึงกันในมาตรา 29 ที่จะใช้แนวทางเดียวกันกับอนุสัญญาโอเบียโด เมื่อเทียบกับอนุสัญญายุโรป อนุสัญญาโอเบียโดถูกจำลองขึ้นเป็นเครื่องมือ/สนธิสัญญาที่เป็นกรอบการทำงานซึ่งกำหนดสิทธิมนุษยชนและหลักการที่สำคัญที่สุดในด้านชีวการแพทย์ เพื่อพัฒนาเพิ่มเติมในส่วนที่เกี่ยวกับสาขาที่เฉพาะเจาะจงผ่านโปรโตคอล

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในขณะที่บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญาไม่ได้ตัดขาดการมอบหมายหน้าที่ตุลาการในศาลที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนอื่น ๆ ที่สรุปไว้ในกรอบของคณะมนตรีแห่งยุโรป เรื่องนี้อยู่ภายใต้เงื่อนไขที่เขตอำนาจศาลภายใต้ เครื่องมือที่เป็นส่วนประกอบยังคงไม่ได้รับผลกระทบ ไม่สามารถดำเนินการตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในมาตรา 29 ของอนุสัญญาโอเบียโดในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับจุดประสงค์ของมาตรา 47 § 2 ของอนุสัญญา ซึ่งก็คือการรักษาหน้าที่หลักในการพิจารณาคดีในฐานะศาลระหว่างประเทศที่ดูแลความยุติธรรมภายใต้อนุสัญญา

ในข้อสังเกตที่ได้รับจากรัฐบาล บางคนเห็นว่าศาลไม่มีอำนาจที่จะตอบคำถาม โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 47 § 2 ของอนุสัญญายุโรป บางคนเสนอแนะหลายอย่างว่า “เงื่อนไขการป้องกัน” ควรได้รับการควบคุมโดยรัฐภาคีของอนุสัญญาโอเบียโด ส่วนใหญ่ระบุว่ากฎหมายในประเทศของตนจัดให้มีการแทรกแซงโดยไม่ได้ตั้งใจเกี่ยวกับบุคคลที่ทุกข์ทรมานจากโรคทางจิตซึ่งจำเป็นต่อการปกป้องผู้อื่นจากอันตรายร้ายแรง โดยทั่วไป การแทรกแซงดังกล่าวอยู่ภายใต้บทบัญญัติเดียวกัน และอยู่ภายใต้เงื่อนไขการป้องกันเดียวกันกับการแทรกแซงที่มุ่งปกป้องบุคคลที่เกี่ยวข้องจากการก่อให้เกิดอันตรายต่อตนเอง การพยายามแยกความแตกต่างระหว่างสองฐานสำหรับการแทรกแซงโดยไม่สมัครใจเป็นเรื่องยากมาก เนื่องจากพยาธิสภาพจำนวนมากทำให้เกิดความเสี่ยงต่อบุคคลที่เกี่ยวข้องและต่อบุคคลที่สาม

หัวข้อทั่วไปของการบริจาคสามอย่างที่ได้รับจากองค์กรที่แทรกแซงคือมาตรา 7 และ 26 ของอนุสัญญาโอเบียโดไม่สอดคล้องกับ อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิของคนพิการ (ซีอาร์พีดี). แนวความคิดของการจัดเก็บค่ารักษาโดยไม่ได้รับความยินยอมนั้นขัดกับ CRPD การปฏิบัติดังกล่าวขัดต่อหลักศักดิ์ศรี การไม่เลือกปฏิบัติ และเสรีภาพและความมั่นคงของบุคคล และละเมิดข้อกำหนด CRPD หลายชุด โดยเฉพาะมาตรา 14 ของเครื่องมือนั้น ทุกภาคีในอนุสัญญาโอเบียโดได้ให้สัตยาบัน CRPD เช่นเดียวกับที่มีทั้งหมดยกเว้นรัฐผู้ทำสัญญา 47 รัฐในอนุสัญญายุโรป ศาลควรพยายามตีความอย่างกลมกลืนระหว่างบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญายุโรป อนุสัญญาโอเบียโด และ CRPD

อย่างไรก็ตาม ตามความเห็นของศาล "เงื่อนไขการคุ้มครอง" ที่ประเทศสมาชิก "จำเป็นต้องควบคุมเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดขั้นต่ำของการคุ้มครอง" ภายใต้มาตรา 7 ของอนุสัญญาโอเบียโดไม่สามารถระบุเพิ่มเติมได้ด้วยการตีความของศาลที่เป็นนามธรรม เป็นที่ชัดเจนว่าบทบัญญัตินี้สะท้อนถึงการเลือกโดยเจตนาที่จะปล่อยให้รัฐภาคีกำหนดระดับละติจูดเพื่อกำหนดรายละเอียดที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นเกี่ยวกับเงื่อนไขการคุ้มครองที่บังคับใช้ในกฎหมายภายในประเทศของตนในบริบทนี้ สำหรับข้อเสนอแนะว่าใช้หลักการอนุสัญญาที่เกี่ยวข้อง ศาลได้ย้ำว่าเขตอำนาจศาลที่ปรึกษาภายใต้อนุสัญญาโอเบียโดต้องดำเนินการให้สอดคล้องกับและรักษาเขตอำนาจศาลของตนไว้ภายใต้อนุสัญญายุโรป เหนือสิ่งอื่นใดคือมีหน้าที่ในการพิจารณาคดีหลักในฐานะศาลระหว่างประเทศ ความยุติธรรม. ดังนั้นจึงไม่ควรตีความบทบัญญัติที่มีสาระสำคัญหรือหลักนิติศาสตร์ของอนุสัญญาในบริบทนี้ แม้ว่าความเห็นของศาลภายใต้มาตรา 29 จะเป็นคำแนะนำและไม่ผูกมัด คำตอบก็ยังคงเชื่อถือได้และเน้นที่อนุสัญญายุโรปเป็นอย่างน้อย เช่นเดียวกับอนุสัญญาโอเบียโด และเสี่ยงที่จะขัดขวางเขตอำนาจศาลที่มีการโต้เถียงที่เด่นๆ

อย่างไรก็ตาม ศาลชี้ให้เห็นว่าแม้จะมีลักษณะเฉพาะที่ชัดเจนของอนุสัญญาโอเบียโด ข้อกำหนดสำหรับรัฐภายใต้มาตรา 7 นั้นสอดคล้องกับแนวปฏิบัติที่สอดคล้องกับข้อกำหนดภายใต้อนุสัญญายุโรป ณ ปัจจุบัน ทุกรัฐที่ให้สัตยาบันในอนุสัญญาฉบับก่อนก็เช่นกัน ผูกพันโดยหลัง ดังนั้น การป้องกันในกฎหมายภายในประเทศที่สอดคล้องกับ “เงื่อนไขการคุ้มครอง” ของมาตรา 7 ของอนุสัญญาโอเบียโดจำเป็นต้องเป็นไปตามข้อกำหนดของบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญายุโรป ตามที่ศาลได้พัฒนาขึ้นผ่านกฎหมายกรณีที่ครอบคลุมเกี่ยวกับ การรักษาโรคทางจิต นอกจากนี้ กฎหมายเฉพาะกรณีดังกล่าวยังมีลักษณะเฉพาะตามแนวทางแบบไดนามิกของศาลในการตีความอนุสัญญา ซึ่งได้รับคำแนะนำจากการพัฒนามาตรฐานทางกฎหมายและการแพทย์ระดับประเทศและระดับนานาชาติ ดังนั้น หน่วยงานภายในประเทศที่มีอำนาจควรตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎหมายในประเทศมีความสอดคล้องอย่างเต็มที่กับมาตรฐานที่เกี่ยวข้องภายใต้อนุสัญญายุโรป ซึ่งรวมถึงกฎหมายที่กำหนดพันธกรณีเชิงบวกต่อรัฐต่างๆ เพื่อให้มั่นใจว่าจะได้รับสิทธิขั้นพื้นฐานอย่างมีประสิทธิผล

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ การจัดตั้งข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับ "กฎระเบียบ" ภายใต้มาตรา 7 ของอนุสัญญาโอเบียโด หรือ "การบรรลุความชัดเจน" เกี่ยวกับข้อกำหนดดังกล่าวตามคำพิพากษาและคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการแทรกแซงโดยไม่ได้ตั้งใจที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่มีความผิดปกติทางจิต ให้เป็นเรื่องของความเห็นที่ปรึกษาที่ร้องขอตามมาตรา 29 ของตราสารนั้น คำถามที่ 1 จึงไม่อยู่ในอำนาจของศาล สำหรับคำถามที่ 2 ซึ่งต่อจากข้อแรกและมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด ศาลก็พิจารณาเช่นเดียวกันว่าไม่มีอำนาจที่จะตอบได้