Церковно-правовий аспект
Після врегулювання аріанської проблеми з першим каноном, Другий Вселенський Собор у своєму 2-му каноні наголосив на наступному головному пункті для реакції антинікейської партії проти потоптання автономії митрополії та влади провінційних синодів / соборів. як остаточний суд. зміна статусу скликаного в Сердіці собору з вселенського на помісний, а також обмеження апетитів римського єпископа до верховенства. Папа Дамасій (366-384) ратифікував Символ Віри на Другому Вселенському Соборі, що відбувся в Константинополі (381), на якому були викриті нові тринітарні єресі, але не прийняв лише 3-й канон того ж собору, який давав перевагу. Єпископа Константинополя про прирівняння сану Примаса Нового Риму до Примаса Старого Риму.
Це надзвичайно важливе правило починається словами: «Окружні єпископи не повинні поширювати свою владу над церквами за межі свого округу». Ряд інших правил вселенських і помісних церковних соборів також передбачає, що справи церковного управління в усіх єпархіях перебувають у віданні ради кожного округу (Вселенський, 4, 5, 6, 7; Вселенський, 3). ; III Вселенської 8; IV, 17, 191 28; Трулло 8, 25, 36, 38, 39; VII Вселенська., 3, 6; Антіохія 9, 16, 18, 19, 95, 98, 120; Сердика 3 ; Подвійний 14).
Вихідною точкою для нас є канон 5 Першого Вселенського Собору, який наказує, щоб ніхто не приймав відлучених від своїх єпископів, узгоджений і підтверджений багатьма канонами: ап. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37; ІІ Ecum. 2, 6; IV Екум. 11, 13, 19; Труль. 17; VII Екум. 6; Антіохія. 6, 7, 8, 11, 20; Лаодикійський. 40, 41, 42; серце 9, 13; Карфаген. 11, 18, 23, 29, 73, 106. У своєму тлумаченні Зонара, Арістин і Вальсамон одностайно зазначають, що, оскільки деяких відлучають несправедливо, можливо, через гнів чи боягузтво того, хто відлучає, або через певну упередженість, отці с. Церква наказала, щоб це правило підлягало екскомуніці, якщо відлучені скаржаться на несправедливий суд, і щоб ця перевірка була проведена єпископами округу. Святі Отці наказали проводити ці регіональні собори двічі на рік (пізніше було вирішено проводити ці провінційні чи крайові церковні собори щонайменше раз на рік) і наказали їм розглядати такі апеляції у другій інстанції. Церковно-правове тлумачення в Слов'янському Кормчому і в єп. Никодим також наголошує, що 5-й Нікейський канон спрямований на те, щоб запобігти зловживанню єпископами владою під час суду над підлеглими їм кліриками та мирянами, відповідно до якого засудженим надається право апеляції до окружної ради; а також заборонити рішення однієї окружної церкви собору іншої такої церкви, тому остаточне вирішення справи належить до відповідної обласної ради, відповідно визначається час скликання річних обласних соборів. Таке розуміння засвідчують нам єпископи карфагенської церкви, наприклад, св. Кіпріан у своєму листі до римського єпископа Корнелія (S. Cyprian, epist. LV ad Cornelium – Migne, s. I., t. 3, col. 821-822) або послання Карфагенського собору 424 р. до римського єпископа Целестина про відлученого африканського пресвітера Апіаріуса, який звернувся до Риму з проханням переглянути його справу в другій інстанції, в якому чітко говорилося, що він розумно визнав Нікейського собору, у разі незадоволення рішенням місцевих суддів, звертатися до окружного собору або до вселенського собору (цит. в епосі Никодима Мілаша, – див. Правила Св. Православної Церкви з їх тлумаченнями, т. I, Софія, 1912, стор. 280-281); пор. може 1 Карфагенського собору – дотримуватися рішень Нікейського собору.
Західні учасники поставили під сумнів митрополичу автономію східних єпископів та їхніх соборів, і це спонукало останніх до запеклої боротьби на захист автономії митрополичої адміністративної системи. Єп. Осій Кордовський, знаючи про канонічні підстави східної групи єпископів, намагався переконати їх не бойкотувати вселенський характер Сердикійського собору не богословськими чи церковно-правовими аргументами, а проханням – «якщо вам це подобається». кохання» (si vestrae dilectioni videtur).
Більше того, саме в Сердіці було висловлено намір римського єпископа привласнити собі надмитрополичу владу. Юлій Римський наполягав на тому, що він має право вирішувати церковні справи навіть поза його юрисдикцією. Обурені східні єпископи відреагували на ці спроби захоплення влади в Церкві Христовій до Папи. Тому вони хотіли, щоб це питання обговорили з ними на самій раді для остаточного вирішення їхніх скарг на вже винесені радою вироки. Місцеві ради на Заході не мали права скасовувати чи переглядати рішення місцевих рад на Сході. Лише один, рангу Вселенського, собор, як, наприклад, 343 р., скликаний обома імператорами в Сердіці, мав право вирішувати таке питання. Вселенський собор мав прийняти рішення про Нікейський символ віри. Цей символ, зроблений на Першому Вселенському Соборі 325 року, також можна було б відкинути. Передбачалося обговорити, прийняти чи відхилити. Під час переговорів між двома групами акцент було зсунуто на антиканонічний вчинок Юлія І – прийняти до причастя єпископів, скинутих східними соборами.
Східний єпископат Антіохійського собору під час освячення 341 р. у відповідь на Юлія та Римський собор, скликаний ним у 340 р., сформулював два соборних правила, що стосуються саме справи святого Афанасія, щоб запобігти його остаточному поверненню до Олександрійського департаменту . Так, згідно з 4-м правилом, скинутий архієрей, який рішенням церковного собору насмілився продовжувати свої архіпастирські функції, назавжди втрачає право возз'єднання. З тлумачення Зонарою цього канону ми розуміємо, що суд над єпископами, звинуваченими у злочинах, вимагає собору, який судить і вирішує; якщо єпископ, скинутий собором, наважиться звершувати священне служіння, не допускати звернення до перегляду його справи, а тих, хто перебуває з ним у спілкуванні і знає про винесений йому вирок, відлучити від церкви. Церква. Арістин резюмує, що якщо єпископ, скинутий собором, виконує, завдяки наполегливості, богослужіння – його не можна відновити або дати можливість повторно захистити (тобто право на оскарження) і виправдати перед більшим собором (до вищого суду) і не може сподіватися коли-небудь зайняти своє попереднє місце. Правило також поширює суворе покарання на тих, хто вступив у спілкування з такою особою або служив з нею.
Згідно з 12-м правилом, єпископ, скинутий на церковному соборі, який шукає захисту від імператора /тобто від світської влади/ замість того, щоб передати свою справу на розгляд вищого собору, він назавжди втрачає право отримати прощення, він не має права подати апеляцію на повторний розгляд і може лише залишити будь-яку надію на відновлення свого колишнього рангу. Дозволяється звертатися до «великого собору», тобто до Вселенського собору, який єдиний має компетенцію і повноваження розглядати в другій інстанції вступили в силу вироки і суперечки з провінційних соборів. А 11 правило того ж собору суворо забороняє єпископам і духовенству йти до царського палацу без необхідної грамоти від належного єпископа і без крайньої потреби, а ті, хто порушить цю канонічну постанову, будуть не тільки відлучені, але й скинуті.
Канони Антіохійського собору передбачають, що єпископ може звернутися до більшого собору за умови, що єпископи, які раніше засудили його, не погодилися всі, тобто. одні визнали його винним, інші – невинним / ф. канон 14/.
