یورپی عدالت برائے انسانی حقوق نے کونسل آف یورپ کی کمیٹی برائے بائیو ایتھکس (DH-BIO) کے آرٹیکل 29 کے تحت پیش کردہ مشاورتی رائے کی درخواست کو قبول نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ انسانی حقوق اور بائیو میڈیسن پر کنونشن ("Oviedo کنونشن")۔ دی فیصلہ حتمی ہے. DH-BIO نے انسانی حقوق کی یورپی عدالت سے غیرضروری تعیناتی اور/یا علاج کی صورت میں ذہنی عارضے میں مبتلا افراد کے انسانی حقوق اور عزت کے تحفظ کے حوالے سے دو سوالات پر مشاورتی رائے فراہم کرنے کو کہا۔ عدالت نے درخواست کو مسترد کر دیا کیونکہ، اگرچہ اس نے تصدیق کی، عام طور پر، Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 29 کے تحت مشاورتی رائے دینے کے اس کے دائرہ اختیار کی، اٹھائے گئے سوالات عدالت کی اہلیت میں نہیں آتے تھے۔
یہ پہلا موقع تھا جب یورپی عدالت کو Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 29 کے تحت مشاورتی رائے کی درخواست موصول ہوئی تھی۔ اس طرح کی درخواستوں کو پروٹوکول نمبر 16 کے تحت مشاورتی رائے کی درخواستوں کے ساتھ الجھایا نہیں جانا چاہیے، جو اعلیٰ ترین عدالتوں اور ٹربیونلز کو اجازت دیتا ہے، جیسا کہ رکن ممالک نے اس کی توثیق کی ہے، تشریح یا درخواست سے متعلق اصولی سوالات پر مشاورتی رائے کی درخواست کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ انسانی حقوق کے یورپی کنونشن یا اس کے پروٹوکول میں بیان کردہ حقوق اور آزادیوں کا۔
پس منظر
مشاورتی رائے کی درخواست 3 دسمبر 2019 کو پیش کی گئی۔
بائیو ایتھکس کمیٹی کی طرف سے پوچھے گئے سوالات کا مقصد Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 کی قانونی تشریح کے بعض پہلوؤں پر وضاحت حاصل کرنا تھا، تاکہ اس علاقے میں اس کا موجودہ اور مستقبل کا کام. سوالات درج ذیل تھے۔
(1) Oviedo کنونشن کے مقصد کی روشنی میں "سب کو بلا امتیاز، ضمانت دینا، ان کی سالمیت کا احترام" (آرٹیکل 1 اوویڈو کنونشن)، جس "حفاظتی حالات" کا حوالہ Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 میں دیا گیا ہے، کیا رکن ریاست کو تحفظ کی کم از کم ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ریگولیٹ کرنے کی ضرورت ہے؟
(2) کسی ذہنی عارضے کے علاج کی صورت میں متعلقہ شخص کی رضامندی کے بغیر دیا جائے۔ اور دوسروں کو سنگین نقصان سے بچانے کے مقصد کے ساتھ (جو آرٹیکل 7 کے تحت نہیں آتا ہے لیکن آرٹیکل 26 کے تحت آتا ہے (1) Oviedo کنونشن)، کیا وہی حفاظتی شرائط لاگو ہونی چاہئیں جن کا سوال 1 میں ذکر کیا گیا ہے؟
جون 2020 میں انسانی حقوق کے یورپی کنونشن ("یورپی کنونشن") کے معاہدہ کرنے والے فریقین کو عدالت کے دائرہ اختیار کے سوال کو حل کرنے، DH-BIO کی درخواست پر اپنے تبصرے دینے اور متعلقہ کے بارے میں معلومات فراہم کرنے کے لیے مدعو کیا گیا تھا۔ گھریلو قانون اور عمل درج ذیل سول سوسائٹی تنظیموں کو کارروائی میں مداخلت کی اجازت دی گئی تھی۔ درست؛ بین الاقوامی معذوری الائنس، یورپی معذوری فورم, انکلوژن یورپ, آسٹزم یورپ اور مینٹل ہیلتھ یورپ (مشترکہ طور پر)؛ اور سینٹر فار دی ہیومن رائٹس آف یوزرز اینڈ سروائیور آف سائیکاٹری.
تشریح کی درخواست کی جانچ گرینڈ چیمبر نے کی۔
عدالت کا فیصلہ
عدالت نے دونوں کو تسلیم کیا کہ اس کے پاس Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 29 کے تحت مشاورتی رائے دینے کا دائرہ اختیار ہے، اور اس دائرہ اختیار کی نوعیت، دائرہ کار اور حدود کا تعین کیا۔ Oviedo کنونشن کا آرٹیکل 29 فراہم کرتا ہے کہ عدالت "قانونی سوالات" پر مشاورتی رائے دے سکتی ہے جو "موجودہ کنونشن" کی "تشریح" سے متعلق ہیں۔ اس اصطلاح کا واضح طور پر 1995 میں پتہ لگایا جا سکتا ہے جب عدالت نے ایک تشریحی فنکشن لینے کے خیال کی حمایت کی، جو کہ اب یورپی کنونشن کے آرٹیکل 47 § 1 کے الفاظ پر مبنی ہے۔ جیسا کہ اس آرٹیکل میں صفت "قانونی" کے استعمال نے پالیسی کے معاملات اور کسی بھی ایسے سوالات کے بارے میں عدالت کے دائرہ اختیار کو مسترد کرنے کے ارادے کی نشاندہی کی جو محض متن کی تشریح سے آگے نکل گئے، آرٹیکل 29 کے تحت ایک درخواست بھی اسی طرح کی ہونی چاہیے۔ اس لیے محدودیت اور کوئی بھی سوال "قانونی" نوعیت کا ہونا چاہیے۔
اس طریقہ کار میں ویانا کنونشن کے آرٹیکل 31-33 میں بیان کردہ طریقوں کو لاگو کرتے ہوئے معاہدے کی تشریح میں ایک مشق شامل تھی۔ جبکہ عدالت کنونشن کو ایک زندہ آلہ سمجھتی ہے۔ موجودہ دور کے حالات کی روشنی میں تشریح کی جائے، اس نے سمجھا کہ آرٹیکل 29 میں اوویڈو کنونشن کے لیے اسی طرح کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ یوروپی کنونشن کے مقابلے میں، Oviedo کنونشن کو ایک فریم ورک انسٹرومنٹ/معاہدے کے طور پر وضع کیا گیا تھا جو بائیو میڈیسن کے شعبے میں سب سے اہم انسانی حقوق اور اصولوں کو متعین کرتا ہے، جس کو پروٹوکول کے ذریعے مخصوص شعبوں کے حوالے سے مزید ترقی دی جائے گی۔
خاص طور پر، جب کہ کنونشن کی متعلقہ دفعات نے کونسل آف یورپ کے فریم ورک کے اندر طے پانے والے دیگر انسانی حقوق کے معاہدوں کے سلسلے میں عدالت کو عدالتی فنکشن دینے کو مسترد نہیں کیا، یہ اس شرط سے مشروط تھا کہ اس کے دائرہ اختیار کے تحت اس کا تشکیلاتی آلہ غیر متاثر رہا۔ یہ Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 29 میں فراہم کردہ طریقہ کار کو اس طریقے سے نہیں چلا سکتا ہے جو کنونشن کے آرٹیکل 47 § 2 کے مقصد سے مطابقت نہیں رکھتا، جو کنونشن کے تحت انصاف کا انتظام کرنے والی بین الاقوامی عدالت کے طور پر اپنے بنیادی عدالتی کام کو محفوظ رکھنا تھا۔
حکومتوں کی طرف سے موصول ہونے والے مشاہدات میں، کچھ لوگوں کا خیال تھا کہ عدالت یورپی کنونشن کے آرٹیکل 47 § 2 کے مطابق، سوالات کا جواب دینے کی اہل نہیں ہے۔ کچھ نے مختلف تجاویز پیش کیں کہ ریاستوں کی طرف سے Oviedo کنونشن کے لیے کن "حفاظتی حالات" کو ریگولیٹ کیا جانا چاہیے۔ ان میں سے اکثر نے اشارہ کیا کہ ان کے گھریلو قانون نے دماغی عارضے میں مبتلا افراد کے سلسلے میں غیر ارادی مداخلت فراہم کی ہے جہاں دوسروں کو سنگین نقصان سے بچانے کے لیے یہ ضروری ہے۔ عام طور پر، اس طرح کی مداخلتیں انہی دفعات کے تحت چلائی جاتی تھیں، اور انہی حفاظتی شرائط کے ساتھ مشروط ہوتی تھیں جن کا مقصد متعلقہ افراد کو خود کو نقصان پہنچانے سے بچانا تھا۔ غیرضروری مداخلت کے لیے دو اڈوں کے درمیان فرق کرنے کی کوشش کرنا بہت مشکل تھا، اس لیے کہ بہت سی پیتھالوجیز متعلقہ فرد اور تیسرے فریق کے لیے یکساں خطرہ ہیں۔
مداخلت کرنے والی تنظیموں سے موصول ہونے والی تین شراکتوں کا مشترکہ موضوع یہ تھا کہ Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 اور 26 اس کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتے تھے۔ معذور افراد کے حقوق پر کنونشن (CRPD)۔ رضامندی کے بغیر علاج مسلط کرنے کا تصور CRPD کے خلاف تھا۔ اس طرح کا عمل وقار، غیر امتیازی سلوک اور شخص کی آزادی اور سلامتی کے اصولوں کے خلاف تھا، اور CRPD کے کئی دفعات، خاص طور پر اس آلے کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ Oviedo کنونشن کے تمام فریقوں نے CRPD کی توثیق کر دی تھی، جیسا کہ یورپی کنونشن میں 47 کنٹریکٹ کرنے والی ریاستوں میں سے ایک کے علاوہ باقی سبھی تھے۔ عدالت کو یورپی کنونشن، Oviedo کنونشن اور CRPD کی متعلقہ دفعات کے درمیان ایک ہم آہنگ تشریح کے لیے کوشش کرنی چاہیے۔
عدالت کی رائے میں، تاہم، Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 کے تحت "حفاظتی حالات" جو رکن ممالک کو "تحفظ کی کم از کم ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ریگولیٹ کرنے کی ضرورت ہے" کی تجریدی عدالتی تشریح کے ذریعے مزید وضاحت نہیں کی جا سکتی ہے۔ یہ واضح تھا کہ یہ شق اس تناظر میں ان کے ملکی قانون میں لاگو ہونے والی حفاظتی شرائط کو مکمل تفصیل کے ساتھ طے کرنے کے لیے ریاستی فریقوں کو عرض بلد کی ایک ڈگری چھوڑنے کے دانستہ انتخاب کی عکاسی کرتی ہے۔ جہاں تک اس تجویز کا تعلق ہے کہ یہ کنونشن کے متعلقہ اصولوں پر مبنی ہے، عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ Oviedo کنونشن کے تحت اس کے مشاورتی دائرہ اختیار کو یورپی کنونشن کے تحت اپنے دائرہ اختیار کو ہم آہنگ اور محفوظ رکھنا ہے، سب سے بڑھ کر ایک بین الاقوامی عدالت کے زیر انتظام اس کے بنیادی عدالتی کام کے ساتھ۔ انصاف. اس لیے اسے اس تناظر میں کنونشن کے کسی بھی ٹھوس دفعات یا فقہی اصولوں کی تشریح نہیں کرنی چاہیے۔ اگرچہ آرٹیکل 29 کے تحت عدالت کی آراء مشاورتی تھیں اور اس وجہ سے غیر پابند ہیں، جواب پھر بھی مستند ہوگا اور کم از کم اتنا ہی زیادہ توجہ مرکوز کرے گا جتنا کہ اوویڈو کنونشن پر ہے اور اس کے پہلے سے مشہور متنازعہ دائرہ اختیار میں رکاوٹ ڈالنے کا خطرہ ہے۔
بہر حال، عدالت نے نشاندہی کی کہ، Oviedo کنونشن کے الگ الگ کردار کے باوجود، اس کے آرٹیکل 7 کے تحت ریاستوں کی ضروریات عملی طور پر یورپی کنونشن کے مطابق ہیں، جیسا کہ اس وقت، تمام ریاستیں جنہوں نے سابق کی توثیق کی ہے۔ مؤخر الذکر کی طرف سے پابند. اس کے مطابق، گھریلو قانون میں تحفظات جو Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 کے "حفاظتی حالات" سے مطابقت رکھتے ہیں، ان کو یورپی کنونشن کی متعلقہ دفعات کی ضروریات کو پورا کرنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ عدالت نے اپنے وسیع کیس قانون کے ذریعے تیار کیا ہے۔ دماغی خرابی کا علاج. مزید برآں، اس کیس کا قانون کنونشن کی تشریح کرنے کے لیے عدالت کے متحرک نقطہ نظر سے خصوصیت رکھتا ہے، جس کی رہنمائی قومی اور بین الاقوامی قانونی اور طبی معیارات کے ذریعے بھی کی جاتی ہے۔ لہٰذا، اہل ملکی حکام کو یقینی بنانا چاہیے کہ قومی قانون یورپی کنونشن کے تحت متعلقہ معیارات کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے، جس میں وہ بھی شامل ہیں جو بنیادی حقوق سے موثر لطف اندوز ہونے کو یقینی بنانے کے لیے ریاستوں پر مثبت ذمہ داریاں عائد کرتے ہیں۔
ان وجوہات کی بناء پر، نہ تو Oviedo کنونشن کے آرٹیکل 7 کے تحت "ریگولیشن" کے لیے کم از کم تقاضوں کا قیام، اور نہ ہی عدالت کے فیصلوں اور دماغی عارضے میں مبتلا افراد کے سلسلے میں غیر ارادی مداخلتوں سے متعلق فیصلوں کی بنیاد پر اس طرح کے تقاضوں کے بارے میں "وضاحت کا حصول"۔ اس آلے کے آرٹیکل 29 کے تحت درخواست کردہ مشاورتی رائے کا موضوع بنیں۔ اس لیے سوال 1 عدالت کے دائرہ اختیار میں نہیں تھا۔ جہاں تک سوال نمبر 2 کا تعلق ہے، جو پہلے سے جاری ہے اور اس سے گہرا تعلق ہے، عدالت نے اسی طرح سمجھا کہ اس کا جواب دینا اس کی اہلیت میں نہیں ہے۔
