اگر ہم گزشتہ 50 سالوں کی زیادہ تر جنگوں کا جائزہ لیں تو ہم دیکھ سکتے ہیں کہ وہ مختصر نہیں ہو رہی ہیں۔ اور یہاں تک کہ اگر ہم دنیا کی مکمل فوجی تاریخ پر نظر ڈالیں تو ہم مشاہدہ کر سکتے ہیں کہ جس شدت کی جنگیں ہم یوکرین میں دیکھ رہے ہیں وہ عموماً کچھ لمبی ہوتی ہیں۔
ہر کوئی یہ کہہ رہا ہے: "یوکرین میں جنگ برسوں تک جاری رہے گی"۔ ایسا کرنے والے آخری شخص نیٹو کے سیکرٹری جنرل جینز سٹولٹن برگ تھے جنہوں نے جرمن اخبار کو انٹرویو دیتے ہوئے کہا۔ تصویر AM Sonntag.
تاہم، اگر ہم اس کے بارے میں سوچتے ہیں، تو یہ بالکل واضح ہے کہ یہ جنگ برسوں تک جاری رہے گی۔ اور یہ "کیونکہ کوئی بھی فریق نہیں چاہتا کہ جنگ مختصر ہو"، جیسا کہ بائیں طرف کے کچھ لوگ یہ کہنے کے عادی ہو رہے ہیں۔ نہیں، اس کی وجہ یہ نہیں ہے، بنیادی طور پر چونکہ اس استدلال کی کوئی منطق نہیں ہے۔
ایک تو یہ کہ تنازعہ میں شامل دونوں فریق (یوکرین اور روس) مختصر تنازع کو ترجیح دیتے ہیں۔ یوکرین اس جنگ سے ہونے والے نقصانات اور مصائب کو ہر ممکن حد تک محدود کرنے کے لیے لڑ رہا ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ جنگ کی کوششوں کے حوالے سے بہت سی دیگر اسٹریٹجک وجوہات کی بنا پر۔ اور روس اس لیے کہ وہ اس جنگ سے ہر ممکن حد تک فتح یاب ہونا چاہتا ہے، اور ایک طویل جنگ اس میں مدد نہیں دیتی، بلکہ اس وجہ سے کہ وہ اس جنگ سے فوج اور معیشت کے ساتھ نکلنا چاہتا ہے جتنا کم سے کم متاثر ہو۔ ممکن.
اور دوسرے حصے کے لیے، نیٹو اتحاد کے اندر کسی کو بھی اس جنگ کی وجہ سے ہونے والے معاشی زوال میں دلچسپی نہیں ہے۔ جتنا کچھ لوگ دعویٰ کرتے ہیں کہ کچھ ممالک بین الاقوامی تجارت میں رکاوٹ سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں، یہ بالکل درست نہیں ہے۔ خلل کی قیمت ہمیشہ ان ممکنہ فوائد سے بڑھ جائے گی جو اس جنگ کی وجہ سے کسی ایک ملک کو حاصل ہو سکتے تھے۔ مثال کے طور پر، یہ حقیقت کہ امریکہ یورپ کو تیل اور گیس کی زیادہ برآمدات شروع کر دے گا، وال سٹریٹ کو امریکی معیشت کے مستقبل میں زیادہ پر اعتماد نہیں بنا رہا ہے۔
تو نہیں، میں یہاں نیٹو کی سازش کے بارے میں بات نہیں کر رہا، تاکہ جنگ کو اس سے زیادہ دیر تک چلایا جا سکے۔ میں صرف اس جنگ کا تاریخ کی دوسری جنگوں سے موازنہ کروں گا۔ اس کی وضاحت کرنے کی کوشش میں، ہمارے پاس یہ سوچنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ یہ جنگ مختصر ہوگی۔
ایک مثال جو حال ہی میں واضح وجوہات کی بناء پر سامنے آئی ہے وہ ہے 1979 میں سوویت یونین کا افغانستان پر حملہ۔ اگرچہ یہ موازنہ غلط ہے، اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ پہاڑی افغان علاقہ تقریباً زیادہ تر فلیٹ یوکرائنی خطوں کا مخالف ہے، ہم یہ بھی دیکھ سکتے ہیں کہ یہ جنگ کیوں ہوئی۔ بنیادی طور پر وہی ٹرن آؤٹ ہو سکتا ہے جو 1979 میں یو ایس ایس آر نے کیا تھا۔ جہاں ایسے پہاڑ نہیں ہیں جہاں یوکرین کے فوجی فضائی اور زمینی حملوں سے اپنا دفاع کر سکیں، وہاں شہر ہیں۔ یقینا، یہ بہت زیادہ انسانی قیمت کی طرف جاتا ہے.
اور اگر آپ ایک اور بڑی مثال چاہتے ہیں تو ہمارے پاس عراق پر امریکی حملہ ہے۔ یہ موازنہ کچھ پہلوؤں کے حوالے سے قدرے بہتر ہے۔ ایک، عراقی اور یوکرائنی فوجیں، اچھی طرح سے، فوجیں ہیں، نہ کہ صرف ملیشیا اور گوریلا جنگجو۔ اور دوسرا، خطے کے حوالے سے، عراق افغانستان کے مقابلے میں یوکرین سے بہت زیادہ ملتا جلتا ہے، جو کہ زیادہ تر ہموار ہے۔ تاہم، امریکی حملہ روسی حملے سے بہت مختلف تھا۔ تمام تر ناکامیوں اور غلطیوں کے باوجود، امریکی اور برطانوی افواج نے تقریباً ایک ماہ میں کامیابی کے ساتھ ملک پر حملہ کر کے اپنے تمام عسکری مقاصد پورے کر لیے (یقینا جارحیت کے مرحلے کے حوالے سے)۔ روسی افواج پہلے ہی اپنے بہت سے فوجی مقاصد میں ناکام ہو چکی ہیں۔ وہ تقریباً 5 مہینوں سے دشمن کے خطوط پر فیصلہ کن حملہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں اور انہیں اندازہ نہیں ہے کہ یہ جنگ کیسے ختم ہونے والی ہے۔
ہاں، زیادہ تر جنگیں جن کا میں نے ذکر کیا (افغانستان اور عراق) حملے کے بعد/قبضے کے مرحلے کی وجہ سے طویل تھیں، اور اب بظاہر روس کے پاس وہ نہیں ہے جو یوکرین پر مؤثر طریقے سے قبضہ کرنے کے لیے ضروری ہے۔ لیکن اس کے باوجود، اگر روس ڈونباس کے علاقے میں دھکیلنے کا انتظام کرتا ہے، تو اسے پھر کیف اور اسی طرح آگے بڑھنا پڑے گا۔ اور یہ، جیسا کہ ہم دیکھتے ہیں، وقت لگے گا (اگر ایسا ہوتا ہے)۔
لیکن میں سمجھتا ہوں کہ ہمیں واقعی موازنہ، یا کم از کم تفصیلی موازنہ کی ضرورت نہیں ہے۔ کیونکہ بنیادی حقیقت جس کا میں اظہار کرنا چاہتا ہوں — اس تھیسس کے لیے میری بنیادی دلیل — سادہ ہے: اس سے ملتی جلتی کوئی جنگ مختصر نہیں ہے۔ اس کے برعکس وہ طویل سے طویل تر ہوتے جارہے ہیں۔
اور یہ میرا عقیدہ ہے کہ یہ سچ ہے، کم از کم اس وقت تک جب تک کہ ہمیں ایک طرف سے کوئی واضح فائدہ نظر نہ آئے، یا کامیاب حملہ وغیرہ۔
