אין די נאָכמלחמהדיקע יאָרן זײַנען געווען אַזוי פֿיל ייִדן אין דער אַמעריקאַנער פֿאַרלאַג־אינדוסטריע, אַז עטלעכע שרײַבער האָבן אָנגעהויבן אויסציילן אַ פֿראַזע צו באַשרײַבן זיי: "די ליטעראַרישע מאַפיאַ".
ד י מאפיא , האב ן ז ײ געמײנט , הא ט געהײם ן פארזיכערט , א ז ײדיש ע ביכע ר או ן מחברי ם װעל ן ארויסגעגעב ן װער ן פו ן ד י גרוים ע פארלעגן , פארדעק ט אי ן דע ר ליטערארישע ר פרעסע , או ן געשטי ץ ב ײ ד י גרוים ע אקאדאמיש ע אינסטיטוציע ס — אוי ף ד י חשבו ן פו ן אנדער ע נישט־ײדיש ע שריפטשטעלער , אדע ר אפיל ו אומרעכט״ מינים יידישע שרייבער.
אזא גלויבן, אמאל געטריבן דורך אנטיסעמיטיזם און אמאל דורך אן אלגעמיינער געפיל פון ליטערארישע פארשפרייטונג און קאריערע פראַסטראציע, איז געווען געטיילט דורך פיגורן, אריינגערעכנט טרומאַן קאַפּאָטע און פלאַנערי אָ'קאָננאָר צו באַשרייַבן די געפילן וואָס זיי פּעלץ וואַטשינג זייער ייִדיש פּירז ווי פיליפוס ראָטה, שאול בעללאָוו און סינטהיאַ אָזיק. אין שריפטן פון דער צייט, זיי און אנדערע נאָוטאַבאַל מחברים געגלויבט אַז שטאַרק ינדאַסטרי יידן זענען די סיבה הינטער יעדער פון זייער קאַריערע איז סטאָלד.
דער טערמין איז אויך אָנגעשטעלט געוואָרן, זעלבסטפאַרשטענדלעך, ביי אַ סך פון די פאַקטיש פּראָמינענטע אידן וואָס האָבן געאַרבעט אין דער ליטעראַרישער ספערע, פון פאַרלאַג ביז ליטעראַרישע זשורנאַלן ביז אַקאַדעמיע. די דאָזיקע אידן וואָלטן אמאל געמאַכט וויצן וועגן וויפיל אַנדערע אידן זיי האָבן געטראָפן אין די שפּיץ פון זייערע אינדוסטריעס, אָדער אויסגעדריקט פראַסטריישאַן אַז זיי זענען נישט אין די אינעווייניקסטע קרייַז פון זיי.
דזשאָש לאַמבערט, דירעקטאָר פון דער ייִדישער סטודיע פּראָגראַם אין וועללעסליי קאַלידזש, ויספאָרשן די טשיקאַווע דערשיינונג פון די "ליטערארישע מאַפיאַ" אין זיין נייַע בוך: "די ליטעראַרישע מאַפיאַ: אידן, פּובלישינג און נאָך מלחמה אמעריקאנער ליטעראַטור," ארויס די וואָך דורך Yale University Press . צייכנט זיך פֿון די קאָרעספּאָנדענץ פֿון פּראָמינענטע ייִדישע מחברים, רעדאַקטאָרן, פֿאַרלאַגן און אַקאַדעמיקער פֿון דער צײַט, אַרײַנגערעכנט קנאָפּף־רעדאַקטאָר האַראָלד שטראוס, Esquire רעדאַקטאָר גארדאן ליש, קאָלאָמביע אוניווערסיטעט פּראָפֿעסאָר ליאָנעל טרילינג און מחבר אַן בירשטיין, פֿאַרטרייבט דאָס בוך דעם מיטאָס פֿון דער "ליטעראַרישער מאַפיאַ". ." אָבער לאַמבערט טענהט אויך, אַז אידן אין מאַכט-פּאַזיציעס קענען זיין גענייגט צו העלפן אנדערע אידן, ווייל זייערע פערזענלעכע און פּראָפעסיאָנאַלע נעטוואָרקס זענען באַשטאַנען פון אידן.
אין דעם בוך האָט לאַמבערט אַרײַנגענומען די פּראָפֿעסיאָנעלע און פּערזענלעכע באַציִונגען, וואָס האָבן באַטייליקט דעם תּקופֿה וועגן דעם, וואָס ער רופֿט "ייִדישע ליטעראַרישע באַציִונגען" — און די וועגן ווי אַזוי אַזעלכע השפּעה־נעטוואָרקס בלײַבן אָן אין דער מאָדערנער תּקופֿה.
דעם אינטערוויו איז קאַנדענסט און עדיטיד.
יטא: לאמיר אנהייבן מיט דער ברייטער מעגלעכער פראגע: איז געווען א "ייִדישע ליטעראַרישע מאַפיאַ"? און אויב עס איז געווען, וואָס איז עס?
לאמבערט: איך מיין אז דער בעסטער וועג וויאזוי איך קען ענטפערן אויף די שאלה איז, ניין, ס'איז נישט געווען, אבער ס'איז נישט אינטערסאנט צו רעדן דערפון סייַ ווי סייַ. עס איז נישט געווען די אידישע ליטערארישע מאפיא, וואס טרומאן קאפאטע האט געמיינט אז עס איז דא וואו ער האט געזאגט, "אוי, די דאזיקע מענטשן שווימען און קאנספירירן". און עס איז אפילו נישט געווען די אידישע ליטערארישע מאפיא, וואס דער אידישער שריפטשטעלער מאיר לעווין האט געמיינט אז עס איז פאראן, וואו [ער האט געמיינט] מען האט זיך צוזאמענגעקומען אויף פארטייען און געזאגט: "מיר וועלן קיינמאל נישט רעדן וועגן זיין בוך". דאָס איז נישט געשען.
די קשיא וואָס איך טראַכטן איז מער טשיקאַווע איז: פארוואס האָבן ערנסט מענטשן אַפֿילו גערעדט וועגן דעם? פארוואס האט דער געדאַנק, דעם מעמע אָדער טראָפּע, לעצטע פֿאַר 20 אָדער 30 יאר? און דער ענטפער איז פאקטיש טאַקע גרינג, איך טראַכטן, פֿאַר ווער עס יז וואס אַרבעט אין זשורנאליסטיק, אָדער די קולטור אינדוסטריע. אויב איר האָט געארבעט אין אַזאַ ינדאַסטרי פֿאַר פינף מינוט, איר קענען זאָגן אַז עס זענען עטלעכע מענטשן וואָס האָבן עס גרינגער, וואָס האָבן אַ גלאַט וועג. זיי האָבן זיך געהאָלפֿן, זיי האָבן אַדוואַנטידזשיז, זייער פּיטשיז זענען אנגענומען שנעלער. אפילו אַחוץ דעם, איר האָבן באציונגען מיט מענטשן, און זיי קומען צו טראָגן אויף וואָס גיט איר אַ געלעגנהייט צו טאָן טינגז אָדער ווער העלפּס איר.
און עס איז גרינג צו ימאַדזשאַן וואָס עמעצער וואס איז אויף די אומרעכט זייַט פון דעם, אין עטלעכע מאָומאַנץ, פילז ווי עס איז נישט שיין, פילז ווי עפּעס איז פאַלש, פילז ווי עס איז אַ פּראָבלעם. דער דאָזיקער טראַפּ פֿון דער "ליטעראַרישער מאַפיאַ", עס איז נאָר דער אָרט וווּ מענטשן שטעלן זייערע געפילן וועגן די אומרעכט אָדער ומיוישערדיק נוצן פון מאַכט - אין דעם פאַל פון מיין בוך, אין די ארויסגעבן אינדוסטריע.
זענען געווען קאַסעס ווו מענטשן געוויינט זייער מאַכט ינאַפּראָופּרייט? זיכער. איך רעדן וועגן זיי אין דעם בוך. אָבער אויך, איך טראַכטן מיר דאַרפֿן צו רעדן אין אַ מער פאַרטראַכט וועג וועגן וואָס איז די מאַכט, די השפּעה, די פיייקייט צו פאָרעם וואָס איז לייענען אָדער ארויס? און ווער האט עס און ווי טאָן זיי נוצן דעם מאַכט?
איר זענט אַ געלערנטער פֿון ייִדישער קולטור און ייִדישער ליטעראַטור, וואָס רעדט וועגן דער השפּעה פֿון ייִדן אין דער פֿאַרלאַג־אינדוסטריע. ס'איז דא א חלק אין דיין בוך, וואו דו שרייבסט נאר די אידן וואס האבן יעצט אדער געוויינט אין דרוקן. פארוואס אויפמערקזאם אויפמערקזאם ווען דאס קען מוטיקן אן אנטיסעמיטישע ליינען פון די היסטאריע וואס דו פרעזענטירט?
איך מיין, אַז אויב עס איז ווי אַ קאָנסיסטענסי צווישן דעם בוך און מיין לעצטע בוך ["טמא ליפן: גראָבקייַט, אידן, און אמעריקאנער קולטור"], דאָס איז פּונקט דאָס. איך וויל נישט איבערגעבן דעם שמועס פאר אנטיסעמיטן, ווי שטארק זיי זענען אדער ווי שרעקליך זיי זענען. זיי זאָל נישט זיין די וואָס באַקומען צו באַשליסן ווי מיר רעדן וועגן די מין פון ענינים.
אין מײַן לעצטער בוך וועגן גנבֿות, האָבן אַנטיסעמיטן דאָס גענוצט אויף אַ שוידערלעכן אופן, אויף אַן אומגערעכטן אופן, אויף אַ שעדלעכן אופן. [David Duke טוועעט מיט באַווונדערן וועגן "טמא ליפן," און עס איז געווען ציטירט אין עטלעכע אַנטיסעמיטישע אויסגאבעס ווי "זאָגן" אַז אידן זענען סעקסואַל פּרעדאַטערז.] איך געוואוסט אַז זיי וועלן טאָן דאָס. און זיי קענען טאָן דאָס מיט דעם בוך. און די זאַך איז, איך טראַכטן David Duke איז געגאנגען צו טאָן וואָס ער טוט, יראַספּעקטיוו פון וואָס איך טאָן, אַזוי איך בין נישט געגאנגען צו זאָרג וועגן דעם.
אבער איך מיין אז דער עולם מיט וואס איך וויל רעדן, וואס זענען אידן אין אמעריקע און נישט-אידן וואס זאָרגן וועגן דער ליטערארישער סיסטעם, וואס זענען נישט אנטיסעמיטן - איך מיין אז דער געדאנק אז מיר קענען נישט רעדן וועגן אידישע הצלחה, אידישע איינפלוס, דער ייִדישער מאַכט פאַרקרימט נאָר און שטערט אונדז נאָר פון פאַרשטייען וויכטיקע און טאַקע באַטייטיקע זאכן.
אַזוי, אַז רשימה: מאַכן אַ רשימה פון קיין מין פון איד פילז אַ ביסל מאָדנע. אבער אין דער זעלביקער צייַט, לייקענען עס אָדער פּריטענדינג עס איז נישט דאָרט טאַקע פילז ומבאַקוועם.
איר רופט די נאָך-מלחמהדיקע צייט אין ליטעראַטור אַ צייט פון “ייִדישער ליטעראַרישער באַפרייונג”. וואָס האָט דאָס געפֿירט, און וואָס זענען געווען עטלעכע פּראָס און חסרונות פֿון דער פּלוצעמדיק דערהויבונג פֿון ייִדן צו מאַכט־פּאַזיציעס אין פֿאַרלאַג, זשורנאַלן און אַקאַדעמיע?
איך האָב געזוכט אַ טערמין, און "ענפראַנטשיסעמענט" איז מיר געפֿעלן, ווײַל עס זאָגט אײַך נישט, וואָס אַ מענטש גייט טאָן. עס נאָר זאגט אַז זיי האָבן אַ נייַע געלעגנהייט און אַ נייַע וועג צו נוצן עס. און וואָס פּונקט האָט דאָס געפֿירט, איז נאָך שווער צו צעטיילן פֿון אַנדערע סאָציאָ־עקאָנאָמישע ענדערונגען וואָס פֿאָרקומען פֿאַר ייִדן. מי ר װײס ן אי ן דע ר נא ך מלחמה־צייט , א ז ד י ײד ן שטײע ן בעסער , עקאנאמיש . עס איז מער שטיצן פּאָליטיש פֿאַר אידן אין פאַרשידענע וועגן. און די דערפאָלג אין דער פאַרלאַג-אינדוסטריע איז שייַכות צו דעם אַלעם, אָבער אויך נאָר מיט דעם וואוקס פון די פירמעס וואָס אידן האָבן געגרינדעט אין די 1910ער און 1920ער יאָרן וואָס זענען ווילד געראָטן, און וואָס דיסקרימינירן נאָר נישט קעגן אידישע אָנגעשטעלטע.
עס איז אַקשלי טאַקע שווער צו ייַנוויקלען דיין קאָפּ אַרום וואָס די דיסענטשולדיגונג האט אויסגעזען, וואס האט נישט געמיינט אז קיין איין איד באקומט קיינמאל עפעס ארויס, אדער אז קיין אידישער מענטש קען קיינמאל עפעס נישט טון, נאר באמת האט געמיינט אז אלס אלגעמיינע זאך זענען אידן נישט אין באשלוסן פאזיציעס. װאָרעם אין דער נאָך־מלחמה װערט גאָר אוממערקװירנדיק, אין אַ ממשותדיקן זינען, אַז ייִדן האָבן געהאַט קײן אַרבעט אין פֿעלד.
איר טראַכטן צו זיך: וואָס ענדערונגען ווען עס איז נישט געווען אַ מענטש פון דעם באַזונדער מינאָריטעט גרופּע וואָס [איצט] האט אַ טויער-קיפּינג פונקציע אין דעם אינדוסטריע? פאר אן רעדאקטאר ביי [יידישע פארלאג] קנאפף, האראלד שטראוס, איז דער ענטפער אז איינמאל מענטשן פון יענע מינדערהייטס גרופע זענען אין דער פאזיציע, פראדזשעקטירן זיי זייערע אייגענע אידייען וועגן דעם אידענטיטעט פון דער גרופע, וואס זי דארף זיין. , אויף זייער באַשלוס געמאכט. אַ גאַנצער בינטל ייִדישע רעדאַקציעס באַקומען די געלעגנהייט צו פֿאָרמירן אַ פֿאַרלאַג־פּראָגראַם און זאָגן, דאָס זײַנען די סארט ביכער, וואָס איך מיין, אַז מענטשן וועלן וועלן לייענען. און איך טראַכטן אַז עס איז לעגאַמרע אַ געמישט זעקל.
[קנאָפּף] האָט געטאָן אַ וואונדערבאַרע אַרבעט מיט ארויסגעבן יידיש אין איבערזעצונג. פארוואס איז עס מעגלעך צו טאָן דאָס? ווײַל זיי האָבן טאַקע ליב געהאַט די הויכע פּרעסטיזש־אייראָפּעיִשע ליטעראַטור, און זיי קענען פֿאָרשטעלן אַ טייל ייִדישער ליטעראַטור נישט ווי סוועטשאָפּ־פּאָעזיע, נאָר ווי דאָסטאָיעווסקי און טאָלסטוי. אין דער זעלביקער צייט, טייל פון וואָס Knopf איז געווען מער באַקוועם מיט ווי עטלעכע אנדערע פֿאַרלאַגן, ווייַל עס איז געווען אַ ייִדיש הויז, איז געווען עפּעס וואָס איך טראַכטן רובֿ פון אונדז וואָלט קוקן אין און זאָגן אַז איז אַנטיסעמיטיש. זאַכן ווי ה.ל. מענקען, וואָס שרייבט אַ פּאָר פּרשה וועגן אידן ווי די ערגסטע גרופּע מענטשן אויפן פּלאַנעט.
עס איז געווען כּמעט ווי, ווײַל זיי זענען געווען זיך-באַוווסטזיניק פֿון זייער אידענטיטעט ווי ייִדן, אַז זיי האָבן זיך מער געפֿילט ווי זיי קענען פּובליקירן טייל פֿון דער אַנטיסעמיטישער שריפֿט, ווי אַ וועג כּמעט אָפּצוהיטן די באַשולדיקונגען, אַז זיי זײַנען אַ טייל פֿון אַ ליטעראַרישער מאַפיאַ.
איר האָט קאפיטלען וועגן איינגעוואָרצלטע מיסאָדזשיניע און בולטישע קאַסעס פון נעפּאָטיזם ביי אידן אין פאַרלאַג. וואָס זענען די לעקציעס פֿאַר אידן צו נעמען אַוועק פון די כראָניקס פון די חסרונות פון ליטעראַרישע פירער פון דער צייט?
איך וועל רעדן צו דער נאפאטיזם שטיק, ווייל איך מיין אז דאס איז א טייל פונעם ארט וואו עס איז קלאר. נעפּאָטיזם איז דעם ריזיק קראַפט אין אונדזער געזעלשאַפט. אויב איר טראַכטן וועגן דיין פרענדז, מענטשן וואָס איר קענט, מענטשן מיט וואָס איר האָט דערוואַקסן, עס מאכט אַ ריזיק חילוק אין מענטשן 'ס לעבן צי זיי האָבן רייַך עלטערן און זיידע-באָבע אָדער נישט. דאָס איז בכלל אמת פון מערב קולטור. די זאַך וואָס איז אַנדערש איז אַז מיט דריי אָדער פיר דורות צוריק, האָבן רובֿ אמעריקאנער אידן נישט געקענט דערוואַרטן אַזאַ ירושה. און אין די לעצטע 20, 30, 40 יאָר, דאָס איז געווארן פיל מער געוויינטלעך.
עס איז נישט ומעטומיק. ס’איז נישט אַלע אין דער אַמעריקאַנער אידישער געמיינדע, אָבער עס ענדערט זיך טאַקע וואו אידן זיצן, קעגן אַנדערע מענטשן אין אַמעריקע, לויט זייערע מעלות. וואָס טאָן איר ווילן צו טאָן מיט די אַדוואַנטידזשיז און פּריווילאַדזשאַז און מאַכט וואָס איר באַקומען? אויב מיר קענען שטימען אַז עס איז פיל גרינגער פֿאַר אַ יונגער ייִדיש מענטש וואָס איז אַ בוך-ליכער צו באַקומען אַ אַרבעט אין דרוקן, צו זיין געראָטן אין דער קאַריערע, און מיר זאָרגן וועגן גרעסערע געזעלשאַפטלעך גערעכטיקייט ישוז, איך טראַכטן אַז עס שטופּן אונדז צו וועלן צו פרעגן שאלות ווי, וואָס קענען מיר טאָן?
ווי אַ פאָטער זיך, איך וויסן: איך ליבע מיין קידס. עס איז נישט ווי איך ווילן מיין קידס נישט צו זיין געראָטן. אָבער איך ווילן צו שאַפֿן סיסטעמען וואָס זאָגן נישט אַז די קינדער פון די מערסט פּריוולידזשד מענטשן וועלן פאָרזעצן צו זיין די מערסט פּריוולידזשד מענטשן אין יעדער בייַשפּיל.
דעם יאָר ס פּוליטזער געווינער פֿאַר בעלעטריסטיק, יהושע כהן'ס "די נתניהו" איז אַ גאָר ספּעציפֿישע רעפֿערענץ פֿון אַמעריקאַנער ייִדיש לעבן און אינטער־ייִדישער פּאָליטיק. עס איז נישט אנדערש ווי דער סצענע וואס איר שילדערט אינעם בוך פון פיליפוס רוט און שאול בעלאו און די אלע אנדערע אידן וואס האבן געוואונען גרויסע ליטערארישע פרייזן אין די 50ער יארן. איז דער געדאַנק פֿון דער "ייִדישער ליטעראַרישער מאַפיע" נאָך מיט אונדז?
ס'איז גאָר קיין פֿראַגע, אַז ייִדן זײַנען נאָך פּראָמינענט און געראָטן און בליענדיק. און אויב דו האסט מיר געגעבן דריי קאלעדזש-קינדער וואס ווילן ארבעטן אין פארעפנטלעכן און איינער איז געווען א אידיש קינד, וואלט מיין געלט געווען אויף זיי אז זיי וואלטן געהאט די בעסטע שאנסן צו מצליח זיין — ווייל זיי וועלן האבן די מערסטע פארבינדונגען, אאז"ו ו.
אַז פּוליצער באַשלוס, ווען אַזאַ אַ פרייז כאַפּאַנז, עס פילז ווי עס דערציילט איר עפּעס וועגן דעם קולטור מאָמענט. די פּוליטזער ברעט מאכט עפנטלעך די נעמען פון די ריכטער אויף דעם טאַפליע וואָס אַוואָרדיד דעם פרייז צו דזשאָש כהן ס בוך. וואָס איז טאַקע וויכטיק איז נישט צו טראַכטן וועגן דעם ווי די פּוליטזער, אָבער ווי אַ שמועס וואָס געטראפן צווישן די דריי אָדער פיר מענטשן. וואָס טאָן מיר וויסן וועגן זיי און וואָס זייער אינטערעסן זענען? [די זשורי מיטגלידער פֿאַר די 2022 בעלעטריסטיק פּוליטזערס זענען די דירעקטאָר פון וויטינג וויקיפּעדיע קאָורטני האָדעל, קירקוס רעצענזיעס הויפּט רעדאַקטאָר טאָם ביר, וואַל סטריט דזשאָורנאַל בעלעטריסטיק קאָלומניסט סאַם סאַקס, פּראָפעסאָר קריס אַבאַני אין נאָרטוועסטערן אוניווערסיטעט און דעבראַ הערד, געוועזענער דירעקטאָר פון הורסטאָן / רייט. וויקיפּעדיע וואָס שטיצט שוואַרץ שרייבערס.]
א פרייז איז קיינמאָל אַן אָביעקטיוו אָדער ריין פאַרטרעטונג פון אַ בוך. עס איז שטענדיק נאָר אַ דערציילונג וועגן אַ גרופּע פון מענטשן און וואָס זיי זענען יקסייטאַד אין אַ באַזונדער מאָמענט.
דאס איז א מעטא פראגע: דו רעדסט וועגן די באציאונגען וואס דו האסט געקענט צייכענען אויף זיך אלס א אידישער אקאדעמיקער אינעם פארעפנטלעכן פלאץ, כדי ארויסצוגעבן דאס בוך, און איינע פון די סיבה פארוואס איך אינטערוויו מיט דיר איז אז מיר קענען יעדער אנדערע דורך ענלעך ספּייסאַז: איר געווען אַ גראַדזשאַוואַט תּלמיד ינסטראַקטער פון מייַן, און איך שפּעטער אנטייל אין אַ ייִדיש שרייבן כאַווערשאַפט איר געלאפן. ווי טאָן איר טראַכטן וועגן די מינים פון באציונגען ווען איר נאַוויגירן די וועלט און דיין אייגענע קאַריערע?
איך טאַקע אָפּשאַצן די קשיא ווייַל איך נאָר טראַכטן, אויף אַ גרעסערע מדרגה, דאָס איז וואָס איך ווילן די בוך צו טראַכטן וועגן. איינער, מער דורכזעיקייַט וועגן דעם איז גוט. עס איז גוט אַז מיר זאָל זאָגן אַז מיר קענען איינער דעם אנדערן. איך גלייב נישט אז עס מאכט דעם פאקט אז דו וועסט ארויסגעבן א שטיק וועגן מיין בוך אוממעגליכער פארדארבן, אדער א סימן פון עפעס א שטארקע אומרעכט. אבער ס'איז גערעכט צו זאגן, אז איך וואלט דיר געטוהן א טובה, אויב איך וואלט געקענט, און איך האב מסתמא, און איך וואלט עס אפגעשטעלט אויב דו וועסט מיר טוהן א טובה.
איך פילן ווי איר באַצאָלן מער ופמערקזאַמקייט צו דעם, עס זאָל האָבן אַ ווירקונג אויף ווי איר אַקט און ווי איר צעוויקלען וועלכער מאַכט איר האָט אַמאַסט. איינער פון די טינגז וואָס Wellesley האט איז די גלייבן אַלאַמניי נעץ, ווו אַלומאַנז פון דער שולע זענען טאַקע געצווונגען דורך דער געדאַנק פון העלפּינג אַ הייַנטצייַטיק תּלמיד. און איך זאג צו זיי, עס איז ווערט צו טראַכטן וועגן וואָס איז ענלעך און אַנדערש אין דער אַלאַמניי נעץ צו די האַרוואַרד אַלאַמניי נעץ. ווייַל אויב דיין אַלאַמניי נעץ טוט נעמען מענטשן וואָס זענען פּריוולידזשד און האָבן די מערסט אַקסעס צו מאַכט און געבן זיי אַן עקסטרע בוסט פון מאַכט, איר זאל וועלן צו טראַכטן אַז דאָס איז נישט דער בעסטער זאַך צו שטיצן. אָבער אויב איר טראַכטן וועגן ינדאַסטריז אין וואָס וואָמען און ניט-ביינערי מענטשן זענען טראַדישאַנאַלי און קאַנטיניואַסלי אַנדעררעפּריזענטיד און דיסקרימינירט קעגן, און די Wellesley אַלאַמניי נעץ קענען העלפֿן צו שטופּן פֿאַר מער יושר און יוישער אין די פעלדער, דאָס איז אַן אַמייזינג זאַך.
צו דעם גראַד אַז איך האָבן אַ ראָלע ווי אַ מאַדרעך און סאַפּאָרטער פון סטודענטן, איך בין טריינג צו טראַכטן וועגן: ווער זענען די סטודענטן וואָס זענען מינדסטער מסתּמא צו באַקומען הילף? עס קען אפילו נישט זיין אַזוי פיל מיין אינסטינקט צו שטיצן זיי ווייַל זיי קען ויסקומען ווייניקער ענלעך צו מיר אָדער זייער גאָולז קען זיין ווייניקער אַליינד מיט מיר. אָבער איך קען פּרובירן צו געפֿינען אַ וועג צו נוצן די אַדוואַנטידזשיז וואָס איך האָבן צו העלפן זיי - ברענגען אַ מין פון קאַנשיענשאַסנאַס צו וועמען איך העלפֿן מיט רעקאָמענדאַציע בריוו, וואָס איך פּרובירן צו שטעלן אַרויף מיט אַפּערטונאַטיז, די סאָרט פון זאַך.
איר טענהט אז "מיר דארפן מער ליטערארישע מאפיא"ס, און איר שרייבט אויס ווי דאס קען אויסקוקן אין 20, 30 יאר אויב עס זענען פּלוצלינג געווען אַ שעפע פון שווארצע מענטשן אין די שטעלעס פון ארויסגעבן מאַכט, אָדער אנדערע מאַרדזשאַנאַלייזד גרופּעס, און ווי דאָס קען ווירקן. אויך אידן. קענען איר ברעכן אַז אַראָפּ?
אויב מיר קענען אַלע אָנערקענען אַז אידן האָבן געשפילט דעם ינקרעדאַבלי גרויס ראָלע און, נאָך אין די איצט, האָבן געשפילט אַז אין די ארויסגעבן אינדוסטריע, איינער פון די זאכן וואָס איר קענען נעמען אַוועק פון דעם איז, עס איז אַקשלי גוט אויב אַ גרופּע האט שיין דיספּראַפּאָרשאַניט קראַפט.
עס איז אַ געדאַנק פון דייווערסיטי אַז עס מיטל דיין פּראָפּאָרציע אין דעם אינדוסטריע זאָל פאַרבינדן צו דיין פּראָפּאָרציע אין דער באַפעלקערונג. און איך נאָר טאָן ניט טראַכטן ינדאַסטריז אַרבעט אַזוי, און מאַכט טוט נישט אַרבעטן אַזוי. וואָס איר וואָלט וועלן צו זען איז נישט אַ טאָקעניזינג צוגאַנג צו דייווערסיטי וואָס נעמט אַ פּאָר פון מענטשן און שטעלן זיי אין מאַכט שטעלעס, אָבער אַ פאַקטיש יבעררוק, ווו עס קען זיין אַ געפיל אַז עס זענען קיינמאָל צו פילע.
און איך טראַכטן עס איז געשעעניש אין פּובליקינג רעכט איצט אין אַ טאַקע שטאַרק און טשיקאַווע זינען. זינט די מאָרד פון דזשאָרדזש פלויד, עס איז אַ באַוועגונג, אַ פאַקטיש ופמערקזאַמקייט צו ווייַס סופּרעמאַסי אין אמעריקאנער קולטור. די ארויסגעבן אינדוסטריע האט כייערד עטלעכע אפריקאנער אמעריקאנער רעדאקציע אין טאַקע באַוווסט שטעלעס. און איך טראַכטן אַז ס גרויס. און וואָס איך וואָלט טאַקע האָפֿן אויף, וואָס איך האָפֿן די געשיכטע פון אידן סאַגדזשעסץ, איז נאָך זיי האָבן דינגען יענע באַוווסט מענטשן אין די באַוווסט שטעלעס, זיי זאָל אָנשטעלן נאָך 400.
