Marie Charrel 和 Eric Albert 采访欧洲央行执行委员会成员 Yves Mersch
28. Nov.2020
与您在谈判《马斯特里赫特条约》时的希望和期望相比，您对今天的欧元有何看法？
当时，这是一个向未知的飞跃。 国际金融市场对此表示怀疑。 我们不知道公民是否会接受这种新货币。 今天，我对这个结果非常满意。 首先，欧元获得了75%以上欧洲民众的衷心认可。 鉴于欧洲公民不想“撤销”已经取得的成就，即使是最持欧洲怀疑论的政党也改变了看法。
更重要的是，它是一种受到企业部门重视并受到金融市场追捧的货币。 就在几年前，人们仍然担心欧元区可能崩溃。 对危机的政治反应和欧洲央行采取的措施平息了这些担忧。 如今，各国之间、各国企业之间的利率差异已经缩小。 尽管我们的金融市场深度不如美国等其他国家，但国际投资者对欧元计价资产的需求不断增加。
人们仍然对欧元持怀疑态度。 您是否对疫情初期意大利或 2012-15 年危机期间希腊表达的对货币联盟的不信任感到担忧？
指责总是更容易 欧洲 那些行不通的事情，并将成功归因于国家政策，这可能会煽动这种不信任的火焰。 尽管如此，公众对欧元的支持依然强劲。 在一些成员国，这一比例甚至接近90%。 我们不应该忘记欧盟内部从较发达成员国向欠发达成员国流动的永久转移。 如果后者不在欧元区，他们的债务无疑不会以如此低的利率融资。 离开欧元区将通过利率水平和货币贬值增加其偿债成本，这意味着用于投资、研究和教育的资金减少。 顺便说一句，我们还可以思考，如果年轻的成员国离开单一货币和欧盟，它们是否会保持完整。
然而，欧元在2010年至2015年间经历了一场重大危机，导致了巨大的社会动荡……
最初的协议是我们将采用单一货币，但财政、经济和结构政策将保留在国家层面。 我们意识到这是紧张局势的根源，这种紧张局势至今仍然存在。 但我们从上次金融危机中吸取了教训。 事实上，对这一流行病的应对导致了货币政策和国家财政政策之间更加密切的协调。 《稳定与增长公约》（将预算赤字限制在GDP的3%）甚至被暂时搁置。
欧盟还就 750 亿欧元的复苏计划达成协议。 最终确定该方案的谈判正在进行中。 对于欧盟来说，这是否是向联邦制迈进了一步的“汉密尔顿时刻”？
这是非常重要的一步。 欧洲已经表明，它仍然有能力利用其政治资本进行团结应对。 这对非欧洲投资者的信心产生了相当大的影响。 但欧洲复苏计划本质上是暂时的，仅用于应对疫情。 说它标志着“欧洲合众国”的开始有点言过其实了。 现在的情况与18世纪内战后亚历山大·汉密尔顿主张美国联邦制时有很大不同。 当时，巩固南方各州由北方各州资助的债务具有非常明显的经济利益。
从经济角度来看，自2008年危机以来，欧洲是否落后于美国？
我们可以弥补我们失去的土地。 这种差距是结构性因素造成的。 人均GDP差异的背后存在着人口变化（美国的变化速度更快）等强烈趋势。 还有欧洲银行为经济提供的资金比例。 当银行业危机发生在本已疲软的行业时，会对整个经济产生连锁反应，而且复苏需要更长的时间。 我们从中吸取了教训，这就是为什么我们成立银行业联盟并坚持资本市场联盟的必要性。 此外，欧洲财政政策过度顺周期。 因此，积累了外汇储备的国家目前在应对疫情危机方面的财务状况要好得多，而债务水平最高的国家知道他们可以采取的行动是有限的。
还有私人债务问题。 一开始，美国的比率较高，但其下降速度比欧洲快得多。 最后，欧洲需要在国家层面实施结构性改革。 已提出建议，但尚未采取行动。 《稳定与增长公约》也是如此：规则没有得到遵守。 对我来说，治理方面存在严重缺乏，需要解决。 为了掌握自己的命运并与美国竞争，欧洲需要解决其结构性弱点。
自欧元区创建以来，它一直是一个未完成的项目，只有在危机时期才慢慢接近完成。 你知道为什么吗？
各个成员国的经济、金融和政治周期之间的差异从来都不一致，正在阻碍进展。 这对建设欧洲的任务提出了挑战，正如让·莫内指出的那样，建设欧洲的任务只会在危机时期加快速度。 但一旦你以这种方式工作了 30 年，它就会成为你的第二天性！ 当您着手开展像和平时期建设欧盟这样的庞大项目时，很难避免这些延误和复杂性。 其他国家的类似项目往往是内战的结果。
从长远来看，欧盟条约是否需要修改？
我们已经可以在不改变任何条约的情况下实施重大改革，例如建立我们必须建立的资本市场联盟或完成银行业联盟。 其他领域的改革将更具挑战性。 因此，如果不将一定程度的国家民主代表权（主权）转移给欧洲，那么转移迄今为止仍保留在国家层面的一些权力，例如预算权或税收（仍须遵守一致同意规则）将非常困难。等级。 欧洲共同债务的发行是重大进展的标志，但共同预算能力或名副其实的欧洲预算还有很长的路要走。 目前，欧洲议会首先负责支出，但收入很少：因此该制度存在缺陷。 在马斯特里赫特条约之前举行的讨论中，我们相信单一货币将成为欧洲一体化的催化剂。 我们希望市场能够朝这个方向发展。 但在这方面，他们至少……反应迟缓。
今天，许多人呼吁至少对《稳定与增长公约》进行审查——预算赤字占 GDP 3%、债务占 GDP 60% 的目标——这一目标已成为成员国无法再实现的目标。遵守。 马斯特里赫特规则是否应该重新审查？ 如果真是这样，那么是以哪种方式？
我们越不遵守这些规则，它们对公众来说就变得越复杂和混乱，这不是很民主。 然而，它们确实反映了1990世纪2年代的情况，当时通胀和增长率徘徊在3%左右。 我们可以简化和修改它们，以考虑全球化、人口变化和均衡利率下降的影响。 但同样值得注意的是，德国目前正在争论是否要在2022年或2023年将预算赤字降至XNUMX%以下。归根结底，遵守规则与经济无关。 这更多的是政治学和法律的问题。 废除马斯特里赫特规则不会改善我们经济的运作。 为此，我们需要提高增长能力，从而实施结构性改革。
如果不惜一切代价遵守这些财政规则，我们是否会犯2010年过早重新推出紧缩政策所犯的同样错误？
提高公共支出效率与紧缩政策不同。 如果活动水平没有恢复，临时预算支持措施就无法持续。 从一开始，《稳定与增长公约》就要求平衡预算。 那是一件坏事？ 我们需要找到对此问题的共同回应。 如果预算赤字占 GDP 的 5% 是常态，这意味着需要找到国内和国际投资者为其提供融资。 国际投资者喜欢可预测、稳健且长期可持续的政策。 我们受益于得到公民支持的稳定货币。 不可持续的财政政策不应破坏这一点。
未来几年，您希望看到欧盟内部发生哪些变化？
从结构上讲，我们需要继续在教育和研究方面做出努力，这对我们的未来至关重要。 但我们还需要对我们同胞最关心的问题提供更切实的回应。 欧洲将如何处理内外安全问题？ 它将如何处理医疗保健？ 我们是否确信应对这一流行病的措施应该纯粹是国内的，就像应对恐怖主义的措施一样？ 问题是，根据目前的条约，我们无法在欧洲层面做出回应。
您出席了 500 多次理事会会议。 您有什么遗憾或者有什么特别的成功故事浮现在脑海中吗？
在加入欧洲央行之前，我还参加了数百场 ECOFIN 会议和大约一百场欧盟理事会会议。 欧洲是我的一部分，所以请原谅我。 成功的故事总是集体的，而不是个人的。 在欧洲央行这样一个年轻的机构，我们一直倾向于更加联邦式的、基于共识的决策过程。 它运作得很好。 它还使得克服欧洲决策中常见的政府间方法成为可能。
