公元四世纪的三元论争，与否认圣子与圣父的平等与统一有关。 许多人反对新引入的术语ὁμοούσιος，即使在反对阿里乌主义的人中也是如此。 他们的论点是双重的。 首先，圣经中没有这个词。 其次，该术语令人怀疑它包含 Savelian 注释。 Pavel Samosatsky 早些时候用它来否认三一神中的个人区别，他因此而受到谴责。 尼西亚信经使用ὁμοούσιος 作为实体的同义词，这对于习惯于将第二个词理解为“人”的一些人来说是陌生的。 了解一个化身听起来像是纯粹的萨维利主义，这就是为什么亚历山大人谈论三个化身或面孔。 “ουσίος”这个词本身就很模棱两可，这让事情变得更加复杂。 “Ossios”可用于在数字划分中表示实体的身份。 例如，可以说两个男人是ὁμούσιος，只是因为他们都是男性。 在尼西亚信经中，这个词被用来表示本质的身份，而在第四世纪，“本质强调存在（existentia）和usia（ουσία）本质（essentia）”，理解为亚里士多德的ουσία含义，在“本质”和“存在”的意义上。 在完全澄清上述内容之前，我们在前一个时代找到的根源还没有被克服。 有两件事促成了这些矛盾的必然性：a) 奥利金矛盾的基督论，b / 安提阿学派的君主主义倾向。
对于东方和西方的教会来说，奥利金被认为是他那个时代最著名的神学家。 他通常被认为是东正教神学家，尽管他的基督论根本不是东正教。 他是关于基督论主题的最有成果的作家，对神学史做出了巨大贡献，发展了圣子永恒诞生的论点，但正是在这里，关于圣子的神性，他解释了“独生子” ”从某种意义上说，它是一种指令。 只为耶稣基督永远的儿子名分。 因为，如果他是在时间中诞生的，那么圣子与其他受造物并没有什么不同，因此他不应该被称为“独生子”。
另一方面，奥利金也教导说，子不是与他的父在同一意义上的上帝。 父是“神”，而子只是“神”。 根据他的说法，儿子“具有不同的本性”，“按照父的旨意而生”。 他称子为“次要的神”，以便将他与父（autotheis）区分开来，由此可见，子从属于、从属于父。 正如奥利金在他对约翰福音 2 章 6 节的注释中所写：“因此，如果万物都是由 Logos 创造的，那么它们就不是由 Logos 创造的，而是由一个比他更强大、更伟大的人创造的。 除了父亲，这还能是谁？ ” A. Spassky 指出，“根据神学家圣格雷戈里的观点，新柏拉图三位一体和基督徒本质上是相同的”，只是圣格雷戈里的“新柏拉图三位一体与基督徒的分界线”恰恰在于事实上，“父、子和圣灵是三个不同的位格。 “
安提阿的长老圣卢西安也被指控为阿里乌异端的先驱。 作为安提阿学派的老师，遵循其现实偏见，他在承认上帝儿子永恒存在的同时，宣称他是上帝的至高创造，从不存在，从虚无中创造出来。 阿里乌斯派的未来领袖，尼科米底亚的尤西比乌斯、迦克敦的玛丽和尼西亚的特奥格尼德主教，都被归入圣卢西安学派，许多历史学家也将阿里乌斯本人包括在这一群体中。 圣卢锡安早在公元 282 年就与教会和解了，早在阿里乌异端出现之前，教会当局正式接受了他在 289 年的和解信仰宣言，并在死后被同一个安条克指控萨莫萨特异端无罪释放和解的父亲。 他在 341 年谴责了阿里乌斯）。
在第二世纪的最后几十年，出现了两种形式的学说，尽管它们彼此根本不同，但现代历史学家在君主制的共同名称下联合起来。 动态的君主制，通常被称为收养主义，接受基督为一个普通人，上帝的灵降临在他身上。 这本质上是一个基督论的异端，但它与三位一体神学争论有关。 另一个是形态论。 两种教义都因对神圣统一、君主制的痴迷而联合在一起。 甚至诺瓦蒂安 (c. 250) 也将收养论和形态论解释为两种错误的方法，以捍卫圣经中上帝是一体的教条。
结论是，并非所有尼西亚信经的支持者都是东正教。 早在前尼西亚时期，正统三元论，即圣三位一体的正统教义，必须克服两种对立的错觉。 其中一个是从属主义，它坚持圣三一的第二次化身低于第一次，第三次低于第二次。 另一个偏离正统对三位一体教义理解的极端是形态论，即三个化身的合并，否认它们的独立性。 虽然阿里乌主义本身就是三位一体教义的终极形式，其中实体之间的关系被理解为从属的意义上，但在尼西亚信经的捍卫者中，有相反极端的代表——形态论，或拯救主义。 前尼西亚时期阿里乌主义的先驱是奥利金基督论和安提阿学派的君主主义倾向及其著名的代表圣卢西安。 阿里乌斯的教义主要与萨摩萨塔的安提阿主教保罗的观点中的教条性陈述有关，其主要论点是圣父、圣子和圣灵是一个位格（πρόσωπον）。 圣子或道是无形的，只是上帝的智慧，它在上帝之内，就像思想在人之内一样。 在所有世界之前，他作为儿子（Λόγος προφορεικὸς）出生，没有处女； 因为它没有图像，人类看不到。
