法官说，政府“邪教监督机构”CIAOSN 发表了一篇在方法上存在错误的文本，其中包括虚假陈述。
耶和华见证人于 16 年 2022 月 2 日在比利时获得了另一项法律胜利，这次是针对名为 CIAOSN（Centre d'information et d'avis sur les organizations sectaires nuisibles, Center for Information and Advice on Harmful Cultic）的政府“邪教监督机构”组织），根据 1998 年 12 月 2004 日的比利时法律成立的独立中心，并在比利时司法部根据 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日的法律进行了修订。
30 年 2018 月 2019 日，CIAOSN 制作了报告《Signalement sur le traitement des abus sexuels sur mineurs au sein de l'organisation des témoins de Jéhovah》（关于耶和华见证人组织内对未成年人性虐待的处理报告）。 该报告已与众议院和司法部长分享。 在接下来的几个月里，几家比利时媒体发布了有关该报告的消息，声称 CIAOSN 的一份官方文件表明，耶和华见证人隐瞒了会众内发生的对未成年人的性虐待案件，需要进行公开调查。 事实上，在 5 年 2019 月，成立了一个调查该问题的议会工作组。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日，工作组发布了一份中期报告，建议议会继续“研究CIAOSN报告”。
同时，也根据CIAOSN的报告，启动了刑事案件。 作为 去年《寒冬》报道, 5 年 2021 月 422 日，在对耶和华见证人的比利时国家总部进行调查和搜查后，布鲁塞尔初审法庭驳回了对耶和华见证人比利时组织和该组织个人成员的指控。被指控没有向警方报告他们知道的会众中儿童性虐待的指控，因此违反了比利时刑法典第 442 条之二和第 XNUMX 条，这些条文规定必须报告。
2019 年，耶和华见证人起诉了比利时报纸 Le Soir 上发表的一篇恶毒文章的作者和该报纸的出版商。 16 年 2020 月 17 日，布鲁塞尔法院裁定耶和华见证人不成立，称该报的文章基于可靠的政府机构 CIAOSN 的报告。 耶和华见证人随后于 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日起诉应对 CIAOSN 活动负责的比利时政府。
耶和华见证人指出，CIAOSN 的报告是基于错误的方法，导致得出的结论没有依据，并且虚假和诽谤性的信息传播到媒体上。
CIAOSN 在文件中表示，“2018 年 286 月，CIAOSN 收到通知，根据该通知，荷兰‘回收之声’基金会收到的 XNUMX 份证词中，有 XNUMX 份涉及据称发生在比利时的事实。” 这似乎是导致产生 CIAOSN 报告的因素之一。
然而，9 年 2021 月 XNUMX 日，总部位于布鲁塞尔的非政府组织 Human Rights Without Frontiers 报道 “一位讲荷兰语的董事会成员 Human Rights Without Frontiers (HRWF) 联系了荷兰的 Reclaimed Voices，以核实该信息的可信度，并获取有关比利时三起涉嫌性虐待案件的更多详细信息。 荷兰“再生之声”负责人在回答中否认了在比利时公开的此类消息，并在 10 年 2021 月 29 日的私人信件中表示：“CIAOSN 报告中的信息不正确。 2019 年 1 月 286 日，我们向 CIAOSN 发送了一封关于此错误的电子邮件。 当时，引起我们注意的是，司法部长科恩·吉恩斯 (Koen Geens) 在比利时广播 XNUMX 台上表示：“正是 CIAOSN 本身前往荷兰找到了这一信息，并表示，在XNUMX 起荷兰投诉中，有 XNUMX 起是比利时投诉。 电视节目《范吉尔与客人》中也说了类似的话。 在荷兰媒体上，我们只就荷兰的情况作了证言。 所提到的数字只是据称在荷兰遭受虐待的受害者。”
荷兰的数据是如何收集和编制的也是非常值得怀疑的，但就比利时而言，事实是 Reclaimed Voices 列表中的三个比利时案例从未存在过。 在布鲁塞尔案中，比利时政府承认了这一事实，但声称这并未使整个报告无效。
除了错误提及在荷兰“发现”的三个比利时案例外，CIAOSN 还提到它收到了其他“直接或间接”的投诉，但其报告的大部分内容都没有涉及比利时，没有引用具体案例，而且大多数提供的“信息”中的一部分来自新闻剪报。
耶和华见证人还依赖于一份专家报告，该报告批评了由签名人 (Massimo Introvigne) 以及美国学者 Holly Folk 和 J. Gordon Melton 编写的 CIAOSN 文本。
在 16 年 2022 月 XNUMX 日的裁决中，布鲁塞尔法院将我们批评的要点总结如下：“缺乏对方法的讨论； 有选择地使用一些可靠的学术资源； 对耶和华见证人的某些信仰的主观评价，认为这些信仰为许多基督教教派所共有； 剪报作为信息来源的主导地位，以及这些来源造成的遗漏和错误； 与耶和华见证人的国家办事处缺乏联系； 对指控的真实性缺乏核实； 缺乏证据证明性虐待与举报者被开除之间存在关联； 对有争议的澳大利亚议会委员会[皇家委员会]报告的依赖，该报告的数据主要基于未经证实的家庭内部和任何机构范围之外的虐待指控； 对 CIAOSN 的偏见理论的依赖，即他们的二元世界观使耶和华见证人成为一个‘危险’的组织，而大多数宗教团体都认同这种世界观。”
该决定报告了我们的结论如下：“耶和华见证人被单独挑出来是因为反邪教意识形态将他们污蔑为典型的‘邪教’，并创造了一种‘邪教’无法得到公平对待的气氛。 CIAOSN 报告在方法上存在问题，主要依赖于反邪教提供的新闻剪报和信息，其中一些与 FECRIS 相关，美国官方委员会谴责该组织系统地传播有关其标记为“邪教”的群体的虚假信息，尤其是耶和华见证人。 声称在比利时的耶和华见证人中有大量未报告的性虐待案件，但报告本身的内容并未证实这一说法。 遗憾的是，CIAOSN 的报告不能被视为客观、公正的报告。 事实上，在编写报告期间没有采访耶和华见证人的代表，Reclaimed Voices 的案件被接受了表面价值，而没有努力调查它们是否真的发生并被正确报道，新闻剪报以及来自反邪教组织在很大程度上被不加批判地使用，都是指向偏见的因素。 我们建议不要根据本文件 [CIAOSN 报告] 采取任何政府或其他行动。”
法官指出，比利时政府和 CIAOSN 对专家们的批判性分析所反对的只是“有争议的报告'基于经过交叉核对和可靠的来源，在脚注中引用'。”法官没有被说服，并得出结论说：“比利时国家简单地声称该报告是 CIAOSN 细致研究工作的结果，这不能否认专家准备的批判性分析。” 事实上，法官发现剪报和有偏见的报道，包括有争议的澳大利亚报告，是 CIAOSN 报告的唯一来源。 法官说，一个声称客观和公正的政府“研究中心不能合理地将其大部分评估建立在新闻剪报或电视报道上。” 比利时国家捍卫的这种姿态无视科学方法的原则，颠倒了角色。 严肃的科学话语无法在媒体中找到它的来源。”
最后，布鲁塞尔法院除了命令比利时政府支付耶和华见证人的法律费用外，还认定“CIAOSN 在起草和传播 2018 年 XNUMX 月题为《性虐待问题报告》的报告中存在不当行为。耶和华见证人组织内虐待未成年人。” 法院责令“国家自费在CIAOSN网站主页上公布本判决书，有效期为自本判决书送达之日起八日届满之日起六个月； ” 以及“在 CIAOSN 网站的‘新闻’部分发布提及本判决并参考其全文。”
该判决必将成为一个重要的先例。 它指出，在这些问题上，宗教学者比记者和反邪教人士更可靠，处理所谓的“邪教危险”的政府机构不凌驾于法律之上，当他们传播虚假信息时可以受到法律起诉和诽谤。
首次发表于 寒冬.
