宗教是其中之一 最艰难的挑战 面对现代世俗社会寻求身份、平等和凝聚力。
对于少数民族和移民来说，它越来越成为比国籍或种族更强大的身份来源，而大多数人似乎越来越多 宗教冷漠.
法国实行的共和主义范式，或英国和美国等许多西方民主国家实行的多元文化主义范式，或者实际上是基于就业的一体化模式 瑞典 或德国，都处于危机之中。
这可以在 取缔 伊斯兰服装， 犹太洁食或清真餐 和法国的“burkinis”； 这 对移民的强烈反对 在英国决定离开欧盟之后； 以及安格拉·默克尔的亲移民政策遭到拒绝 德国人口的一部分.
欧洲尚未找到一条介于世俗主义和国家宗教之间的中间道路，该道路结合了民族和宗教身份，以及少数民族和宗教少数群体可以在国家机构内共存。 但其他国家的经验或许可以提供启发。
容纳差异
首先，一些关键问题：在适应宗教多样性的过程中，我们应该鼓励更多 宗教 在公共生活中，是为了多数人还是少数人，还是走向更激进的世俗主义？ 如果前者是要走的路，那么在自由的西方社会中，更平等的宗教多元主义将面临哪些障碍？
少数群体对住宿提出特殊要求可能会引发各种问题，包括强大的多数教会发现难以满足 接受多元化，感觉他们的历史特权地位受到威胁。
那些反对宗教出现在公共生活中，更不用说增加宗教的人怎么办？ 所有少数宗教团体是否同样容易或难以容纳？ 欧洲伊斯兰恐惧症最近有所上升 将表明此类举措将面临强烈反对。
虽然大多数政府转向内部审视他们自己版本的世俗共和主义或多元文化主义出了什么问题，也许 答案是在世俗主义之外的更激进的观点中找到，例如亚洲大型多宗教和多民族民主国家。
寻找替代品
印度就是一个相关的例子。 这个国家在 1947 年成立时面临着严峻的挑战。最初是沿着宗教界线分裂的，在分裂为印度和东巴基斯坦和西巴基斯坦之后发生的社区骚乱表明其占多数的印度教和穆斯林社区之间存在信任赤字。
在这种情况下将人们聚集在一起需要的不仅仅是国家中立的承诺。 国家的多元化社区、社区暴力的受害者和留在印度的穆斯林需要得到保证，他们将成为新兴民主国家的平等伙伴，并得到公平公正的对待。
对世俗主义的承诺——即国家不会与任何一种宗教结盟——是重要的第一步。 但这还不够。 在一个宗教曾经并且仍然是重要的社会中 个人身份的锚，深受个人重视并与自我价值和尊严的观念密切相关，国家必须为宗教仪式和文化习俗的多元化腾出空间。
为了让不同社区的成员有平等感，国家需要创造一种包容宗教差异的公共文化——一种允许个人尽管有宗教信仰也能进入和参与公共生活的文化。
国家对宗教事务漠不关心，或完全中立并承诺不干涉，根本不是正确的答案。
超越世俗主义
为了创造舒适和不疏远的公共文化， 印度宪法 赋予每个人遵守其宗教习俗的权利，并赋予少数民族建立自己的宗教和教育机构的权利。
如果少数民族教育机构愿意，他们可以从国家获得资金。 虽然国家没有明确的义务，但这使得后来的政府能够支持少数民族学校。
政府列出了一份清单 公共假期 这对不同的宗教团体给予了应有的考虑。 每个社区至少为重大节日或具有重要宗教意义的活动安排一个假期。 它努力以包括不同社区的方式设计国家符号（如国旗和国歌）。
旗帜的颜色和上面的符号都是经过精心挑选的。 选择橙色是因为 藏红花与印度教社区有关, 绿色被包括在内 对穆斯林社区的意义. 添加白色代表所有其他社区。
说到国歌， 贾娜·加娜（Jana Gana Mana） 更喜欢 范德马塔兰. 尽管后者在争取独立的不同时刻被使用过，但它援引了印度教的精神象征，这是应该避免的。
随着印度踏上民主之旅，它有机会有意识地选择包容性符号。 但是，当然，今天的大多数欧洲国家都无法使用此选项。 那么，印度政府有什么值得学习的呢？
教训是创建一个包容和欢迎所有人的多元化公共领域的重要性。 而且，最重要的是，文化选择——着装规范、饮食习惯和社交互动中的称呼方式——并不完全由大多数人的文化塑造。 例如，这与我们在现代法国看到的情况相反。
没有简单的解决方案
印度的建国框架远远超出了自由世俗主义的理念； 它刻意为少数群体提供空间，让他们能够继续奉行他们独特的宗教和文化习俗，并将其传承下去。 与文化和宗教相关的焦虑可以被用来滋生怨恨，而这必须避免。
以不同方式标记公民身体的可见差异不被视为威胁。 人们可以绕过它们，或者至少将它们视为身份的标志，而不是将它们预先判断为自由主义或反自由主义。
这是一个重要的起点，但必须辅之以确保所有人机会均等和安全的政府政策。 政治中心和不同州的政府未能执行这些任务。 族群间暴力事件一再发生，例如 2013 穆扎法尔纳加尔 4th 和5th 轴车削中心 古吉拉特邦 骚乱，以及未能惩罚此类暴力行为的肇事者，已将弱势少数群体推向社区的怀抱以寻求慰藉，并使宗教领袖的控制合法化。
这些本来是可以避免的。 该州本可以发出严厉的信息，表明不会容忍这种形式的暴力和针对社区的行为。 但在一个接一个的案例中，政府会让他们的公民失望。 政党存在分歧，选择在不同时间与不同社区站在一起，但始终着眼于选举收益。
为了遏制这种社群政治，最高法院已 最近被禁止 在选举期间呼吁宗教和种姓。 这被一些人视为具有里程碑意义的判决，但即使它旨在迫使各方考虑所有公民，而不仅仅是一个社区，它并没有解决所有问题。
例如，它没有禁止提及 印度教 – 印度教民族主义的基本原则。 法院声称它 表示一种生活方式 而不是用作文化同质化运动的一部分的宗教教义。
异议空间
关键是，在民主国家，令人担忧的不是宗教本身，而是污名化和恐吓个人或团体的努力。 这是印度尚未有效解决的问题。 当政党能够接触到宗教团体，解决他们的担忧并表明他们为来自不同宗教的候选人提供代表时，他们就会让少数群体有发言权。 这阻止了激进化经常利用的疏远感和忽视感。
当今最严峻的挑战是为个人异议和自治腾出空间，并保护个人免受那些希望执行社区或国家命令的人的伤害。 印度过于关注群体之间的平等，以至于忽视了保护个人自由——欧洲在这方面的追求更为有效。
在这个问题上，印度可以从西欧那里学到很多东西。 但它自己的旅程表明，宗教或其标志的存在不是也不应该被视为最重要的威胁。 这不是宗教更多或更少的情况。
对宗教的焦虑和对宗教的不尊重可以被用来创造一种僵化和更封闭的身份以及一种怨恨的政治。 因此，重点必须放在建立民主政治的利害关系上，让不同社区参与不同层次的机构运作，并扩大机会均等的途径。
多元化的公共领域
不言而喻，没有哪个国家对待宗教的态度是完美的，印度在多样性和融合方面面临着自身的重大问题，从宗教暴力到种姓制度的持续存在。 但这并不意味着欧洲没有什么可以学习的。
简而言之，当宗教自由与对宗教承诺的本质的理解以及多元化公共领域的创建齐头并进时，整合宗教差异就更容易了。
当社区已经将宗教视为其个人身份的重要组成部分时，中立是不够的，他们希望将其与公民身份一起坚持下去。 应该可以两者兼得。
西方当前的政治辩论需要从印度等地和其他地方向超越世俗主义的解决方案开放。 他们需要在将少数群体融入教育、劳动力市场和整体公共生活的政策中接受差异。
