如果我們看看過去 50 年的大多數戰爭，我們會發現它們並沒有變得更短。 即使我們縱觀整個世界的軍事歷史，我們也可以觀察到，我們在烏克蘭看到的規模如此之大的戰爭通常都比較長。
每個人都在說：“烏克蘭的戰爭將持續數年”。 最後一個這樣做的人是北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格在接受德國報紙採訪時 週日圖片.
但是，如果我們仔細想想，很明顯，這場戰爭將持續數年。 這甚至不是“因為沒有任何一方希望戰爭短暫”，正如一些左翼人士已經習慣說的那樣。 不，不是因為這個，主要是因為那個推理沒有邏輯。
一方面，衝突雙方（烏克蘭和俄羅斯）都喜歡短暫的衝突。 烏克蘭正在戰鬥，以盡可能減少這場戰爭造成的破壞和痛苦。 以及有關戰爭努力的許多其他戰略原因。 而俄羅斯是因為它希望盡可能地從這場戰爭中獲勝，而長期的戰爭對此無濟於事，而且還因為它希望在軍隊和經濟受到影響最小的情況下擺脫這場戰爭可能的。
第二部分，北約聯盟內部沒有人對這場戰爭造成的經濟衰退感興趣。 儘管有些人聲稱某些國家可能會從國際貿易的中斷中受益，但事實並非如此。 破壞的成本將永遠超過一個國家可能因這場戰爭而獲得的收益。 例如，美國將開始向歐洲出口更多石油和天然氣的事實並沒有讓華爾街對美國經濟的未來更有信心。
所以不，我不是在談論北約的陰謀，讓戰爭持續得比它應該的更長。 我只是將這場戰爭與歷史上的其他戰爭進行比較。 為了解釋原因，我們沒有理由認為這場戰爭會很短。
最近提出的一個明顯原因的例子是 1979 年蘇聯入侵阿富汗。雖然這種比較是錯誤的，主要是因為阿富汗山區的地形幾乎與烏克蘭大部分平坦的地形形成了對立面，但我們也可以看到為什麼這場戰爭投票率與蘇聯 1979 年的投票率基本相同。烏克蘭士兵沒有可以防禦空中和地面攻擊的山脈，那裡有城市。 當然，這會導致更高的人力成本。
如果你想要另一個重要的例子，我們有美國入侵伊拉克。 這種比較在某些方面甚至更好一些。 第一，伊拉克和烏克蘭軍隊都是軍隊，而不僅僅是民兵和游擊隊戰士。 其次，就地形而言，伊拉克與烏克蘭的相似程度遠高於阿富汗，而阿富汗也大多是平坦的。 然而，美國的入侵與俄羅斯的入侵大不相同。 儘管經歷了所有的挫折和錯誤，美英軍隊在大約一個月內成功入侵該國，實現了他們所有的軍事目標（當然是關於入侵階段）。 俄羅斯軍隊的許多軍事目標已經失敗。 近 5 個月來，他們一直試圖對敵線發動決定性進攻，但不知道這場戰爭將如何結束。
是的，我提到的大多數戰爭（阿富汗和伊拉克）由於入侵/佔領後階段而持續很長時間，現在俄羅斯顯然沒有有效佔領烏克蘭的必要條件。 但即便如此，如果俄羅斯設法在頓巴斯地區推進，它也將不得不推進到基輔等地。 正如我們所見，這需要時間（如果真的發生的話）。
但我認為我們並不真的需要比較，或者至少是詳細的比較。 因為我要表達的主要事實——我對這篇論文的主要論點——很簡單：沒有一場類似規模的戰爭是短暫的。 相反，它們變得越來越長。
我相信這是真的，至少只要我們沒有看到一方有明顯優勢，或者沒有成功的進攻等。
