NAVO is in 1949 geskep, met die tweeledige doel om die vrede tussen die Geallieerdes te bewaar en om 'n veiligheidsalliansie teen die Sowjetunie te voorsien, daar was 'n spanning tussen of NAVO die veiligheidsagenda in Europa moet dryf of nie.
Sedert 1949 het 'n aantal Europese-wye organisasies probeer om die Europese verdedigingsbeleid te koördineer - van die mislukte poging tot 'n Franse voorstel vir 'n geïntegreerde Europese Verdedigingsgemeenskap in 1954, tot sy alternatiewe, Wes-Europese Unie (WEU), voormalige vereniging (1955) –2011) van 10 lande (België, Frankryk, Duitsland, Griekeland, Italië, Luxemburg, Nederland, Portugal, Spanje en die Verenigde Koninkryk) wat as 'n forum vir die koördinering van aangeleenthede van Europese veiligheid en verdediging opgetree het.
Die voorloper van die EU, die Europese Gemeenskap, het nie regtig veiligheidsaangeleenthede op sy agenda geplaas nie. Dit was dus in die middel-1990's ná die Maastrict-verdrag dat die nuutgestigte EU begin om sy eie gemeenskaplike buitelandse en veiligheidsbeleid te ontwikkel en die verhouding met NAVO het begin verskuif.
NAVO het reeds 'n goeie werksverhouding met die WEU ontwikkel, maar dit het werklik in 1996 relevant geword met pogings om die WEU as 'n institusionele brug tussen die EU en NAVO te gebruik. Solank as wat die EU 'n organisasie gebly het sonder 'n verdedigingskomponent om sy gemeenskaplike veiligheidsbeleid te ondersteun, en NAVO 'n organisasie wat streng gefokus is op kollektiewe verdediging van sy lede, het die EU min nodig gehad om militêre bande met NAVO te ontwikkel. Aangesien sommige EU-lidlande egter teen die einde van die 1990's 'n outonome EU-verdedigings- en veiligheidsinstrument begin oorweeg het, het hierdie verhouding onvermydelik geword.
Na 'n gesamentlike beraad van 1998 tussen die Verenigde Koninkryk en Frankryk by Saint Malo, het die formele proses begin om die EU se Veiligheids- en Verdedigingsbeleid (ESDP - nou genoem CSDP) te skep. Die aandag het begin fokus op 'n alternatiewe reëling vir die WEU as die brug tussen die twee instellings.
Sodra die EU die WEU se “Petersberg-take” formeel aanvaar het, wat die voorwaardes uiteensit waaronder weermagte ontplooi kan word, het die verhouding tussen die EU en NAVO verander van een van informele vergaderings na iets meer geïnstitusionaliseer. Formele komitees en strukture het teen 1999 begin gekarteer word.
Kulturele en institusionele verskille tussen die EU en NAVO moes egter steeds verminder word voordat enige amptelike reëlings gefinaliseer kon word. NAVO het 'n baie streng veiligheidsregime behou wat terugdateer na sy Koue Oorlog-jare, terwyl die EU in teenstelling hiermee ontwerp is as 'n oop en deursigtige organisasie. Om by 'n strenger veiligheidsbeleid aan te pas, het die EU sy veiligheidsraamwerk op NAVO geskoei. Dit is ook aangehelp deur die feit dat die meeste EU-lande ook NAVO-lidlande was – tans is 22 lede van albei.
'n Nuwe Era van EU-NAVO-samewerking
EU-NAVO-verhoudinge wat nuwe uitdagings in die gesig staar en hierdie konfronteer beide die Europese Unie NAVO vandag is ernstig en kompleks, insluitend terrorisme, vlugteling- en migrasiekrisisse, hibriede bedreigings, disinformasie. Die belangrikheid van EU-NAVO-samewerking, gebaseer op gedeelde waardes en belange, het meer krities geword as ooit.
Albei organisasies moet toenemende aandag aan hibriede bedreigings gee. ’n Gedeelde begrip kom geleidelik na vore oor die behoefte aan aktiewe teenmaatreëls en verbeterde weerstand teen kwaadwillige invloed deur eksterne rolspelers wat probeer om Westerse demokrasieë en huidige internasionale orde te ondermyn. Die EU het veral 'n belangrike rol om te speel in die versterking van Europa se veerkragtigheid, maar het nog nie 'n samehangende reaksie opgebou nie, insluitend gedeelde analise wat op relevante EU-beleide en verbeterde krisisreaksiemeganismes gebruik. Die tweede groot uitdaging, vermoë-ontwikkeling, was sedert die skepping van die EU se gemeenskaplike veiligheids- en verdedigingsbeleid in die fokus van die EU-NAVO-samewerking, maar met min resultate. Nuwe EU-inisiatiewe word ontwikkel wat moontlik ook 'n belangrike positiewe bydrae tot NAVO kan lewer.
EU- en NAVO-lidlande word stadig wakker met die nuwe realiteit dat daar geen besigheid soos gewoonlik sal wees nie. Dit is moeilik om die uitgebreide vordering wat die EU en NAVO gemaak het om hul samewerking te verdiep, te betwis. Die rigting waarin die verhouding moet gaan, is egter nog lank nie besluit nie. Sommige argumenteer dat daar 'n behoefte is vir NAVO om te Europeaniseer as gevolg van die EU se toenemende strategiese outonomie. Die argument lui dat as die EU in 'n progressiewe fase sy verdedigingsverwante afhanklikheid van die VSA sou plaas, kan NAVO hoofsaaklik Europees word. In teenstelling hiermee sien ander die haalbaarheid van arbeidsverdeling tussen die twee, een wat uiteindelik bevorderlik kan wees vir 'n EU-VS-alliansie in plaas van NAVO as sodanig. Ander pleit intussen vir 'n Amerikaanse onttrekking van NAVO en om Europese veiligheid aan die Europeërs oor te laat.
As lede van die Europese Parlement sal ons belangrike besluite moet neem wat die een of die ander van hierdie opsies 'n werklikheid sal maak.
Twitter : @r_czarnecki
Ryszard Czarnecki:
Politikus van Pole, voormalige vise-president van die Europese Parlement, Minister van Europese Sake en Minister in Eerste Minister Kantoor
