Op 28 Oktober is 'n brief aan Emmanuel Macron, president van die Franse Republiek, gestuur waarin hy gevra word vir hersiening van die toekomstige Franse "wet op separatisme" deur die Venesiese Kommissie en die Kantoor vir Kantoor vir Demokratiese Instellings en Menseregte van die OVSE.
Die brief is onderteken deur verskeie NRO's en individue van regoor die wêreld, insluitend die bekende Ligue des Droits de l'Homme, nadat dit deur die Freedom of Religion of Belief Roundtable Brussels-EU, 'n informele groep individue, gesirkuleer is. en organisasies uit die burgerlike samelewing wat gereeld bymekaarkom om ForRB (Vryheid van Godsdiens of Geloof) kwessies te bespreek. Skrywers opper verskeie kommer oor die wet ná die aankondigings wat deur Macron en lede van sy regering gemaak is.
Sien volledige brief hier:
Aan: Meneer Emmanuel makron
President van die Franse Republiek
Brussel, die 28th Oktober 2020
Afskrifte na:
- Kishan Manocha, hoof, departement van verdraagsaamheid en nie-diskriminasie, OVSE-kantoor vir Demokratiese instellings en Menseregte
- Ahmed Shaheed, VN se spesiale rapporteur oor vryheid van Godsdiens of Geloof
- Mnr Gianni Buquicchio, President van die Venesiese Kommissie
- Mnr Eric Dupont-Moretti, Franse minister van justisie
Re: Die aankondigings oor die "Wet op separatisme"
Geagte Meneer President,
Ons skryf as 'n informele groep organisasies en individue wat geleerdes, godsdienstige leiers en menseregte-voorstanders is. Ons kom uit baie gelowe of tree in 'n sekulêre hoedanigheid op, wat 'n hoë mate van diversiteit verteenwoordig. Alhoewel daar baie min is waaroor ons teologies, of polities saamstem, stem ons almal saam oor die belangrikheid van godsdiensvryheid vir alle gelowe en niemand nie.
Ons skryf aan u na aanleiding van die aankondigings wat u en lede van u regering gemaak het rakende die wetsontwerp oor "separatisme" wat u beplan om in die Raad van Ministers vergadering op 9 Desember goed te keur. Alhoewel geen konsep van die wetsontwerp nog gesirkuleer is nie, moet ons kennis, het ons 'n paar bekommernisse wat uitgelig is deur die aankondigings wat gemaak is.
Ons erken die versigtige benadering wat u tydens u amptelike toespraak gevolg het. Ons het kennis geneem van jou aandrang op die feit dat jy radikale Islam teiken, en nie Moslems nie, asook die feit dat jy van voorneme is om vryheid van godsdiens of geloof. Ons stem saam dat terrorisme 'n werklike kwessie is wat aangepak moet word en dat 'n sterk reaksie geneem moet word met betrekking tot die gevare wat vir die Franse Republiek ingehou word, en ons deel ten diepste die traumatisme wat voortspruit uit die onlangse tragiese terreurgebeure wat Frankryk getref.
Ons is nietemin bekommerd dat sommige van die voorstelle kan lei tot die teenoorgestelde van wat u beplan. Verder, met inagneming van die stellings wat deur lede van jou regering gemaak is na jou toespraak, versterk daardie stellings die oortuiging dat die maatreëls wat voorgestel word, Frankryk se internasionale verpligtinge ten opsigte van vryheid van godsdiens of geloof sal skend.
Jy het byvoorbeeld aangekondig dat jy van plan is om tuisonderrig te verbied om kinders te beskerm teen onwettige skole wat “dikwels deur godsdienstige ekstremiste geadministreer word”. Alhoewel ons verstaan dat hierdie skole 'n bedreiging inhou, sal 'n wêreldwye verbod op tuisonderrig die meerderheid ouers raak wat om baie verskillende redes hierdie vryheid met bevredigende resultate gebruik, ongeag hul geloof, of geen. Daar is beslis voldoende voorsiening in die Franse wetgewing om kontroles te organiseer en seker te maak dat die kinders doeltreffend volgens gevestigde opvoedkundige programme opgevoed word.
Die “algemene konsep” van die wet is onthul deur u Minister van Binnelandse Sake, Gérald Darmanin, op Twitter. Dit het verduidelik dat plekke van aanbidding onder toenemende toesig geplaas sal word en “bewaar sal word teen die verspreiding van idees en stellings wat vyandig is teenoor die wette van die Republiek”. Hoe sal dit egter van toepassing wees op 'n priester of pastoor wat aborsie of selfdegeslaghuwelike kritiseer, wat deel is van die wette van die Franse Republiek. Watter stappe sal geneem word teen ander wat hulle uitspreek teen sekere "wette van die Republiek" wat die armes en die immigrante straf? Of selfs al kritiseer hulle 'n wet teen godslastering, soos dit nog onlangs vir Elsas-Moselle in Frankryk bestaan het? Is iemand wat nou die wet kritiseer 'n vyand van die staat?
Nog 'n aangekondigde bepaling wat 'n probleem stel, is jou verklaring en dié van die Minister van Binnelandse Sake, waar gesê word dat die wet toelaat dat godsdienstige en ander verenigings regstreeks deur die Ministerraad ontbind word in die geval van 'n “aantasting van persoonlike waardigheid " en "gebruik van sielkundige of fisiese druk." Hierdie konsepte is vaag genoeg om die arbitrêre teiken van groepe toe te laat wat redelik wettig en sonder enige gewelddadige opset optree, maar in 'onguns' deur die administrasieliggaam is. Verder is daar geen waarborg van geregtelike proses of toesig nie.
Die minister van burgerskap, Marlène Schiappa, het ook in 'n onderhoud gesê: "Ons sal dieselfde maatreëls teen die kultusse en teen radikale Islam gebruik." Dit wys dat daar reeds 'n duidelike voorneme is om van die stryd teen terrorisme af te wyk en die gebied te betree om godsdienstige verenigings te verbied op grond daarvan dat hulle iemand nie behaag nie, bloot omdat hulle as "kultusse" (sektes, in Frans) gekategoriseer word.
Wetgewing wat op terrorisme gemik is, is nie verbasend nie. Dit is 'n uitdaging wat baie lande in die gesig staar. State wat egter gekies het om wette op te stel met sulke vae konsepte soos dié wat hierbo aangehaal is, is state wat totalitêre neigings het (of in werklikheid totalitêr is). Rusland het byvoorbeeld 'n anti-ekstremismewet aangeneem wat nou gebruik word om politieke dissidente sowel as lede van vreedsame godsdiensbewegings soos die Jehovah Getuies of volgelinge van Said Nursi te vervolg en tronk toe te dien op grond van hul definisie van "ekstremisme" .
Toe die Venesiese Kommissie sy mening gegee het oor die wetgewing van die Russiese Federasie oor die Bestryding van Ekstremistiese Aktiwiteit, wat tydens sy 91ste Plenêre Sitting aangeneem is, het dit gesê:
7. Die breë interpretasie van die begrip 'ekstremisme' deur die toepassingsowerhede, die toenemende toepassing van die Wet die afgelope jare en die druk wat dit op verskeie kringe binne die burgerlike samelewing uitoefen, asook beweerde menseregteskendings wat in hierdie verband aangemeld is, het kommer uitgespreek en kritiek gelewer, sowel in Rusland as op internasionale vlak
(...)
28. Die enigste definisie van 'ekstremisme' vervat in 'n internasionale verdrag wat op die Russiese Federasie bind, is te vinde in die Sjanghai Konvensie [oor die Bekamping van Terrorisme, Separatisme en Ekstremisme van 15 Junie 2001, bekragtig deur Rusland op 10 Januarie 2003]. In Artikel 1.1.1.3) van die Wet op Ekstremisme word 'ekstremisme' gedefinieer as ''n daad wat daarop gemik is om mag te gryp of te behou deur die gebruik van geweld of om die grondwetlike regime van 'n Staat gewelddadig te verander, sowel as 'n gewelddadige inbreuk op openbare veiligheid , insluitend organisasie, vir bogenoemde doeleindes, van onwettige gewapende formasies en deelname daaraan, krimineel vervolg in ooreenstemming met die nasionale wette van die partye. Laasgenoemde klousule laat ondertekenende state toe om sulke 'ekstremistiese' optrede volgens hul nasionale wette te vervolg.
Dit het duidelik gemaak dat die enigste definisies van 'terrorisme' en 'separatisme' wat gebruik kan word om op te tree teen individue of organisasies, vereis dat geweld 'n noodsaaklike element is (aanhitsing tot, of aanmoediging van, geweld of werklike geweld).
Die Europese Hof van Menseregte het reeds hierdie benadering op Rusland toegepas, met betrekking tot 'n saak wat die vervolging van volgelinge van Said Nursi behels het wat van ekstremistiese aktiwiteite beskuldig word, in IBRAGIM IBRAGIMOV AND OTHERS v. RUSSIA, wat 'n finale uitspraak op 2 April 2019 geword het. .
Die VN se Spesiale Rapporteur oor Vryheid van Godsdiens van Geloof, in die ongeredigeerde weergawe van sy laaste verslag oor die uitskakeling van alle vorme van godsdienstige onverdraagsaamheid (12 Oktober 2020), het gesê:
17. 'n Kommerwekkende aantal mandaatkommunikasies beklemtoon die gebruik van onophoudelike terroriste-misdrywe wat buite verhouding op godsdiens- of geloofsminderhede toegepas word. Teisteringsmaatreëls wat breedweg gekoppel is aan die bekamping van terrorisme en die beskerming van nasionale veiligheid illustreer dat godsdienstige minderhede in byna elke streek van die wêreld 'n besondere risiko loop om as "terroristegroepe" aangewys te word en dat lede gearresteer word op aanklag van "ekstremisme" of "onwettige aktiwiteite". . 'n Aantal mededelings het die gebruik van nasionale veiligheidsimperatiewe as die gestelde doelwit deur sommige regerings aangespreek om lidmaatskap van en/of aktiwiteite van sekere godsdiens- of geloofsgroepe te kriminaliseer. So 'n benadering kom daarop neer dat die vreedsame uitdrukking van 'n persoon se identiteit teiken en uiteindelik kriminaliseer word.
19. Talle staatsowerhede het lede van godsdiens- en geloofsminderhede gearresteer, aangehou (soms incommunicado) en gevonnis vir ongedefinieerde aanklagte soos die opset om 'politieke, ekonomiese of sosiale strukture te versteur', om 'staatsoewereiniteit te ontwrig' of om 'die regering omver te werp' '. Sulke vae bepalings voldoen nie aan die wettigheidsbeginsel soos vervat in artikel 15 van ICCPR nie en gee kommerwekkende ruimte aan state om die uitoefening van godsdiens- of oortuigingsvryheid van sekere groepe arbitrêr te beperk.
Die OVSE Kantoor vir Demokratiese Instellings en Menseregte (ODIHR) het onlangs 'n nuwe dokument genaamd "Vryheid van Godsdiens of Geloof en Sekuriteit: Beleidsleiding" vrygestel. Dit sê in sy inleiding:
Terwyl OVSE deelnemende state verskillende strategieë aangeneem het om te verseker dat hul eie veiligheidsmaatreëls ten volle voldoen aan hul internasionale verpligtinge en verpligtinge met betrekking tot vryheid van godsdiens of oortuiging, het sekere wette, veiligheidsbeleide en -praktyke vryheid van godsdiens of oortuiging en ander universele mense geplaas. regte onder aansienlike druk. Sulke maatreëls, veral dié wat baie wyd is of arbitrêr toegepas word, word dikwels ingestel in die naam van "nasionale", "staats" of "openbare" veiligheid, of in die belang van die behoud of handhawing van "vreedsame naasbestaan", "sosiale stabiliteit" of “sosiale harmonie”. Ervaring toon dat sulke beperkings eerder sekuriteit kan vererger as verbeter.
Daar is baie meer internasionale menseregtedokumente wat oor hierdie delikate kwessie handel, maar om kortheidsredes kan ons nie 'n volledige hersiening in hierdie brief uitvoer nie.
Ons is tot jou beskikking om te ontmoet en hierdie kwessie verder te bespreek. In elk geval, ons beveel met respek maar sterk aan dat jy die konsep van die wet aan beide die Venesiese Kommissie en ODIHR voorlê wanneer dit gereed is, om oorweë internasionale regskundigheid te kry oor hoe die wet aan gevestigde menseregtebeginsels voldoen.
Ons voel dat daar 'n werklike risiko is dat die voorgestelde maatreëls wat aangekondig is, teenstrydig met u bedoeling, sal lei tot die teiken van Moslems in die algemeen sowel as ander minderheidsgelowe, en dat dit moontlik tot 'n reeks menseregteskendings kan lei. .
Respektiewelik joune,
Organisasies
Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Freedom of Conscience, CESNUR – Centre for Studies on New Religions, EIFRF – European Interreligious Forum for Religious Freedom, FOREF – Forum for Religious Freedom Europa, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l’Homme, LIREC – Sentrum vir Studies oor Vryheid van Godsdiens, Geloof en Gewete, ORLIR – International Observatory of Religious Liberty of Refugees, United Sikhs, UPF Nederland
Individue
- Régis Dericquebourg, President, Observatoire Européen des Religions et de la Laïcité
- Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior advokaat, Globale uitreik
- Mees Eerwaarde Joseph K. Grieboski, Senior genoot, Die Dietrich Bonhoeffer Instituut
- Rimon Kasher, Prof. Emeritus van Bybelkunde, Bar-Ilan Universiteit, Ramat-Gan, Israel
- Nancy Lefèvre, Voorsitter, Advokate Frankryk
- Brent McBurney, President en uitvoerende hoof, Advokaat Internasionaal
- Kareem PA McDonald, Program Medewerker, Godsdiensvryheidsinstituut
- Greg Mitchell, Voorsitter, Internasionale Godsdiensvryheid-rondetafel
- Scott Morgan, President, Red Eagle Enterprise
- Matias Perttula, Direkteur van Voorspraak, Internasionale Christelike kommer
- Malik Salemkour, President, Ligue des droits de l'Homme (LDH)
- Frans de Wolff, Sekretaris, Nederlandse netwerk vir intergeloofsdialoog
[jy kan meer oor die inisiatief lees by
