Terwyl sulke onderwerpvermyding algemene praktyk was voor die wêreldwye koronaviruspandemie, het die onlangse ooreenstemmende massiewe sosiale omwentelinge nou die onderwerpe van godsdiens en politiek gedwing om saam te smelt in die meeste van ons openbare besprekings. Maar ons bespreek nie meer kwessies soos rassisme, sosiale ongelykheid, misdaad, polisiebeleid, wet en orde of betogings op 'n openlike en eerlike manier nie. In plaas daarvan plaas ons 'n absolutistiese godsdienstige raamwerk op ons burgerlike lewe. Ons het al ons politiek verdeel in “goed” en “boos”, “reg” of “verkeerd”, “geseënd” en “verdoem”.
Daar is geen middeweg meer nie.
Die handskoene is af, en die stryd om geregtigheid het begin. As een van ons familielede of vriende of bure die geringste onenigheid met ons politieke standpunt toon, is ons almal oor hulle. In sosiale media, byvoorbeeld, het baie, baie mense die duidelikste gestel dat ondersteuning vir 'n kandidaat of beweging waarmee hulle nie saamstem nie, sal lei tot 'n blokkering of verbanning van die oortreder: “Ek kan nie glo jy ondersteun daardie kranksinnige kandidaat nie. Hulle wil ons land vernietig! Jy is nie meer my vriend of 'n lid van my familie nie.”
Verkiesings gaan oor leierskap en rigting, nie absolute waarheid of lot nie. Maar die pandemie het politieke en godsdienstige fanatisme onder selfs die mees rasionele van ons verhoog. Hulle neem hul gunsteling-kandidaat en gee hulle goddelike reg terwyl hul teenstander met die eienskappe van Satan verwyt word. Die nuwe norm onder alle pandemiese politici is: "As jy nie by ons is nie, is jy teen ons."
As die pandemie niks anders getoon het nie, het dit gewys hoe nou verweef ons lot met mekaar is. Elkeen van ons is 'n reisiger op dieselfde klein skip. Watter norme moet ons volg om ons kollektiewe reis hanteerbaar te maak?
Op 15 Februarie 1840 het The Corsair: A Gazette of Literature, Art, Dramatic Criticism, Fashion, and Novelty in New York 'n brief gepubliseer deur John Stager, wat 18 beginsels voorgestel het om te volg wanneer hy op 'n stoombootreis was. Nommer 12 was: “Moet nooit bespreek nie godsdiens of politiek met diegene wat opinies teenoor joune het; dit is onderwerpe wat verhit in hantering totdat hulle jou vingers verbrand.”
Ek glo John Stager het dit meer as 180 jaar gelede reg gehad. Ons ken die mense wat teenoorgestelde menings huldig. Hoekom doelbewus uit ons pad gaan om hulle te betrek en ons vingers te verbrand?
Dit gesê, ek stem saam dat ons sensitiewe maatskaplike geregtigheidskwessies moet bespreek - en ons het dit nie bespreek nie. Gegewe ons verdeeldheid, skree ons eerder op mekaar, bo-op ons longe, en praat ver verby mekaar.
Ons moet terugkom na die etenstafel vir beleefde en betekenisvolle gesprek, verstaan sosiale gelykheid is moontlik, verandering is moontlik, en 'n meer regverdige wêreld is moontlik. Maar hierdie moontlikhede kan slegs verwesenlik word as ons op 'n vreedsame, respekvolle en redelike manier met ons familie, vriende en bure kan praat. Elke gesprek is 'n geleentheid om onsself en ons samelewing te verbeter.
Ons moet terugstaan en probeer om 'n norm van beskaafdheid en selfs ligsinnigheid te herskep.
My mede-boorling Minnesotan, spotprenttekenaar Charles Schulz, was reg om humor in die ou gesegde te voeg toe hy Linus-staat gehad het in beide 'n 1961 "Peanuts"-strokiesprentverhaal en in die 1966 klassieke geanimeerde "It's the Great Pumpkin, Charlie Brown," dat, "Daar is drie dinge wat ek geleer het om nie met mense te bespreek nie: godsdiens, politiek en die Groot Pampoen."
Gelukkige Halloween en gelukkige verkiesingsdag, almal!
Dave Berger van Plymouth, Minnesota, is 'n afgetrede professor in sosiologie wat vir byna drie dekades by Inver Hills Community College onderrig het. Hy het dit vir die News Tribune geskryf.
